ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10335/2016

18 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 год

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2018) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу № А46-10335/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554315500146) 

 

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (предъявлен паспорт); 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель по доверенности № 4851 от 28.03.2018; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: 

1. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5027, площадью застройки 117 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект- 55:36:130101:6136); 

2. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5028, площадью застройки 117,8 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект- 55:36:130101:6135); 

3. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5029, площадью застройки 118,6 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6125, 55:36:130101:6130); 

4. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5030, площадью застройки 119,3 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6129, 55:36:130101:6134); 

5. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5031, площадью застройки 117,5 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект- 55:36:130101:6137); 

6. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5032, площадью застройки 117,6 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект- 55:36:130101:6114); 

7. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5033, площадью застройки 298 кв.м., степень готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект- 55:36:130101:6115); 

8. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5034, площадью застройки 118,3 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6128, 55:36:130101:6133); 

9. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5035, площадью застройки 118,3 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6126, 55:36:130101:6131); 

10. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5036, площадью застройки 118,2 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6127, 55:36:130101:6132); 

11. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5037, площадью застройки 118,2 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6119); 

12. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5038, площадью застройки 178 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная.;

13. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5039, площадью застройки 118,2 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная;

14. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 3 А46-10335/2016 55:36:130101:5023, площадью застройки 118,6 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6112, 55:36:130101:6113); 

15. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5024, площадью застройки 118,7 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект- 55:36:130101:6109); 

16. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5025, площадью застройки 117,7 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6117, 55:36:130101:6118); 

17. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:5026, площадью застройки 117,2 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 12-я Солнечная (кадастровый номер ЗУ на котором расположен объект-55:36:130101:6110). 

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу № А46-10335/2016 отменено, требование финансового управляющего о признании права собственности на объекты незавершенного строительства направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-10335/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что индивидуальные жилые дома незавершенные строительством построены в период действия договора аренды (установлено в ходе рассмотрения дела № А46-13003/2013), предусматривающего разрешенное использование земельного участка – для строительства квартала индивидуальных жилых домов (пункт 1.4 договора аренды), с получением на это необходимого разрешения на строительство (от 19.08.2010 №RU301000-470) и с соблюдением градостроительных норм и правил (кадастровые паспорта от 30.12.2013 на 17 домов), следовательно, данные объекты возведены с соблюдением условий договора аренды, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без нарушений градостроительных норм и правил, что в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания права собственности на индивидуальные жилые дома незавершенные строительством, как на объекты недвижимого имущества. При этом податель жалобы ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Должник, третье лицо, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав финансового управляющего и представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по настоящему делу.

На основании протокола о результатах аукциона от 27.05.2010 № 2-9 и договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-К-31-1942 от 27.05.2010 земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3227 площадью 47 999 кв.м, с местоположением: установлено в 115 м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, предоставлен ФИО3 в аренду для строительства квартала индивидуальных жилых домов сроком на три года. 

ФИО3 19.08.2010 выдано разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, расположенных на указанном земельном участке, сроком действия до 19.08.2020. 

На земельном участке ФИО3 были возведены объекты, степень готовности 10 %, кадастровые номера: 55:36:130101:5027, 55:36:130101:5028, 55:36:130101:5029, 55:36:130101:5030, 55:36:130101:5031, 55:36:130101:5032, 55:36:130101:5033, 55:36:130101:5034, 55:36:130101:5035, 55:36:130101:5036, 55:36:130101:5037, 55:36:130101:5038, 55:36:130101:5039, 55:36:130101:5023, 55:36:130101:5024, 55:36:130101:5025, 55:36:130101:5026.

Ссылаясь на истечение трехлетнего срока действия договора аренды и невозможность зарегистрировать право собственности на указанные выше объекты в общем порядке путем обращения в Управление Росреестра по Омской области, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из очевидного отклонения действий ФИО3 как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку в рассматриваемой ситуации у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком, причем причиной такого отсутствия является не истечение срока действия договора № ДГУ-К-31-1942 от 27.05.2010 и не необоснованный отказ Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от заключения договора на новый срок, а расторжение договора вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей по оплате арендных платежей. При этом суд первой инстанции учел пассивное поведение должника на протяжении нескольких лет после расторжения договора и отсутствие с его стороны попыток урегулировать сложившуюся неопределенность в правопользовании объектами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 31.08.2017 (том 2 лист дела 56), а также приложенных к нему фотографий и аэросъемки в пределах земельного участка расположено 17 пятен застройки, поименованных как объекты незавершенного строительства (наименование объектов – жилые дома, кадастровые номера от 55:36:130101:5023 до 55:36:130101:5039, сведения о которых внесены в ЕГРП). Объекты представляют собой забитые в землю сваи (фото 1, 3, 4, 5 – том 2 листы дела 57-58).

Факт погружения свай в грунт материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако доказательств полного завершения строительства фундамента в деле нет.

При этом возведение объектов на 10 % и постановка на кадастровый учет не являются доказательством того, что работы по возведению фундамента выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией строительства. 

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что спорные объекты являются недвижимой вещью – объектом незавершенного строительства.

Поэтому право собственности на указанные объекты не может быть признано за должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком. Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону. 

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, также отмечено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящимся в публичной собственности, расположен незавершенный строительством 6 А46-10335/2016 объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608, если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

В обоснование возможности признания права собственности за должником на спорные объекты финансовый управляющий сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-13003/2013, в котором установлено, что спорные объекты возведены в период действия договора аренды.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.10.2013 № 613/613-13, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельных участков не по целевому назначению), в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А46-13003/2013 признано незаконным и отменено постановление от 02.10.2013 № 613/613-13 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 200 руб., вынесенного в отношении ФИО3

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с 2010 по 2013 годы заявителем осуществлялись строительные работы по возведению на спорном земельном участке индивидуальных жилых домов.

Однако ответчик не участвовал в данном споре и для  него обстоятельства, установленные в этом деле, преюдициального значения не имеют.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, с иском о понуждении ФИО3 к государственной регистрации объектов незавершенного строительства в 2014 году обращалась его супруга – ФИО4.

Решением Кировского районного суда города Омска от 13.10.2014 по делу № 2-5362/2014, с участием Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.01.2015 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При рассмотрении указанного дела, суд установил факт нарушения ФИО3 обязанности по оплате арендных платежей по договору № ДГУ-К-31-1942 от 27.05.2010, указал, что объекты незавершенного строительства имеют степень готовности 10%, на земельных участках забиты сваи, дальнейшее строительство не ведется. Отметил, что все кадастровые паспорта подтверждают возведение объекта на 10 % по состоянию на 30.12.2013, то есть уже после получения ФИО3 уведомления арендодателя об отказе от договора аренды (15.10.2013), и пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3, не исполнившего обязательства по оплате за аренду земельных участков, но продолжавшего строительство, несмотря на отказ от договора аренды, имеется злоупотребление правом, Указал, что у ФИО3 и его супруги нет никаких прав в отношении земельного участка, а, значит, основания для государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствуют. Суд вышестоящей инстанции также отметил, что факт начала строительства коттеджей в период действия договора аренды земельного участка правового значения не имеет, в связи с расторжением договора аренды земельного участка на ФИО3 арендодателем возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние.

Данные обстоятельства обладают преюдицией для должника.

Поэтому основания для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо прочего суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу  пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Из материалов дела следует, что должник ссылается на наличие оснований возникновения у него права собственности на спорные объекты в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Такая регистрация на спорные объекты не производилась.

Коль скоро право собственности на спорные объекты никогда не существовало, оно не могло быть признано за истцом.

Пояснения истца о затруднительности регистрации его прав в заявительном порядке по причине отсутствия у него прав на земельный участок судом отклоняются.

Затруднительность регистрации возникновения права на предполагаемый объект недвижимости в заявительном порядке не является основанием за признанием за истцом права собственности на недвижимую вещь в исковом порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу № А46-10335/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308554315500146), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2323/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова