АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15525/2023

г. Тюмень

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Богатырева Е.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориной А.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>) 

ответчик – ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ООО «Гурман» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» - ФИО2 по доверенности от 08.02.2024 (онлайн),

установил:

ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» 14.07.2023 (электронно, зарегистрировано судом 17.07.2023) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гурман» на сумму 1 060 355 руб.

Определением суда от 01.09.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.10.2023.

03.10.2023 от истца поступили дополнительные документы. 

Определением суда от 12.10.2023 отложено предварительное судебное заседание.

26.10.2023 от ФНС России поступил ответ на запрос.

07.11.2023 от УМВД России по Тюменской области поступил ответ на запрос суда.

10.11.2023 от ППК «Роскадастр» поступил ответ на запрос.

11.12.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 12.12.2023 подготовка к рассмотрению заявления в судебном заседании завершена, назначено судебное заседание.

11.01.2024 от ПАО Банка «ФК Открытие» поступил ответ на запрос суда.

31.01.2024 от Банка АТБ (АО) поступил ответ на запрос суда.

Судебное заседание отложено на 26.03.2024, затем на 21.05.2024.

От кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 18.06.2024.

13.06.2024 от АО «Райффайзенбанк» поступила банковская выписка по счетам.

17.06.2024 от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на 13.08.2024, затем на 02.10.2024.

13.09.2024 от ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» поступили дополнительные документы (сообщения о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

01.10.2024 от ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с большим объемом документов для ознакомления.

Судебное заседание отложено на 28.10.2024.

28.10.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, с уточнением оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Гурман» перед ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное заседание отложено на 27.11.2024.

01.11.2024 от истца поступили дополнительные пояснения, с уточнением оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Гурман» перед ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

26.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» по ступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец дал устные пояснения, уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к производству, объявлен перерыв до 28.11.2024, затем судебное заседание отложено.

30.01.2024 из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступил ответ на зарос суда.

В судебном заседании заявитель уточнённые требования поддержал, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 далее - АПК РФ, судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из смысла положений статьи 51, 59, 62 АПК РФ, 182 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» не является самостоятельным участником спора, права и интересы которого могут быть затронуты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2023 Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено производство по делу №А70-27372/2022 о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2023 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу №А70-27372/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гурман» прекращено.

В связи с чем, полагая, что невозможность погашения долга возникла в результате недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, общество с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пункта 31 постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Более того, положения статьи 61.19 Закона о банкротстве прямо предусматривают возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» наделено правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая период хозяйственной деятельности ООО «Гурман» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, регламентирующие субсидиарную ответственность, в действующей редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1,2 пункта 4 статьи 61.10Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «Гурман» учреждено 20.04.2010, ему присвоен ОГРН 

<

***>, участником с долей 50% (до 14.12.2012), единоличным исполнительным органом с 15.04.2013 до настоящего времени является ФИО1 (согласно ЕГРН и ответу уполномоченного органа от 04.08.2024).

Следовательно, ФИО1 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, по смыслу подпунктами 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя,  единственного участника общества при чем пока не доказано иного.

Таким образом, вина указанного лица презюмируется, если оно не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Следовательно, по названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

При этом само по себе наличие презумпций вины контролирующих должника лиц в банкротстве Общества, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не являются исчерпывающими основаниями для установления вины контролирующих лиц в наступившей невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Такие обстоятельства могут быть установлены при отсутствии этих презумпций, если фактические обстоятельства дела подтверждают наличие указанных выше признаков негативного влияния контролирующих должника лиц на его деятельность.

В тоже время в силу абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации обязательному учету подлежат разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 17 постановления № 53, в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01.01.2018 между ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (поставщик) и ООО «Гурман» (покупатель) был заключен Договор №1/Г на поставку муки пшеничной хлебопекарной в ассортименте. 

В период с 22.02.2018 по 13.05.2019 года ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 7 562 585,00 руб. Должник в свою очередь произвел оплату за поставленный товар по договору частично на сумму 6 525 600,00 руб. Задолженность по договору составила 1 036 985,00 руб.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 года по делу №А70-9815/2019 с ООО «Гурман» в пользу ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» было взыскано 1 060 355,00 руб., из них: - 1 036 985,00 руб. - сумма долга по договору поставки; - 23 370,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно  указанному судебному акту задолженность ООО «Гурман» перед ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» образовалась 13.05.2019 (последняя дата поставки товара Должнику). 

21.08.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №031884934, на основании которого в отношении ООО «Гурман» было возбуждено исполнительное производство 107461/19/72032-ИП от 02.12.2019 в ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области. Должником добровольно задолженность погашена не была. Исполнительное производство окончено 07.10.2022 года по основаниям п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В тоже время согласно представленному заявителем анализу бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гурман» (сведения сервиса https://casebook.ru/) исходя из коэффициентоы платежеспособности, текущей и абсолютной ликвидности Должника за 2016-2018 годы, отчетов о прибылях и убытках, финансовых результатов должника 2016-2018 годы, тенденции сокращения основных средств общества (в 2017 году сократились на 31,1% до 450 000,00 руб., а к концу 2018 года на 32,2% до 305 000,00 руб., при том, что оборотные активы общества составляли запасы и растущая дебиторская задолженность), вся выручка от деятельности общества (стр. 2110) за 2016 год – 28 146 000,00 руб., за 2017 год – 28 397 000,00 руб., за 2018 год – 27 402 000,00 руб.  нивелируется высокой себестоимостью продаж (стр. 2120) за 2016 год – 28 048 000,00 руб., за 2017 года – 28 310 000,00 руб., за 2018 год – 27 373 000,00 руб., то есть общество не располагало каким-либо ликвидным имуществом, из которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, экономические и финансовые показатели  ООО «Гурман» указывают на неустойчивое финансовое положение общества в 2016-2018 годы

В тоже время, согласно сведениям картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в период с 2017 года в отношении вынесено значительное количество судебных актов о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2017 по делу №А70- 463/2017 с ООО «Гурман» в пользу ООО «Юнигрэйн» взыскано 105 000,00 руб. задолженности по договору поставки, 18 742,50 руб. неустойки, 6 621,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 по делу №А70- 11809/2017 с ООО «Гурман» в пользу ООО «Правовой Центр «Гарант» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 30 000,00 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание за май и июнь 2017 года, 28 800 рублей неустойки, а также 12 352,00 руб. судебных расходов. 

Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по делу №А70- 15505/2019 с ООО «Гурман» в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонное) (ОГРН: 

<

***>) взыскан штраф в размере 3 500,00 руб. за нарушение срока представления расчета по форме СЗВ-М за 2018 год. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2019 по делу №А70- 16135/2019 с ООО «Гурман» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>) взыскано 139 156,42 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 17148 за июнь 2019 года, 5 357,52 руб. пени за период с 19.07.2019 по 03.10.2019, 5 232,00 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 149 745,94 руб. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 по делу №А70- 18064/2019 с ООО «Гурман» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>) взыскано 92 574,26 руб. основного долга за поставленную в июле 2019 г. по договору энергоснабжения от 01.11.2017 г. № 17148 электрическую энергию, 1 735,77 руб. пени, начисленные за период с 20.08.2019 г. по 27.09.2019 г., 3 772,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 98 082,70 руб. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 по делу №А70- 18991/2019 с ООО «Гурман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИМАК» (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки от 18.12.2018 № 83 в размере 13 027,00 руб. основного долга, 2 174,83 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 19.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу №А70-3652/2020 с ООО «Гурман» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>) взыскано 46 746,44 руб. задолженности за энергоснабжение в декабре 2019 года, пени в размере 751,54 руб. за период с 21.01.2020 по 27.02.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 997,00 руб. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу №А70-9121/2020 с ООО «Гурман» в пользу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области взыскано 41 301,00 руб., в том числе задолженность по договору аренды № 01-2019 от 01.02.2019 года за период с мая 2019 года по май 2020 года включительно в размере 33 000,00 руб. и пени в размере 8 301,00 рубль, начисленные за период с 02.03.2019 года по 03.06.2020 года. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 по делу №А70- 10118/2020 с ООО «Гурман» в пользу МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>) взыскана задолженность на возмещение стоимости коммунальных услуг, возникшей на основании договора №23 холодного водоснабжения от 01.07.2018, договора № 21 по вывозу твердых бытовых отходов от 01.07.2018, договора № 11 на оказание услуг по водоотведению от 01.07.2018 в размере 34 142,49 руб., а также 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36 142,49 руб. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу №А70- 14944/2020 с ООО «Гурман» в пользу Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области взыскана задолженность по договору аренды от 20.07.2018 №95 по состоянию на 27.08.2020 в размере 31 882,96 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 29 234,33 руб. и пени в размере 2 648,63 руб. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу №А70- 18999/2020 с ООО «Гурман» в пользу МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>) взыскано 132 185,11 руб. задолженности за коммунальные услуги по отоплению за периоды с февраля по май 2019г., 4 966,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2021 по делу №А70- 12801/2021 с ООО «Гурман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>) взыскано 45 693,76 руб. основного долга за период с января 2019 по май 2021 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО №ТО02КО0101007418 от 01.01.2019, 8 730,44 руб. пени за период с 12.02.2019 по 08.07.2021, 1 088,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2021 по делу №А70- 18617/2021 с ООО «Гурман» в пользу акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>) взыскано 80 672,02 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 №20764 за потребленную в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 29.02.2020 года электрическую энергию, 14 877,82 руб. пени за период с 19.12.2019 по 07.09.2021, 3 822,00 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 99 371,84 руб. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2021 по делу №А70- 24715/2021 с ООО «Гурман» в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>) взыскано 10 875,19 руб., в том числе 10 335,59 руб. задолженности за период с июня 2021 по октябрь 2021 года, 539,60 руб. пени, а также расходы по уплате государственной 8 пошлины в размере 1 000,00 руб. Согласно сведениям сервиса банк исполнительных производств задолженность не погашена. 

Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу №А70- 20170/2022 с ООО «Гурман» в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>) взыскано задолженность за услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 №ТО02КО0101007418 за период с ноября 2021 года по август 2022 года в размере 22 450,14 рублей, пени за период с 12.05.2022 по 24.09.2022, с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 809,44 рублей, судебные расходы в размере 1 000,00 рублей. 

Судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2022 по делу №А70- 27275/2022 с ООО «Гурман» в пользу Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области взыскан основной долг в размере 2 500,00 руб. за непредставление сведений по форме СЗВ-стаж за 2018 год. 

Указанное свидетельствует о том, что ООО«Гурман» прекратило исполнять денежные обязательства с января 2019 перед ООО «Тюменское экологическое объединение» (дело №А70-12801/2021, №А70-24715/2021, №А70-20170/2022), с февраля 2019 года МУП «Коммунальщик» Ишимского муниципального района Тюменской области (дело №А70- 18999/2020), с апреля 2019 года перед поставщиком ООО «НИМАК» (дело №А70-18991/2019), с мая 2019 перед Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области (дело №А70-9121/2020) и обществом «Ишимский комбинат хлебопродуктов» (дело №А70- 9815/2019), с июня 2019 года перед поставщиком электроэнергии акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» (дело №А70-16135/2019, №А70-18064/2019, №А70-3652/2020, №А70-18617/2021). Кроме этого, Должник прекратил исполнять обязанности по информированию уполномоченных органов и сдачи специальной отчетности в 2018 году (дело №А70- 15505/2019, А70-27275/2022).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гурман» по итогам 2018 года, (то есть по состоянию на 31.12.2018 года) стал обладать признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Наряду с указанным по итогам анализа выписок по счету должника №40702810404000012714 в АО «Райффайзенбанк» были установлены операции, не связаны с хозяйственной деятельностью общества, без представления каких-либо отчетных документов, в период наличия долговых обязательств (согласно перечню приведенному в уточнениях заявленных требований от 01.11.2024):

-за период с 21.09.2018  по 16.07.2019 были совершены операции по снятию денежных средств со счета ООО «Гурман» на общую сумму 55 000 руб.

-за период с 20.03.2019 по 20.07.2019 были совершены операции со счета ООО«Гурман» на общую сумму 533 831 руб.

 -за период с 12.10.2017 по 05.07.2019 были совершены операции со счета ООО«Гурман» в пользу ответчика ФИО1 на общую сумму 258 000 руб. 

-за период с 21.10.2017 по 20.07.2019 были совершены операции со счета ООО «Гурман» по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 459 500 руб.

Из чего, суд приходит к выводу о том, что денежных средств снятых руководителем со счетов должника было достаточно для погашения задолженности перед кредитором. 

Обоснованных и достаточных доводов, а также достоверных и исчерпывающих доказательств того, что выбывшие из владения должника активы не были отчуждены в ущерб интересам должника и кредиторов, руководителем суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает действия ФИО1 приведшими к существенному ухудшению финансового состояния должника, причинению существенного вреда кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также признавая обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по причине не подачи заявления о признании должника банкротом, суд исходит из следующего.

Как установлено судом выше и следует из материалов дела ООО «Гурман» по итогам 2018 года, (то есть по состоянию на 31.12.2018 года) стал обладать признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, следовательно, принимая во внимание сроки сдачи бухгалтерской отчетности (до 31 марта 2019 года, следующего за отчетным) по  мнению суда для ФИО1 в любом случае было очевидно на что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Учитывая изложенное, к возникшим правоотношениям по обязанности подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) подлежат применению нормы Закона о банкротстве, регламентирующие субсидиарную ответственность, в действующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12  Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными статье 61.12  Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как установлено судом и указывалось ранее на дату сдачи отчетности по итогам 2018 года (31.03.2019), для ФИО1 являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, следовательно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества  не позднее 31.04.2019. 

После указанной даты, у должника возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» в размере 1 036 985,00 руб. - сумма долга по договору поставки; - 23 370,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. (исходя из текста судебного акта о взыскании, задолженность ООО «Гурман» перед ООО «Ишимский комбинат хлебопродуктов» образовалась 13.05.2019 года, поскольку это последняя дата поставки товара Должнику).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обязательств задолженность по которым возможна ко взысканию по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как уже указывалось согласно представленным в материалы дела сведениям задолженность ООО «Гурман» перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» 1 036 985,00 руб. - сумма долга по договору поставки, 23 370,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Иные кредиторы к рассматриваемому требованию не присоединились.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Гурман» и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» 1 060 355 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, принимая во внимание удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» в размере 23 604 руб.

При этом судом при изготовлении резолютивной части судебного акта  была допущена опечатка вращавшаяся в неверном указании взыскателя государственной пошлины, в связи с чем, учитывая наличие доказательств оплаты государственной пошлины заявителем, суд полагает возможным на основании статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 51, 110, 168-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отказать.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности                   по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» 1 060 355 руб.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ишимский комбинат хлебопродуктов» государственную пошлину в размере 23 604 руб. 

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Богатырев Е.В.