ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67173/2016

Дело №А40-5835/15

г.Москва

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «1019 ВРЗ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-5835/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-39)

по иску АО «103 БТРЗ» (ОГРН 

<

***>, 672530, гп. Атамановское, Забайкальский край, Читинский район, Заводская, 1)

к АО «1019 ВРЗ» (ОГРН 

<

***>, 671302, Республика Бурятия, Заиграевский район, п.Онохой-2)

о взыскании необработанного аванса (неосновательного обогащения) по контракту от 20.04.2012  № 117 в размере 6 810 669,72 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2016.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (ОАО «103 БТРЗ») к Открытому акционерному обществу «1019 военный ремонтный завод» (ОАО «1019 ВРЗ») о взыскании 13 736 904 руб. 86 коп. основного долга по контракту от 20 апреля 2012 года № 117, 3 588 750 руб. 00 коп. неустойки по контракту от 20 апреля 2012 года № 117, 900 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 20 апреля 2012 года № 117 (т.1, л.д.2-7). 

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга по контракту от 20 апреля 2012 года № 117 до 6 810 669 руб. 72 коп. (т.2, л.д.61-62; т.3, л.д.10). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года взысканы с ОАО «1019 ВРЗ» в пользу ОАО «103 БТРЗ» задолженность по контракту от 20 апреля 2012 года № 117 в размере 6 810 669 руб. 72 коп., неустойка в виде пени в размере 2 738 795 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 747 руб. 33 коп. 

В остальной части исковых требований отказано. 

Возвращена ОАО «103 БТРЗ» из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 34 630 руб. 90 коп. (т.3, л.д.12-14). 

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен контракт от 20 апреля 2012 года № 117 на выполнение работ по ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 23 марта 2012 года № 36/03/12-12, что в силу п. 2.1 контракта ответчик обязан выполнить работы в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (приложение № 1 к контракту) с Перечнем нормативно-технической документации (приложение № 2 к контракту), а также предоставить заказчику отчетную документацию, что работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2012 года, однако до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом по основании п. 10.2 контракта начислена неустойка в виде пени в размере 3 588 750 руб. 00 коп., а также на основании п. 10.3 контракта начислен штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ за каждый факт нарушения срока выполнения работ. 

Первая инстанция указала, что истец в соответствии с условиями контракта перечислил ответчику аванс в общей сумме 18 000 000 руб. 00 коп., однако надлежащих доказательств выполнения работ на эту сумму ответчик не представил, а поэтому признала требования в части взыскания задолженности в размере 6 810 669 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению. 

Первая инстанция признала требование истца о взыскании пени правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако истцом применена неправильная методика расчета пени, в связи с чем первая инстанция снизила размер пени исходя из стоимости невыполненных работ до 2 738 795 руб. 40 коп. 

Отказывая во взыскании штрафа, первая инстанция указала недопустимость применения двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение обязательства. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года № 09АП-31245/2015-ГК изменено наименование истца с ОАО «103 БТРЗ» на АО «103 БТРЗ». 

Изменено наименование ответчика с ОАО «1019 ВРЗ» на АО «1019 ВРЗ». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу № А40-5835/15 оставлено без изменения (т.3, л.д.86-87).

Постановлением кассационной инстанции от 28 января 2016 года решение от 28 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-5835/15 в части взыскания задолженности по контракту от 20 апреля 2012 года № 117 в размере 6 810 669 руб. 72 коп., а также в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы суда относительно требования о взыскании основного долга (задолженности), содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. 

Указав, что при новом рассмотрении дела в части требования о взыскании основного долга (задолженности) по контракту необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования в указанной части; определить спорное правоотношение и нормы материального права, это правоотношение регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований определить предмет доказывания по названному требованию; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения упомянутого требования, исходя из которых принять решение, соответствующее требованиям ст.170 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в упомянутой части, Арбитражный суд города Москвы установил, что ОАО «103 бронетанковый ремонтный завод» (далее истец – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «1019 военный ремонтный завод» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 20.04.2012 г. № 117 в размере 6.810.669,72 рублей.

Исковые требования основывались на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 721, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировались тем, что ответчик не выполнил обязательства по возврату неотработанного аванса, вытекающего из заключенного договора.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам между сторонами заключен контракт от 20.04.2012 г. №117, на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта от 23 марта 2012г. № 36/03/12-12.

В силу п. 2.1 контракта ответчик обязан выполнить работы в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВП. указанный в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (Приложение №1 к Контракту), с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 2 к Контракту), а также согласно пункту 3.2 Контракта своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Выполняемые Ответчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации указанной в приложении № 2 к контракту (пункт 5.2 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик должен выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в срок до 25 ноября 2012т. (п. 13.2 Контракта).

Между тем заказчик свои обязательства в части авансирования Ответчика по Контракту № 117 от 20.04.2012г. выполнил надлежащим образом.

В соответствии с выставленными счетами № 5 от 28.05.2012г., № 6 от 13.06.2012г. и №15 от 03.09.2012г. произвел перечисления авансового платежа платежными поручениями № 1218 от 29.05.2012г., № 688 от 14.06.2012г. и№ 17143 от 01.10.2012г. соответственно, в сумме 18 000 000 рублей.

Истец неоднократно направлял письма в адрес Ответчика о предоставлении информации с подтверждающими документами об использовании авансового платежа, а также представления своих предложении об окончательных расчетах по Контракту (Исх. № 21-2293 от 03.10.2012г.. Исх. № 21-3023 от 26.12.2012г., Исх. № 10-412 от 01.03.2013г.).

В соответствии с актам сдачи-приемки № 36/04/13-1/7 от 03.04.2013г., 36/04/13-3/7 от 03.04.2013г., 36/06/13-18/7 от 10.06.2013г., № 36/06/13-20/7 от 10.06.2013г. и № б/н от 20.08.2012г., указанными в сводном акте сдачи-приемки выполненных работ, сумма выполненных Ответчиком работ по Контракту составляет 4 263 095.14 рублей.

По использованию остальной суммы долга надлежащим образом оформленной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, информации о ходе и состоянии выполняемых работ в адрес Истца до настоящего времени не поступало.

Основания для удержания суммы 6 810 669,72 руб. у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

09 августа 2016 года ответчику было отправлено уведомление о расторжении Договора (Исх. № 10-2345 от 08.08.2016 г.), которое осталось без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 2. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 810 669,72 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ход разбирательства при новом рассмотрении дела свидетельствует об отсутствии намерений всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имевшиеся в деле и вновь представленные доказательства. Необоснованно отказано в истребовании доказательств, которые однозначно подтверждают верность доводов Ответчика (результаты проверки исполнения работ по Контракту Военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона), со ссылкой на их неотносимость и недопустимость. Результатом указанных действий суда является упущение многих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, исполнение не в полном объеме требований Постановления АС МО от 28.01.2016 г. (абз.2 стр.6).

Как и при первичном рассмотрении, мотивировочная часть решения суда содержат ссылки на нормы, которые относятся к надлежащему исполнению обязательств (ст. 309, 421, 702, 708, 711 и 753 ГК РФ), которые Ответчик доказывает. Само рассмотрение основной акцент поставило на отсутствии актов выполненных работ, о трудностях оформления которого Ответчиком заявлено неоднократно. Однако в этой части верность позиции Ответчика в представлении к рассмотрению иных доказательств подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делу №305-ЭС 15-3990/№ А40-46471/2014). Представленные доводы Ответчика практически не получили правовой оценки, чем существенно нарушены процессуальные нормы о доказывании и законные права и интересы Ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, АО «1019 ВРЗ» считает, что вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в размере, определенном судом отсутствует. Кроме этого, нормы АПК РФ при вынесении решения в полном объеме не соблюдены, основные выводы сделаны без необходимых и достаточных оснований.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 2.1 Контракта Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с номенклатурой образцов ВВСТ ОВН, указанной в Плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН (Приложение №1 к Контракту), с Перечнем нормативно-технической документации (Приложение № 2 к Контракту), а также согласно пункту 3.2 Контракта своевременно и надлежащим образом выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта. Выполняемые Ответчиком работы должны соответствовать нормативно-технической документации указанной в приложении №2 к Контракту (пункт 5.2 Контракта). В соответствии с условиями Контракта Ответчик должен выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в срок до 25 ноября 2012 г. (п. 13.2 Контракта).

Техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по Контракт)' работ, осуществляемая военным представительством (пп. л. п. 1.1 Контракта).

Приемка окончательная приемка выполненных по Контракту работ осуществляемая Получателем путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ (пп. м. п. 1.1 Контракта).

В условиях Контракта нет положений о том, что Военная прокуратура является лицом уполномоченным проводить техническую либо окончательную приемку выполненных работ. Таким образом, результаты какой-либо проверки данного органа в отношении исполнения Контракт Ответчиком не могут быть подтверждением выполнения работ.

Согласно п.7.1 Контракта, по результатам выполнения работ в отношении каждого образца ВВСТ ОВН Соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется Получателю (воинские части учреждения и организации, подведомственные Минобороны РФ) Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено подписанных Получателем актов сдачи-приемки выполненных работ. Из указанного следует, что работы, обусловленные Контрактом, не были выполнены и сданы надлежащим образом, а следовательно, сумма аванса уплаченная Истцом Ответчику в части данных работ является неотработанной и подлежит возврату.

Наличие каких-либо трудностей в оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ не является объективной причиной неисполнения, взятых на себя Ответчиком. обязательств по выполнению работ в рамках Контракта, и не может служить основанием для невозврата авансового платежа.

Отметил, что с даты, до которой необходимо было выполнить работы по Контракту №1 17 от 20.04.2012г.. а это 25.1 1.2012г. прошло на сегодняшний день 4 года и 2 месяца. Истец считает этот срок более чем достаточным для урегулирования всех вопросов, связанных с надлежащим оформлением отчетных документов. Ссылаться на трудности в оформлении документов в течение стольких лет Истец считает абсолютно недопустимыми (п.2.1 контракта, ст.ст.702, 1102 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт.

Истец утверждал, что ответчик в рамках исполнения контракта не выполнил авансированный объем работ, так как доказательств сдачи-приемки работ в установленном контрактом порядке последний не представил, сослался на уведомление о расторжении контракта, соглашение к нему (т.4, л.д. 10, 11) полученное ответчиком 15.08.2016 (т.4, л.д.13), отметив, что ответа на данные документы не последовало, в связи с этим неотработанный аванс подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, а контракт расторжению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалованного решения не отразил уточненные истцом требования, при этом рассматривал иск с учетом уточнений, что следует из содержания протокола от 25.08.2016 (т.4, л.д.16).

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку уведомление о расторжении контракта не содержит изложения правовых оснований (ссылок на нормы статей ГК РФ, таких как 450 или 715 или 717 ГК РФ) для расторжения контракта со ссылками на фактические обстоятельства обосновывающие их.

Кроме того, упомянутые выше документы получены ответчиком 15.08.2016, при этом уведомлением установлен срок для ответа до 18.08.2016, что с учетом даты его получения не может быть признано разумным сроком для ответа на таковое (ст.314 ГК РФ, п.11.4 контракта). Кроме этого, стороны, совместно не производили сверку фактически выполненного объёма работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для расторжения контракта в установленном им и нормами ГК РФ порядке, по упомянутым ранее документам не имелось, следовательно контракт является действующим, в связи с этим сумма аванса перечислена ответчику в рамках исполнения контракта, следовательно отсутствуют основания для признания ее неосновательным обогащением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104,110,129,132,176,266,269, 270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40-5835/15 отменить.

В удовлетворении иска  АО «103 БТРЗ» о взыскании с АО «1019 ВРЗ» неосновательного обогащения в сумме 6 810 669,72 руб. отказать.

Взыскать с  АО «1019 ВРЗ» в пользу АО «103 БТРЗ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску, в сумме 53 900 (пятьдесят три тысячи девятьсот) руб.

Возвратить  АО «103 БТРЗ» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.,  АО «1019 ВРЗ» - государственную пошлину по возвращенному судом встречному иску в сумме 37 116 (тридцать семь тысяч сто шестнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:           В.Я. Гончаров 

Судьи:               И.А. Титова 

   А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.