ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13490/2021

г. Вологда

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу № А13-13490/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосМеталлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 10 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. 

ООО «РосМеталлСтрой» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» (далее – ООО «РусМеталлСтрой») о чем 29 декабря 2021 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Ответчик в порядке статей 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 декабря 2021 года, принятого по настоящему делу, ссылаясь на установление иных объемов поставленного товара по универсальным передаточным документам. 

Определением суда первой инстанции от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе ответчику в отложении судебного заседания ввиду нахождения на больничном его представителя. 

Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не было известно о наличии документов ООО «ТД Кольцо», свидетельствующих о ином объеме поставленного товара, поскольку данные документы получены ответчиком после оглашения резолютивной части решения.

По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенно значение для рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК В таком случае о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на документы, подтверждающие по его мнению получения истцом товара в меньшем объеме, чем был поставлен ответчику.

Вместе с тем, указанные ответчиком документы не могут служить основанием для пересмотра решения по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают существенных для рассмотрения спора обстоятельств.

Тот факт, что истцу товар  ООО «ТД Кольцо» был поставлен в меньшем объеме, чем он впоследствии был поставлен ответчику, не свидетельствует о том, что истец не имел возможности поставить ответчику товар в указанном им объеме. 

Более того, как следует из решения по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела долг ответчиком был уплачен добровольно и предметом спора являлось только требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2022 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу № А13-13490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталлСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов