АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17001/2018

г. Владимир

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

29.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено

06.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ул. М. Полянка, д. 2, эт. 2, пом. I, ком. 26, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к третейскому суду при региональном отделении общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области (ул.Электрозаводская, д. 1, пом. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональному отделению общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области (ул. Электрозаводская, д. 1, пом. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 612 руб.         47 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчиков  – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее – ООО «РКС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к третейскому суду при региональном отделении общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области (далее – Третейский суд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 612 руб. 47 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области.

Определением суда от 26.09.2019 Региональное отделение общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчиков по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При заключении договора между ООО «РКС-Инжиниринг» и ООО «Электротехническая компания» в качестве судебного органа, рассматривающего споры сторон по договору согласован Третейский суд при ВРО Общероссийской общественной организации «Российский союз налогоплательщиков».

В связи с нарушением ООО «Электротехническая компания» сроков исполнения обязательств по договору ООО «РКС-Инжиниринг» обратилось в Третейский суд с исковым заявлением № 118-01-4708 от 30.11.2015.

Согласно части 2 статьи 75 Регламента Третейского суда по каждому иску истец обязан уплатить авансом третейский сбор. В сумму аванса засчитывается регистрационный сбор, уплаченный истцом при подаче искового заявления. 

При подаче иска был уплачен третейский сбор в размере 32 612 руб.        47 коп. платежным поручением № 6807 от 10.12.2015.

Исковое заявление было принято Третейским судом 07.04.2016, возбуждено судебное дело № 01-04-16, назначено судебное заседание на 23.06.2016 в 10-00 час. Судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных доказательств на 21.07.2016. Других определений об отложении дела, отказе в рассмотрении иска в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» не поступало. Решение по делу № 01-04-16 вынесено не было.

В связи с тем, что юридически значимые действия Третейским судом не произведены, иск не рассмотрен, решение по существу спора не вынесено, ООО «РКС-Инжиниринг» обратилось в Третейский суд с заявлением №118-01-1310 от 30.05.2016 о возврате третейского сбора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично на основании нижеследующего. 

Положениями части 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, указанные в пункте 1 статьи 15, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

Согласно статье 19 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. К числу таких правил закон относит документы, регулирующие порядок обращения в третейский суд.

Третейский суд при Владимирском региональном отделении общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» являлся постоянно действующим третейским судом, образованным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Данный закон регулировал порядок образования и деятельности третейских судов на территории Российской Федерации. Согласно нормам закона, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Как следует из материалов дела, при принятии дела № 01-04-16 Третейский суд руководствовался Регламентом Третейского суда, утвержденного Протоколом заседания совета Владимирского регионального отделения Общероссийской Общественной Организации «Российский Союз Налогоплательщиков» № 21 от 21.07.2009, частью 2 статьи 75 которого предусмотрено взимание третейского сбора по каждому поданному иску.

Судом установлено, что истцом был оплачен третейский сбор в сумме 32 612 руб. 47 коп., дело № 01-04-16 принято Третейским судом к своему производству, однако рассмотрение иска не произведено, судебный акт по существу спора не вынесен.  

Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшим в момент подачи истцом искового заявления в Третейский суд, не урегулирована процедура возврата третейского сбора.

01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже). С этой даты нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона об арбитраже.

На основании пункта  3 статьи 2 Закона об арбитраже администрирование арбитража - выполнение постоянно действующим арбитражным учреждением функций по организационному обеспечению арбитража, в том числе по обеспечению процедур выбора, назначения или отвода арбитров, ведению делопроизводства, организации сбора и распределения арбитражных сборов, за исключением непосредственно функций третейского суда по разрешению спора.

В соответствии с частью 1, пунктам 9, 10 части 4 статьи 45 Закона об арбитраже постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, которые должны содержать, в том числе положения, предусматривающие фиксированный размер любых видов арбитражных сборов, в том числе гонорарных сборов, или правила их определения; состав и порядок распределения арбитражных расходов.

Разрешение споров в третейском суде осуществляется на возмездной основе. Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, и порядок их распределения предусмотрены статьей 22 Закона об арбитраже. Таким образом, плата, взимаемая при обращении в третейский суд, по своей правовой природе является компенсацией расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

Согласно статье 50 Закона об арбитраже в случае, если правилами постоянно действующего арбитражного учреждения не устанавливается ответственность некоммерческой организации, при которой оно создано, перед сторонами арбитражного соглашения в большем размере, чем предусмотрено настоящим Федеральным законом, некоммерческая организация, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, несет гражданско-правовую ответственность перед сторонами арбитража только в виде возмещения убытков, причиненных им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения постоянно действующим арбитражным учреждением своих функций по администрированию арбитража или связанных с осуществлением им своих обязанностей, предусмотренных правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, при наличии умысла или грубой неосторожности. Некоммерческая организация, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража за убытки, причиненные действиями (бездействием) арбитра.

В силу статьи 51 Закона об арбитраже Арбитр не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража, а также перед постоянно действующим арбитражным учреждением в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением функций арбитра и в связи с арбитражем, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу, который может быть предъявлен к арбитру в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого арбитр будет признан виновным в установленном законом порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в Третейский суд третейский сбор, дело по существу не рассмотрено, денежные средства в сумме 32 612 руб. 47 коп. истцу не возвращены.

Таким образом, истцом понесены убытки, причиненные вследствие неисполнения постоянно действующим арбитражным учреждением своих функций по администрированию арбитража или связанных с осуществлением им своих обязанностей, предусмотренных правилами постоянно действующего арбитражного учреждения.

Ответчики, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении истцу убытков. 

В настоящее время Третейский суд не является действующим судом. При этом в материалы дела не представлены доказательства взыскания с арбитра убытков в рамках гражданского иска по уголовному делу.

Следовательно, требование ООО «РКС-Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 32 612 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению за счет регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с регионального отделения общероссийской общественной организации «Российский Союз Налогоплательщиков» во Владимирской области, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг», г. Москва, убытки в сумме 32 612 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов