АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А56-149762/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя              ФИО2 (доверенность от 24.09.2019), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу                   № А56-149762/2018,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Решением от 21.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 03.06.2021 финансовым управляющим ФИО5  утверждена ФИО3.

Определением от 01.11.2021 в порядке процессуального правопреемства кредитор ФИО1 заменен на его правопреемника ФИО7  по требованию к ФИО5 в размере 15 460 000 руб.

Определением от 20.02.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами ФИО7, Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.02.2023 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что заключение мирового соглашения не нарушает его права, не обоснован,  а также судом не дана оценка доводу о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а именно жилого дома, относящегося к категории роскошных. 

Также ФИО1 ссылается на то, что судом не проверено наличие у должника имущества за  пределами Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно не вынесены определения по результатам рассмотрения его ходатайств  об истребовании доказательств и приостановлении производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий              ФИО3 и кредитор ФИО7 просят обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель  арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ФИО7 в размере              15 460 000 руб. основного долга и  Банка ВТБ (ПАО) в размере                                      1 887 495 руб. основного долга.

Как установлено судом, в рамках процедуры банкротства на счет должника поступило 255 280,49 руб., из которых были исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, а остаток в размере  122 540,20 руб. был распределен 18.10.2019 в пользу ФИО1

Также  финансовым управляющим на счете должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО), обнаружены 32 372,10 руб., которые составляют конкурсную массу.

На собрании кредиторов, прошедшем с 21.10.2022 по 26.10.2022, в котором принял участие кредитор с общим размером задолженности в сумме                             15 460 000 руб., что составило 89,12% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право на голосование, большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения и  избрании представителем собрания кредиторов,  уполномоченным подписать мировое соглашение от имени конкурсных кредиторов ФИО7

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с  ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу в соответствии с решением собрания кредиторов.

В силу  статей 138, 139 АПК РФ и пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В данном случае решение об утверждении мирового соглашения, как установлено судом, принято большинством голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97; далее - Обзор) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В данном случае ФИО1 возражал против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что должнику на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, за счет реализации которых могут быть в значительной части удовлетворены требования кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено  нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, а также об отказе в приостановлении дела не предусмотрено отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае результаты рассмотрения названных ходатайств отражены в мотивировочной части определения от 20.02.2023.  Как обоснованно указал суд, рассмотрение  в рамках дела о банкротстве ФИО1 жалобы на действия финансового управляющего не может повлиять на разрешение вопроса об утверждении мирового соглашения и не приведет к восстановлению ФИО1 в реестре требований кредиторов              ФИО5

При этом, суд первой инстанции, несмотря на то, что ФИО1 в настоящий момент не является кредитором в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрел и дал оценку его  возражениям.

Как установлено судом, супруге должника ФИО8 принадлежит квартира с кадастровым номером 78:15:0008402:1877 площадью 202 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт., д. 13, корп. 4, кв. 15, приобретенная на основании  договора  долевого участия в строительстве от 17.09.1999 №Т-18-2 заключенного с                                                ЗАО «Полимеркомплект».

Между ФИО8 и должником 11.04.2003 заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым данная квартира поделена между супругами и каждому из них определено по   ? доли в праве собственности на квартиры.

Далее, 22.02.2006, должник продал свою долю в общей долевой собственности в квартире ФИО9, а 27.10.2008 по договору купли-продажи приобрел земельный участок, на котором впоследствии был возведен дом, являющийся в настоящее время единственным пригодным для проживания жильем для должника.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО1, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника иного имущества и распространении на указанный дом исполнительского иммунитета  в соответствии с положениями  статьи 446                  ГПК РФ. 

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что названный дом превышает уровень,  достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, поскольку им не предложено вариантов замещающего жилья  в случае реализации дома и не обоснована экономическая целесообразность такой реализации в целях погашения требований кредиторов.

С учетом того, что конкурсная масса сформирована в размере                          32 372,10 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  с учетом  необходимости оплаты расходов на проведение процедуры, погашение реестра требований кредиторов не возможно.

В свою очередь,  мировое соглашение предполагает погашение задолженности перед кредиторами в совокупном размере 200 000 руб., в связи с чем его заключение согласно выводам суда выгоднее, чем продолжение процедуры реализации имущества гражданина с учетом отсутствия перспективы поступления какого-то значительного объема денежных средств в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены определения.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-149762/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец