Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-7259/2020

«04» августа 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304366529500183, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,            г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. ФИО3, Воронежская обл.,

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2:                  Деревенских О.С. – представителя, доверенность 36 АВ 2307856 от 26.12.2017 (на три года), диплом №1418 от 20.06.2014;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 – старшего юрисконсульта правового отдела ГУ МВД России по Воронежской области, доверенность №63/4 от 01.01.2020 (по 31.12.2020 в порядке передоверия по доверенности №Д-1/450 от 09.12.2019), диплом №10971 от 29.06.2002;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: ФИО4 – старшего юрисконсульта правового отдела, доверенность №63/172 от 16.12.2019 (по 31.12.2020), диплом №10971 от 29.06.2002;

от ФИО3: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также –  ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 15 000 руб. убытков по оплате услуг защитника по делу об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №149139 от 23.03.2020 в отношении ФИО5, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (исх. б/н от 27.05.2020, вход. по почте от 01.06.2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-1), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – третье                 лицо- 2), инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3 (далее – третье лицо- 3).

Истец иск поддержал. 

Ответчик, третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению, а в случае признания требований обоснованными, - убытки и судебные расходы подлежащими снижению.  

Дело слушалось согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 28.07.2020 по 04.08.2020 (с учетом выходных дней 01.08.2020, 02.08.2020). 

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 и находившегося под его управлением, транспортного средства «Дэу Гентра», регистрационный знак К251ВС136.

По данному факту инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Новоусманскому району капитаном полиции ФИО3 вынесено определение 36ОВ №149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно определению 36ОВ №149139 от 23.03.2020, ФИО5 при управлении транспортным средством «Дэу Гентра», регистрационный знак К251ВС136, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие (яма).

Полагая, что определение от 23.03.2020 в части указания на то, что при управлении транспортным средством не была учтена видимость в направлении движения, нарушает его права, ФИО5 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с соответствующей жалобой.

В целях защиты своих нарушенных прав при оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции ФИО5 заключил договор на оказание юридических услуг №АД23/03/2020 от 23.03.2020 с ИП Деревенских О.С.

Решением от 25.05.2020 по делу №12-119/2020 Новоусманского районного суда Воронежской области жалоба ФИО5 была удовлетворена, - определение 36ОВ №149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдела ДПС ГИБДД УМВД России по Новоусманскому району капитаном полиции ФИО3 в отношении                   ФИО5 изменено путем исключения из него указания на то, что ФИО5 не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на препятствие (яма). В остальной части определение оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 05.06.2020.

Как указывает истец, расходы ФИО5 на оказание юридической помощи составили 15 000 руб., в том числе 7 000 руб. за составление жалобы, 8 000 за день занятости в суде.

27.05.2020 ФИО5 (Цедент) заключил с ИП ФИО2 (Цессионарий) договор цессии №б/н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Российской Федерации о возмещении вреда (убытков), причиненного обжалованием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ №149139 от 23.03.2020.

Полагая, что расходы на представителя, понесенные Цедентом в процессе обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. 

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, является надлежащим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании договора цессии №б/н от 27.05.2020, который соответствует нормам действующего законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не расторгнут.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию определения 36ОВ №149139 от 23.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решением от 25.05.2020 по делу №12-119/2020 Новоусманского районного суда Воронежской области.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на конкретную судебную практику (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 №80-КГ19-2), не принимаются судом во внимание, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070                ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены правопредшественником истца для восстановления его нарушенных прав. 

Довод ответчика о том, что отсутствует вина сотрудника полиции в причинении ущерба, не принимается арбитражным судом.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 303-ЭС16-11418.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца (с учётом уступки права) на оплату услуг представителя убытками последнего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5. КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ФИО5 для оказания юридической помощи был заключен договор на оказание юридических услуг №АД23/03/20 от 23.03.2020 с ИП Деревенских О.С.

В рамках указанного договора ФИО5 были оказаны следующие услуги: составление жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – 7 000 руб.; день занятости в Новоусманском районном суде Воронежской области 25.05.2020 – 8 000 руб. 

Факт оказания вышеназванных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспаривался. 

За оказанную юридическую помощь ФИО5 уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №230320-1 от 23.03.2020.

Таким образом, размер взыскиваемых убытков документально подтвержден. При этом относимых и допустимых доказательств неразумности и чрезмерности данных расходов суду не представлено (статьи 7-10, 41, 64-68, 71, 81, 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд признает понесенные расходы разумными и обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что указание в решении от 25.05.2020 по делу №12-119/2020 Новоусманского районного суда Воронежской области на частичное удовлетворение требований ФИО5, при определении размера убытков подлежащих взысканию в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку судом общей юрисдикции был рассмотрен спор неимущественного характера, в отношении которого правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе                  2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья               112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 27.05.2020, идентификатор операции 820843 (л.д. 12), с учётом удовлетворения иска, относится на ответчика со взысканием в пользу истца.

Истец просит также взыскать 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, из которых: 7 000 руб. – за составление искового заявления в суд,                            9 000 руб. – за день занятости в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на уплату юридических услуг истом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №27/05/20 от 27.05.2020, заключенный истцом с ИП Деревенских О.С., расходный кассовый ордер №27 от 27.05.2020 на сумму 16 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №270520-1 от 27.05.2020, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Факт оказания вышеперечисленный услуг подтвержден материалами дела. 

Ответчик, третье лицо- 2 ссылаются на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов,

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, чрезмерность (статья 111 АПК РФ) – ответчик. 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности этих расходов суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, размер иска и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, фактический объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 000 руб. 00 коп.                         (2 000 руб. 00 коп. + 16 000 руб. 00 коп.) судебных расходов. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 000 руб. 00 коп. убытков и 18 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           В.М. Шишкина