ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9278/2022

г. Киров

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.12.2023), представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2024, представителя третьего лица ООО «ТЭСК» ФИО4 (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2024 по делу № А82-9278/2022

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 650 911 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2021 по 15.02.2023 в размере 6 413 911 рублей 16 копеек, всего 58 064 822 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – третьи лица – ООО «МЭС», ООО «ТЭСК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 586 052 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 51 650 911 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.02.2023 в размере 1 935 140 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-транстехгаз») с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик, с учетом уточнения в судебном заседании 17.06.2024 требований по апелляционной жалобе, просит отменить решение в полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие указывает, что эксплуатировало котельную мкр. Чкаловский в спорный период, а именно с 25.09.2019 до 31.12.2020 на основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского, ООО «МЭС» перестало эксплуатировать котельную, так как договор аренды  решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу № А23-7956/2017 признан недействительным. Ответчик отмечает, что решением суда об отказе в участии в качестве третьего лица в деле № А40-95640/2021 по иску ООО «МЭС» к Учреждению был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие факт поставки тепловой энергии в воинскую часть № 74400 в спорный период именно ООО «МЭС», а именно в период с 27.06.2019 (от момента опломбирования газового оборудования Газпромом) по 31.12.2020. 

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9278/22 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде произведенных истцом оплат в соответствии с контрактами № 09/327/18, 09/327/19, 09/327/20 за период октябрь 2018 года - декабрь 2020 года, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-95640/21 за оказание услуг теплоснабжения за указанный период с Учреждения взыскана задолженность в пользу ООО «МЭС».

ООО «ТЭСК» в пояснениях по делу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2024 отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица службу судебных приставов Ярославской области. По утверждению третьего лица ООО «МЭС» незаконно эксплуатировало оборудование ООО «ТЭСК»; с мая 2019 года ООО «МЭС» полностью прекратило свое физическое присутствие на спорном объекте. По мнению ООО «ТЭСК», Учреждение избрало неверный способ защиты своих интересов, поскольку разрешение спора возможно только в рамках УК РФ. Третье лицо считает, что все представленные ООО «МЭС» в дело № А40-95640/2021 акты выполненных работ являются подделками, не имеющими никакого отношения к реальному объему поставленной тепловой энергии и ее стоимости. ООО «ТЭСК» отмечает, что доказательством того, что производством тепловой энергии занималось Предприятие, являются вступившие в законную силу судебные акты, согласно которым с Предприятия и с Администрации г. Переславля-Залесского взыскивалась плата за газ в рассматриваемый период. Третье лицо полагает, что в настоящем деле ответчик доказал, что занимался поставкой тепловой энергии, указанные ООО «ТЭСК» вступившие в законную силу судебные акты с участием сторон по делу доказывают это.

ООО «МЭС» в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ходатайствует о принятии в дело в качестве заинтересованного лица СУ СК РФ по Кировской области. Согласно позиции третьего лица, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Предприятия на каком-либо праве источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей вообще, а тепловых сетей в мкр. Чкаловском и пос. Молодежный в частности  (с учетом владения источниками тепловой энергии в этих системах теплоснабжения заявителем), статус ЕТО получен ответчиком без законных оснований. ООО «МЭС» ссылается на судебные акты по делам № А40-173638/2020 и А40-249387/2021, А82-6130/2022, в которых установлено, что в период с декабря 2018 по январь 2021 года ООО «МЭС» являлось поставщиком тепловой энергии. Также ООО «МЭС» утверждает, что оплачивало в полном объеме поставку на спорную котельную газа и электрической энергии, выплачивало заработную плату сотрудникам, указывая, что представленные Предприятием таблицы не подтверждены платежным банковскими документами. Согласно позиции ООО «МЭС», ответчик не имеет права заниматься теплоснабжением в мкр. Чкаловский без наличия у него теплосетей и иного имущества.

ООО «Моторгаз-транстехгаз» в апелляционной жалобе просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, взыскать проценты в полном объеме исковых требований, в мотивировочной части решения арбитражного суда абзац изложить в следующей редакции: «Доводы ответчика о наличии у него статуса единой теплоснабжающей организации, установлении ему тарифов на тепловую энергию, несении им расходов на эксплуатацию котельной, внесении платы в его пользу иными потребителями сами по себе выводы судов по делу № А40-95640/21-76-659 - дополнить А40-173638/2020, А40-249387/2021, А82-6130/22 и А40-249387/21 - не опровергают».

ООО «Моторгаз-транстехгаз» указывает, что несло эксплуатационные расходы по котельной, что уже подтверждено судебными решениями, в частности, по электрической энергии дело №А32-27652/20, платежными поручениями и сверками с поставщиками ресурсов в исковый период. ООО «Моторгаз-транстехгаз» считает, что непривлечение его как совладельца спорной котельной к участию в деле нарушает его права. ООО «Моторгаз-транстехгаз» просит взыскать проценты в полном объеме исковых требований, поскольку Предприятие не признано банкротом.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.05.2024 и 26.06.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2024 и 27.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ООО «МЭС» в дополнительных пояснениях настаивает на отсутствии у Предприятия права на теплоснабжение в связи с отсутствием государственной регистрации имущества и тарифа на производство тепловой энергии для котельной мкр. Чкаловский, 62. Третье лицо полагает, что ответчик не имел законных оснований использовать энергоресурсы, у него отсутствовали договоры на поставку газа и электричества, данные ресурсы Предприятие не могло потреблять. ООО «МЭС» утверждает, что обеспечивало исполнение требований Ростехнадзора и имело и имеет разрешение на постоянную эксплуатацию котельной. Третье лицо также указывает на незаконность введения режима ЧС. ООО «МЭС» считает, что судебными актами по делам в иных округах подтвержден его статус ЕТО и ТСО в мкр. Чкаловский, установление и действие государственных тарифов ООО «МЭС» в течение искового периода. ООО «МЭС» настаивает на отказе в удовлетворении жалобы ответчика, возражает против приостановления производства по делу.

ООО «ТЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Моторгаз-транстехгаз» просит оставить ее без удовлетворения; отмечает, что ООО «Моторгаз-транстехгаз» не было подано заявления о вступление в дело на первой инстанции, при этом директором ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-транстехгаз» является одно и тоже лицо, которому было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу. ООО «ТЭСК» полагает необоснованной ссылку на дела № А40-173638/2020 и № А40-249387/2021, поскольку истец, ответчик и третьи лица не участвовали в этих делах.  По мнению ООО «ТЭСК», ни ООО «МЭС», ни ООО «Моторгаз-транстехгаз» никогда не могли заниматься эксплуатацией опасного производственного объекта, не завершенного строительством. ООО «ТЭСК» считает, что согласно платежным документам, представленным в дело, оплата за газ производилась частично аффилированными компаниями ООО «МЭС» без оснований, так как реальная оплата осуществлялась Администрацией города Переславль-Залесский; ООО «ЗАПКРЫМЭНЕРГОЦЕНТР», ООО «Моторгаз-транстехгаз», ООО «Энергомоторгаз-угловка» не ведут хозяйственной деятельности.

В возражениях на отзыв ООО «ТЭСК» ООО «Моторгаз-транстехгаз» и ООО «МЭС» сообщили о заключении Предприятием и ООО «ТЭСК» 27 марта 2024 года договора аренды № 1/24 спорной котельной, принадлежащей на праве собственности в равных долях ООО «Моторгаз-транстехгаз» и ООО «ТЭСК»; также привели аналогичные изложенным в ранее представленных процессуальных документах доводы об отсутствии у Предприятия права пользования спорной котельной.

ООО «МЭС» в возражениях указывает, что рассмотрение настоящего дела не должно отличаться от параллельно рассмотренных дел с иными абонентами ООО «МЭС» в том же мкр. Чкаловский и в том же периоде. ООО «МЭС» возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и против отложения дела, просит суд удовлетворить жалобу ООО «Моторгаз-транстехгаз». 

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Моторгаз-транстехгаз» ссылается на судебные акты по делам № А40-165633/2020, № А82-4069/2020, А82-19305/2021, А82-9507/2020, подтверждающие факт использования ответчиком котельной в спорный период. Ответчиком повторно заявлено ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вынесения решения Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе Предприятия в деле № А40-95640/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В связи с отсутствием предусмотренных указанной статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обязательного приостановления производства по делу апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по дела отказал (протокол судебного заседания от 22.07.2024).

В отношении ходатайств ООО «ТЭСК» о привлечении в качестве третьего лица службы судебных приставов Ярославской области, равно как и ООО «МЭС» о привлечении в качестве заинтересованного лица СУ СК РФ по Кировской области судебная коллегия также не усмотрела оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО «Моторгаз-транстехгаз» в дополнительных пояснения от 09.09.2024 настаивает на отсутствии акта передачи котельной во владение Предприятия, полагает необоснованными выводы апелляционного суда по делу № А82-20624/2022.

ООО «ТЭСК» в дополнительных письменных пояснениях просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции; обращает внимание, что определением кассационной инстанции по делу № А40-95640/2021 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. ООО «ТЭСК» полагает несостоятельной позицию о том, что до 2019 года у ООО «МЭС» с ООО «Моторгаз-транстехгаз» действовал недействительный договор аренды, поскольку разрешение на допуск к эксплуатации не введенного опасного производственного объекта ООО «МЭС» не получала, деятельность его противозаконна.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, ООО «ТЭСК» не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЭСК» о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в составе суда производилась замена, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

От Учреждения, Предприятия, ООО «ТЭСК», ООО «МЭС» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон и третьего лица ООО «ТЭСК» поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо ООО «МЭС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщило о наличии проблем с подключением к сети Интернет, каких-либо ходатайств об отложении заседания либо объявлении перерыва в адрес суда не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «МЭС».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Учреждением были заключены государственные контракты на теплоснабжение в/ч 74440 в мкр. Чкаловский в городе Переславле-Залесском (т.1 л.д. 24-47).

Теплоснабжение указанного объекта осуществляется при помощи автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, площадью 327,4 квадратного метра, которая находится в общей долевой собственности ООО «Моторгаз-транстехгаз» и ООО «ТЭСК» по 1/2 доле у каждого.

За период с октября 2018 года по декабрь 2020 года истец в рамках контрактов перечислил ответчику 51 650 911 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными Учреждением платежными поручениями (т. 1 л.д. 103-13, т. 2 л.д. 178-181).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-95640/21-76-659 с Учреждения в пользу ООО «МЭС» взыскана задолженность за поставленную и потребленную в воинской части № 74400 Минобороны РФ тепловую энергию для теплоснабжения за октябрь 2018 - декабрь 2020 года в размере 61 317 943  рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 9-13).

Платежным поручением от 09.03.2022 № 291059 истец перечислил ООО «МЭС» 61 317 943 рублей 30 копеек, в назначении содержится ссылка на дело № А40-95640/21-76-659 (т. 1 л.д. 49).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 61 317 943 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 48).

Полагая, что в связи с оплатой теплоснабжения объекта Учреждения в спорный период на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Моторгаз-транстехгаз», заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

ООО «Моторгаз-транстехгаз» к участию в настоящем деле в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было привлечено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Моторгаз-транстехгаз» является собственником ½  доли в праве общедолевой собственности на автоматическую газовую котельную по адресу г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

В то же время предметом настоящего спора является требование Учреждения о взыскании неосновательного обогащения с Предприятия, образовавшегося в связи с оплатой истцом тепловой энергии, произведенной на указанной котельной в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Моторгаз-транстехгаз» по существу повторяют позицию третьего лица ООО «МЭС» об отсутствии у ответчика права пользования спорной котельной.

При этом из материалов дела не усматривается каких-либо обязательственных отношений между ООО «Моторгаз-транстехгаз» и истцом или ответчиком по настоящему делу; равным образом не усматривается, что принятие решения по настоящему делу повлияло или может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Моторгаз-транстехгаз»; также из него не следует, что указанным решением создаются какие-либо препятствия для реализации прав или исполнения обязательств ООО «Моторгаз-транстехгаз» в гражданском обороте.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе, без должного обоснования нарушения его прав и законных интересов, не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что ООО «Моторгаз-транстехгаз» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращалось, хотя с очевидностью имело сведения о процессе, поскольку генеральным директором ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-транстехгаз» является одно лицо – ФИО5

С учетом изложенного, ООО «Моторгаз-транстехгаз», обратившееся с апелляционной жалобой, нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления № 12 указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «Моторгаз-транстехгаз» подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы Предприятия, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении определено, что в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно части 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, пришел к выводу, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-95640/21-76-659 право на получение платы за тепловую энергию, поставленную в в/ч 74440 в октябре 2018 - декабре 2020 года, признано за ООО «МЭС»;  правом на обжалование судебных актов по указанном делу Предприятие не воспользовалось.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, Предприятие не могло представить в дело № А40-95640/2021 доказательства эксплуатации котельной мкр. Чкаловский в спорный период, поскольку Арбитражный суд г. Москвы определением от 02.09.2021 в удовлетворении ходатайства Предприятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 по делу А40-95640/2021 дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поставка тепловой энергии Учреждению осуществлялась именно ООО «МЭС».  Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционным судом не было принято во внимание, что договор аренды от 30.09.2014, заключенный между ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-транстехгаз», признан недействительным решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу №А23- 7956/2017, вступившим в законную силу.

Из материалов настоящего дела следует, что собственниками спорной газовой котельной являются ООО «Моторгаз-транстехгаз» и ООО «ТЭСК» (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности). Эксплуатация котельной осуществляется с использованием  природного газа, поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль».

Ранее ООО «МЭС» эксплуатировало котельную на основании  договора аренды котельной от 30.09.2014, подписанного между ООО «Моторгаз-транстехгаз» (арендодатель) и ООО «МЭС» (арендатор), который, как указано выше, признан недействительным решением суда.

В рамках дела № А82-17848/2019 установлено, что 20.09.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автоматическую газовую котельную, расположенную по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 26038/16/76017-ИП; имущество передано под охрану должнику- «Моторгаз-транстехгаз». Впоследствии, ООО «ТЭСК» заявлено ходатайство о смене ответственного хранителя в связи с ненадлежащим хранением имущества; Управлением ФССП по ЯО 16.09.2019 заключен договор охраны с ООО «ТЭСК», о смене ответственного хранителя вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского от 08.10.2018 № ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) на территории города Переславля-Залесского (представлено в эл.виде 11.04.2023).

Согласно постановлению Администрации г. Переславль-Залесский от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосервис» источник тепла, котельная, расположенная на территории мкр. Чкаловский, а также иные движимые и недвижимые объекты теплового комплекса, закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения (представлено в эл.виде 27.11.2022).

Для Предприятия утверждены тарифы на тепловую энергию приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.11.2018 № 176-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского) (в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского), на 2018-2020 годы», от 28.11.2018 № 177-г/вс «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую муниципальным унитарным предприятием городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (населенный пункт город Переславль-Залесский в составе городского округа города Переславля-Залесского) (в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского), на 2018-2020 годы».

23.09.2019 между ООО «ТЭСК» и Предприятием заключен договор безвозмездного пользования спорной котельной; решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-11795/2020 ООО «МЭС» было отказано в признании договора данного недействительным (незаключенным). 

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 25.09.2019 № 14 с 26.09.2019 для сил и средств Предприятия введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация»; в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» комиссия приняла решение - возобновить подачу газа на котельные в микрорайоне Чкаловский и поселке Молодежный городского округа город Переславль-Залесский до 26.09.2019, заключить договор на поставку газа с Предприятием до 10.10.2019.

Судебными актами по делу А82-9507/2020 также установлено, что Предприятие осуществляет владение и пользование спорной котельной, обладая статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского, на основании принятых Комиссией ЧС решений, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 № 2-908/2020.

В целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса (тепловой энергии) 19.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»  и Предприятием заключено соглашение № 60-2-0814/19, которым определен порядок перечисления денежных средств на счет ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в счет оплаты поставленного в котельные природного газа (представлено в эл.виде 11.04.2023).

В рамках дела № 2-14/2021 решением Переславского районного суда Ярославской области обязанность по исполнению требований промышленной безопасности в котельной возложена на Предприятие как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МЭС» фактически эксплуатацию котельной не осуществляет, согласие собственников относительно эксплуатации котельной ООО «МЭС» отсутствует.

Решением Ярославского областного суда от 29.09.2020 по делу № 3а-328/2020 признан недействующим приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», на 2018 - 2022 годы» в первоначальной редакции и в редакции приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.12.2018 № 235-ви «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2017 № 230-тэ» (представлено в эл.виде 08.06.2023).

В рамках дела № А82-9354/2019 рассмотрены исковые требования ООО «Моторгаз-транстехгаз» об определении порядка пользования общим имуществом через арендный договор двух собственников (ООО «Моторгаз-транстехгаз» и ООО «ТЭСК») с арендатором - ООО «МЭС», в удовлетворении иска решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 отказано. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу № А82-9507/2020 ООО «МЭС» отказано в истребовании у Предприятия котельной в мкр. Чкаловский. Также ООО «МЭС» отказано в признании права собственности на теплотрассу в микрорайоне Чкаловский решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22177/2019.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 частично удовлетворены требования ООО «Моторгаз-транстехгаз», договор безвозмездного пользования от сентября 2019 года, заключенный между ООО «ТЭСК» и Предприятием, признан недействительным, поскольку между сособственниками котельной соглашения о порядке пользования не заключалось, спорный договор был заключен одним из сособственников имущества без извещения и без согласия на то другого сособственника; при этом в удовлетворении требования ООО «Моторгаз-транстехгаз» о применении последствий недействительности сделки в виде возврата котельной ее собственникам апелляционным судом отказано, так как передача котельной от Предприятия затронет интересы населения города Переславля-Залесского, так как может привести к нарушению режима теплоснабжения города, что, в свою очередь, приведет к нарушению безопасности жизни и здоровья граждан.

В рамках дела № А82-9507/2020 установлено, что ООО «МЭС» 24.06.2019 самостоятельно прекратило отбор газа, газовое оборудование было опломбировано. Кроме того, суды пришли к выводу, что действия Предприятия по владению и пользованию котельной нельзя признать незаконными или недобросовестными, поскольку такие действия обоснованы необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и осуществляются на основании принятых КЧС решений, а также во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу № 2-908/20. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта эксплуатации Предприятием котельной в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года; при этом доказательств фактического использования котельной ответчиком в период с октября 2018 года до момента введения режима чрезвычайной ситуации в сентябре 2019 года в материалы дела не представлено.

Соответствующий акт, подтверждающий передачу котельной Предприятию на основании постановления администрации г. Переславль-Залесский от 20.09.2018 № ПОС.03-1428/18, а также иные документы об использовании котельной Предприятием до сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Предприятием также указывалось, что в спорный период октябрь 2018 года – декабрь 2020 года котельную мкр. Чкаловский обслуживали оба предприятия, а именно: в период с октября 2018 по 27.06.2019 (день опломбирования Газпромом газового оборудования на котельной мкр. Чкаловский) обслуживало ООО «МЭС», а с 26.09.2019 по 31.12.2020 обслуживало Предприятие на основании решений КЧС.

Представленные ответчиком приказы о приеме работников на работу в котельную датированы октябрем 2019 года (представлены в эл.виде 11.04.2023).

Решением от 27.08.2021 по делу № А82-2815/2020 в пользу ООО «МЭС» с Предприятия взыскан долг за тепловую энергию только за период октябрь 2018 года – июнь 2019 года; при этом в удовлетворении требований за октябрь 2019 года отказано, поскольку судом установлено, что при возобновлении производства тепловой энергии в октябре 2019 года ООО «МЭС» прав на владение котельной не имело, газ для производства тепловой энергии не приобретало.

Доводы ООО «МЭС» о незаконности принятия КЧС решений о введении режима чрезвычайной ситуации подлежат отклонению, поскольку вопрос законности принятия КЧС подобных решений применительно к решению от 25.09.2019 № 14 был предметом проверки, проведенной Переславской межрайонной прокуратурой (письмо от 22.11.2019 № 227ж-12); применительно к решению от 16.10.2020 № 16 был предметом рассмотрения судов в рамках дела № А82-1190/2021.

В письме Переславской межрайонной прокуратуры от 22.11.2019 № 227ж-12 также указано, что с 01.01.2019 по 03.06.2019 эксплуатацию котельной осуществляло ООО «МЭС», с 03.06.2019 по 23.09.2019 эксплуатация котельной и потребление газа не производились; в период с 23.09.2019 по настоящее время котельная эксплуатируется Предприятием.

Равным образом аргументы ООО «МЭС» об оплате поставленного на котельную газа в спорный период со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения опровергаются письмом ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 13.03.2024 № 12/566, в котором указано на прекращение с октября 2019 года договорных отношений по поставке газа между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  и ООО «МЭС», поступившие от третьих лиц денежные средства в счет оплаты за ООО «МЭС» по договору поставки газа от 17.09.2018 № 60-4-5301/19 учтены ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»  в счет ранее возникших обязательств.

В рамках дела № А82-4069/2020 заключено мировое соглашение между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и Администрацией г. Переславля-Залесского, согласно которому Администрацией признана сумма убытков, подлежащая возмещению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», в виде стоимости газа, поставленного в октябре 2019 года – марте 2020 года на котельную мкр Чкаловский.

Впоследствии оплаченная Администрацией города Переславля-Залесского сумма убытков взыскана с Предприятия (дело № А82-19305/2021), поскольку суд пришел к выводу, что фактически поставляемый ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» газ принят Предприятием, который использовал его для приготовления тепловой энергии с последующим получением от потребителей денежных средств.

Задолженность за газ за период с апреля по май 2020 года взыскана ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» с Предприятия в рамках дела № А82-12015/2020, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года – в рамках дела № А82-7700/2021; судебные акты вступили в законную силу.

Ссылка ООО «МЭС» на судебные акты по делам №№ А82-6130/2022, А40-173638/2020, А40-249387/21, А40-10212/2019 апелляционным судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делам № А40-173638/2020, А40-249387/21, А40-10212/2019 не имеют преюдициального значения для Предприятия, которое в нем не участвовало (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2023 по делу № А82-6130/2022, исковые требования о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в пользу потребителя в сумме необоснованно внесенной платы за тепловую энергию удовлетворены с учетом судебных актов по делам № А40-173638/2020 и А24-9387/2021, с целью недопущения двойного взыскания такой платы с потребителя. Также судом кассационной инстанции установлено, что Предприятием не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче котельной Предприятию или о понесенных последним расходах на содержание котельной. Таким образом, в рамках дела № А82-6130/2022 не исследовался вопрос о фактическом владельце котельной в спорный период.

В то же время, как указано в вышеизложенных разъяснениях, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела Предприятие представило доказательства факта эксплуатации спорной котельной и несения расходов на ее содержание в период с сентября 2019 года, а ООО «МЭС» данные доказательства не опровергло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делу № А82-6130/2022 не носят преюдициального характера для целей рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года возникло неосновательное обогащение, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части взыскания с Предприятия 32 335 878 рублей 24 копеек неосновательного обогащения; требования о взыскании 19 315 033 рублей 44 копеек за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2021 по 15.02.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом первой инстанции расчет процентов истца не принят в связи с неверной датой начала периода просрочки и необоснованным начислением пени в период моратория.

Так, истцом начислены проценты с 22.11.2021 – даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 по делу № А40-95640/21-76-659, однако Предприятие в данном деле не участвовало, о неосновательности получения денежных средств ответчик впервые узнал из направленной истцом претензии от 15.03.2022 № 370/У/10/18/763, в связи с чем, проценты за период с 22.11.2021 по 14.03.2022 истец начислил необоснованно.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истец также начислил необоснованно.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 19 315 033 рубля 44 копейки за период с 15.03.2022 по 15.02.2023, без учета моратория, составляют 723 652 рубля 28 копеек.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Учреждения о взыскании с ответчика 1 211 488 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  а также с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 74 791 рубль государственной пошлины по иску.

Определением о принятии апелляционной жалобы Предприятия к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом требования жалобы удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 122 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моторгаз-транстехгаз» прекратить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2024 по делу № А82-9278/2022 отменить в части взыскания 32 335 878 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 1 211 488 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2024 по делу № А82-9278/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 19 315 033 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 15.02.2023 в размере 723 652 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в доход федерального бюджета 74 791 рубль государственной пошлины по иску, 1 122 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1