ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14632/2021

г. Киров

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца –  ФИО2, по доверенности от 15.12.2020;

представителя ООО «Инком-Авто» - ФИО3, по доверенности от  30.12.2022 (до объявления перерыва в судебном заседании), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-14632/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141101004131)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о передаче 99% в общедолевой собственности, о признании права собственности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» в лице конкурсного управляющего ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто»  (далее – ответчики) с требованиями (с учетом уточнений): перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 08.10.2021, заключенного между ООО «ИНКОМ-Авто» (покупатель) и ФИО4 от имени ООО «Холдинг Давпон» (продавец), предметом которого является переход права собственности на 99% в общедолевой собственности на здание автосалона (кадастровый номер 11:05:0105025:335) (далее - Объект), на ООО «Нефтепродукт-Инвест»; обязать ФИО4 передать 99% в общедолевой собственности на Объект в течение 1 календарного дня с момента вступления в силу решения суда; признать за ООО «Нефтепродукт-Инвест» право собственности на 99% в общедолевой собственности на Объект.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, т.к. истец изменил и предмет, и основание иска. 

Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. 

По мнению заявителя жалобы, суд не привел каких-либо доказательств в обоснование того, каким образом ООО «Инком-Авто» злоупотребило своим правом, что изначально привело к выбору истцом неверного способа защиты своих нарушенных прав и предъявлении первоначальных исковых требований к ненадлежащему ответчику. Суд, сославшись на то, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, указал, что это следует из действий сторон по заключению договора до истечения установленного срока. Между тем, ООО «Инком-Авто» не являлось стороной договора от 17.09.2021, и при подписании договора от 08.10.2021 ему не было известно о том, что арбитражным управляющим не соблюдены порядок и сроки заключения договора от 17.09.2021, т.е. общество действовало добросовестно и полагало, что заключает договор в установленном законом порядке. 

Заявитель указывает на то, что истец не внес на депозит суда денежные средства, в решении суд не указал на взыскание денежных средств в пользу ответчика.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение незаконным и подлежащим отмене. 

Протокольными определениями от 23.01.2023, 20.02.2023 судебное заседание откладывалось. 

Определением от 20.02.2023 была произведена замена судей Горева Л.Н., Савельева А.Б. на судей Овечкину Е.А., Щелокаеву Т.А. 

В судебном заседании 06.03.2023 был объявлен перерыв до 13.03.2023. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2014 по делу № А29-7420/2012 ООО «Холдинг Давпон» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 07.08.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Давпон» завершено. 

14.09.2017 года ООО «Холдинг Давпон» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 по делу № А29-1195/2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми) было удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - ООО «Холдинг Давпон».

Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Холдинг Давпон» назначен ФИО4

09.08.2021 опубликовано объявление о проведении торгов с указанием преимущественного права покупки у сособственника объекта недвижимости площадью 1534.0 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование - автосалон, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105025:335 (далее - Объект) - ООО «Нефтепродукт-Инвест».

08.10.2021 подписан договор купли-продажи 99% в общедолевой собственности объекта с ООО «ИНКОМ-Авто» (далее - Договор), как с победителем торгов; договор был исполнен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 по делу № А29-848/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 17.09.2021 между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Нефтепродукт-Инвест».

ООО «Нефтепродукт-Инвест», ссылаясь на нарушение преимущественного права продаваемой доли, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном принятии судом уточнений иска. Кроме того, указанные доводы были также предметом оценки в суде первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования о признании общества «Холдинг Давпон» уклонившимся от заключения договора купли-продажи, осуществлении государственной регистрации договора от 17.09.2021, обязании передать здание автосалона и начислении неустойки за неисполнение решения суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил перевести на него права и обязанности по договору купли-продажи от 08.10.2021. Истец первоначально также ссылался на то, что конкурный управляющий ООО «Холдинг» Давпон» нарушил преимущественное право истца на заключение договора и продал спорное имущество ООО «Инком-Авто».

В соответствии с абзацем седьмым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае при предъявлении иска и его уточнении истец ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, касающиеся одного и того же спорного имущества. 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности также отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики указывают на то, что истец знал о совершении сделки не позднее 26.10.2021 и, как следствие, мог обратиться с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору не позднее 26.01.2022, тогда как требования уточнены истцом и заявлено о привлечении ООО «ИНКОМ-Авто» в качестве соответчика 01.02.2022, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с материалами дела спорный договор между ответчиками заключен 08.10.2021; истец обратился в арбитражный суд 29.11.2021, т.е. в рамках трехмесячного срока, если его исчислять от даты заключения договора. 

При этом суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что истец с достоверностью узнал о заключении с ООО «ИНКОМ-Авто» договора от 08.09.2021 с нарушением преимущественного права только из определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2021 по делу № А29-1195/2019 (Ж-142592/2021); ответчики не представили доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности подтверждали, что по состоянию на 26.10.2021 истец располагал сведениями о совершении ответчиками конкретной сделки.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что первоначальный иск по настоящему делу был заявлен в целях защиты нарушенного преимущественного права истца, и все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле; изменив впоследствии способ защиты права, истец не изменил указанный предмет защиты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства настоящего спора, процессуальное поведение сторон, а также обязательные разъяснения Пленума, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления ответчиков о пропуске исковой давности

По существу предъявленного иска (с учетом уточнения) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества правила о недействительности сделок не подлежат применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ; пункт 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В иске по настоящему делу истец просил применить способ защиты, предусмотренный в пункте 3 статьи 250 ГК РФ, ссылался на нарушение преимущественного права покупки.

Апелляционный суд по настоящему делу отклоняет доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации  долив  праве истца.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 Управлением Росреестра по Республике Коми произведена государственная регистрация права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» на здание. В ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» №11:05:0105025:335-11/001/2017-1 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2018 по делу №А29-2475/2018, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, признана незаконной запись от 28.12.2017 №11:05:0105025:335-11/001/2017-1 о государственной регистрации права собственности ООО «Нефтепродукт-Инвест» на Объект. Суд установил, что ООО «Нефтепродукт-Инвест» не приобрело право собственности на Объект, имело право на регистрацию доли в общем имуществе в размере 1%.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2021 по делу № А29-15601/2020, оставленным в силе Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, суд признал право общей долевой собственности на Объект, определив долю ООО «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в праве общей долевой собственности в размере 1 % (одного процента).

Апелляционный суд исходит из того, что право истца как участника общей собственности признано в судебном порядке; ответчики при установлении порядка реализации спорного имущества в процедуре распределения, а также в ходе проведении торгов в отношении спорного имущества знали о наличии признанного судом права истца, в связи с чем не могут ссылаться на отсутствие его регистрации в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Впоследствии Арбитражный суд Республики Коми решением по делу № А29-848/2022 отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи имущества, подписанного арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Нефтепродукт-Инвест» от 17.09.2021. 

При рассмотрении названного дела судами было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) по делу № А29-1195/2019 (Т-11366/2021) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, признано преимущественное право покупки ООО «Нефтепродукт-Инвест». Определение не обжаловано.

В объявлении о проведении торгов указано, что в течение 5 календарных дней с даты получения предложения арбитражного управляющего о заключении договора купли-продажи ООО «Нефтепродукт-Инвест» имеет право подписать договор купли-продажи. Датой получения предложения о заключении договора купли-продажи с ООО «Нефтепродукт-Инвест» считается срок не позднее 10 рабочих дней с даты направления арбитражным управляющим предложения о заключении договор купли-продажи победителю торгов. 

Договор купли-продажи 99 % в общедолевой собственности Объекта с ООО «Нефтепродукт-Инвест» (далее - Договор) подписан и направлен ФИО4 17.09.2021. 

28.09.2021 Договор получен ответчиком и подписан на четвертый календарный день с даты получения предложения (02.10.2021 года). 

Как следует из отчета об отслеживании отправления, договор, направленный в адрес ФИО4 02.10.2021, поступил по адресу регистрации ФИО4 03.10.2021, т.е. мог быть получен адресатом в пределах установленного определением суда 5-дневного срока. 

Однако 05.10.2021 заказное письмо перенаправлено в п. Верхняя Максаковка и лишь 08.10.2021 поступило в п. Верхняя Максаковка, а 12.10.2021 получено ФИО4 

ФИО4 в судебном заседании по ранее рассмотренному делу пояснил, что в сентябре 2021 года оформил переадресацию корреспонденции с официального адреса регистрации на п. Верхняя Максаковка. Доказательств внесения изменений в сообщение о проведении торгов, в Договор в части изменения адреса, информирования ответчика иным образом об изменении адреса не было представлено.

Таким образом, апелляционный суд по настоящему делу признаёт установленным, что ответчик ФИО4 фактически уклонился от получения почтовой корреспонденции по надлежащему адресу, в связи с чем применительно к правилам статей 10, 165.1 ГК РФ должен считаться получившим корреспонденцию с 03.10.2021.

Вопреки доводам ответчиков по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом, подписавшим и направившим договор в установленный сообщением о проведении торгов срок по указанному адресу, срок реализации преимущественного права не нарушен.

Материалами дела подтверждается, что истец, считая заключенным договор, предпринял меры к оплате по договору. 

Платежным поручением от 25.10.2021 № 91 произведена оплата в адрес ФИО4 Оплату за ответчика произвело ООО «Майстерштюк». Платежным поручением от 08.11.2021 № 485023 денежные средства ФИО4 возвращены как ошибочно перечисленные. 08.11.2021 ООО «Майстерштюк» вновь перечислило ФИО4 оплату по Договору за ООО «Нефтепродукт-Инвест» (платежное поручение № 116). ФИО4 полученные денежные средства возвращены платежным поручением от 20.12.2021.

Исполнение указанного денежного обязательства третьим лицом не противоречит нормам законодательства; такое исполнение должно было быть принято ответчиком по правилам статьи 313 ГК РФ.

Общество «ИНКОМ-Авто», осведомленное о преимущественном праве истца, до заключения договора с ФИО4 должно было убедиться в надлежащем соблюдении указанного преимущественного права, не ограничиваясь лишь информацией об отправке 17.09.2021 истцу договора; при отсутствии надлежащего подтверждения бездействия со стороны истца, общество «ИНКОМ-Авто» могло получить от истца дополнительные сведения.

Такое поведение в полной мере соответствовало бы пункту 3 статьи 1 ГК РФ; напротив, непроявление данным ответчиком требуемой в рассматриваемой ситуации обычной для любого разумного участника оборота осмотрительности, создавало риск заключения договора с нарушением преимущественного права и возникновения судебного спора.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части требований о переводе прав и обязанностей ответчика по договору на истца. 

Удовлетворение иска в указанной части является основанием для государственной регистрации доли общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» доли 99% в праве собственности на здание автосалона (кадастровый номер 11:05:0105025:335). 

Однако апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы, который считает несоответствующим нормам материального права решение суда, который не указал на взыскание с истца в пользу ответчика денежных средств.

Статья 250 ГК РФ по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности. При этом положения пунктов 2 и 3 указанной статьи не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

По смыслу указанной нормы при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли, а в решении суда по соответствующему иску должно быть указано на взыскание денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Требуя перевода прав и обязанностей по сделке в судебном порядке, истец должен доказать не только нарушение его преимущественного права на приобретение имущества должника, но и наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя на условиях, предусмотренных договором, по которому он просит суд перевести на него права и обязанности покупателя.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей по договору в пользу ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 21 914 145 рублей (без налога на добавленную стоимость). 

В нарушение указанных выше норм материального права суд первой инстанции, удовлетворив иск в части перевода на истца прав и обязанностей по исполненному обществом «ИНКОМ-Авто» договору, не потребовал от истца подтверждения платежеспособности и не указал на взыскание соответствующей суммы с истца в резолютивной части решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец внес необходимую денежную сумму на депозитный счет апелляционного суда.

В части требования о признании права собственности суд первой инстанции не учел правовую позицию, приведенную в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанной правовой позиции, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец приобретает спорное право по сделке, о переводе прав и обязанностей по которой заявлен иск, в связи с чем иск о признании права не мог быть удовлетворен.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требования о передаче спорой доли в праве по акту.

В силу статьи 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В данном случае истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что спорный объект в целом находится во владении общества «ИНКОМ-Авто», но иск в указанной части не направлен на отобрание у этого ответчика вещи в натуре.

Поскольку доля в праве не является вещью, и иное условие отсутствует в спорном договоре от 08.10.2021 между ответчиками, то составление акта передачи доли в праве не является необходимым условием для перехода доли к истцу; достаточным основанием для государственной регистрации будет судебный акт по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании права и о передачи доли в праве по акту, а также изменению в части иска о переводе прав и обязанностей по договору от 08.10.2021, т.к. в указанной части решение принято при неправильном применении норм материального права (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в равных долях; при этом истец обязан возместить обществу «ИНКОМ-Авто» расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы, т.к. апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в указанной выше части. 

Истцу подлежит возврату 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Авто" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-14632/2021 отменить в части удовлетворения иска о признании права собственности и передачи по акту доли в праве и принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Инвест" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части указанных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2022 по делу № А29-14632/2021 в части удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей по договору изменить.

Исковое заявление в указанной части удовлетворить, перевести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) права и обязанности покупателя по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто» (покупатель) и ФИО4 от имени общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Давпон» (продавец) договору купли-продажи от 08.10.2021 о передаче доли в размере 99 (девяносто девяти) процентов в праве общей долевой собственности на здание автосалона (кадастровый номер 11:05:0105025:335) по цене 21 914 145 рублей (без налога на добавленную стоимость).

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141101004131) 21 914 145 рублей.

Разъяснить, что настоящее постановление является основанием для государственной регистрации доли общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) доли 99% в праве собственности на здание автосалона (кадастровый номер 11:05:0105025:335).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141101004131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1141101004131) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-Авто» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-инвест» в пользу друг друга средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Т.А. Щелокаева