АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-33357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е., 

при участии от администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 15.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» ФИО2 (доверенность от 30.06.2020), 

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу                       № А56-33357/2020,   

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Медицинский центр «Здоровье», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ), 2 362 000 руб. 00 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 000 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 22.07.2021 с Администрации в пользу Общества взыскано 8346 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение от 05.07.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 05.07.2021 и постановление от 28.12.2021, удовлетворив иск в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что оснований для уменьшения суммы, определенной по результатам судебной экспертизы в качестве стоимости здания, у судов не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 25.11.2014 № 13 Администрация (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) во временное пользование нежилое здание площадью 76,7 кв.м и здание гаража площадью 150,5 кв.м по адресу: 

<

...>, для размещения аптечных пунктов. 

Указанные объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 25.11.2014.

В ходе проверки исполнения обязательств по договору аренды Администрацией  установлено, что переданное Обществу в аренду здание площадью 76,7 кв.м подверглось пожару и находится в полуразрушенном состоянии. 

Ссылаясь на причинение убытков в связи с уничтожением здания, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением от 21.12.2020 по ходатайству Общества судом назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного зданию, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и консультации №1» ФИО3.

Согласно выводам, изложенным в заключении от 25.12.2020 № 756-С-20, реальная стоимость ущерба, причиненного зданию скорой медицинской помощи, по состоянию на 2017 год составляет без учета износа 2 362 000 руб., с учетом износа (90 %) -  236 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, признал обоснованными требования Администрации по праву и  удовлетворил иск частично, определив размер подлежащих взысканию с Общества убытков в сумме  1 000 000 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.   

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно обстоятельствам настоящего дела суды посчитали доказанным наличие правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Администрации убытков, причиненных вследствие пожара, произошедшего в арендованном Обществом здании.

Возражений относительно указанных выводов судов в жалобе не содержится и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не заявлено.    

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды, приняв во внимание характеристики деревянного здания, подвергшегося пожару, значительную степень его износа (90 %), в том числе по состоянию на дату передачи его в аренду,  существенное расхождение в размере стоимости ущерба с учетом и без учета износа здания, определили соответствующей критериям справедливости и соразмерности нарушения сумму убытков Администрации в результате пожара в здании в размере 1 000 000 руб.

Обстоятельства, связанные с состоянием здания, приведенные судами в обоснование определенного ими размера ущерба, Администрацией не опровергнуты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие Администрацией с оценкой судами имеющихся в деле доказательства не свидетельствует о наличии предусмотренных                         статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

 С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А56-33357/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов