АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-21701/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года                                                                                                   

В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о взыскании 803 571 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/11 от 20.11.2018, паспорт,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 52 от 30.11.2018, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее - Учреждение) о взыскании 803 571 руб. 64 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерным удержанием ответчиком суммы пени из стоимости оплаты работ, начисленной заказчиком за нарушение срока выполнения работ, поскольку просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту произошла, в том числе по вине заказчика. Удержание суммы пени привело к необоснованному сбережению денежных средств  на стороне ответчика. Общество просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец неправомерно указывает на недостатки проектной документации, выявленные в ходе производства работ, поскольку с учетом положений статьи 65 Федерального закона от 0504.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на стадии участия в электронном аукционе, стадии подписания контракта, истец своего несогласия с проектной документацией не выражал. О нарушении срока выполнения работ и наличии у заказчика права требовать уплаты неустойки подрядчик был уведомлен 20.09.2017. На письма подрядчика о приостановлении работ заказчик  ответил отказом, направив откорректированную рабочую документацию по устройству опорной части козырька крыльца главного входа. По мнению ответчика, отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для возврата истцу суммы удержанной неустойки в размере  803 571 руб. 64 коп.

В дополнении к отзыву ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы о возражения. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.365125 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта работы по капитальному ремонту учебного корпуса объекта «Здание КГБОУ СПО «Алтайский государственный музыкальный колледж», расположенное по адресу: ул. Песчаная, д. 84 в г. Барнауле» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, т. 1 л.д. 14-31).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что состав и объем работ определяется приложением № 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 42 783 999 руб. 70 коп.

Расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы (этап работы) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в пределах лимитов бюджетных обязательств с учетом п. 3.7.5 (пункт 3.7.4).

Согласно пункту 3.7.5 Контракта окончательный расчет в размере 5 процентов от цены Контракта производится в течение 30 дней после полного окончания работ по Контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после подписания акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрено, что при окончательном расчете за выполненные работы Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявленного требования о возмещении убытков, указанной в акте взаимосверки обязательств по Контракту.

Пунктом 5 регламентированы сроки выполнения работ по Контракту, в частности, пунктом 5.1 установлено, что работа, предусмотренная Контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении 3 к настоящему Контракту.

 Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней со дня подписания Контракта сторонами (пункт 5.2).

Работы должны быть закончены в течение 5 месяцев со дня подписания Контракта сторонами (пункт 5.3).

В полном объеме работы истцом были выполнены 07.05.2018, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 118-135).

В связи с нарушением истцом как подрядчиком сроков выполнения работ из общей стоимости работ, предусмотренной Контрактом, ответчиком удержана пеня в сумме 803 571 руб. 64 коп., рассчитанная в соответствии с пунктом 9.3  Контракта.

Истец, не согласившись с удержанием неустойки, направил ответчику письмо от 03.09.2018 № 176 о возврате 803 571 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 39-40), неудовлетворение которого явилось основанием для предъявление настоящего иска. 

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме выполненных работ, сроке выполнения работ являются существенными для государственного контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, определена формула расчета пени.

Поскольку факт нарушения истцом принятых на себя обязательств установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее из стоимости работ подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло не по его вине, поскольку подрядчиком был выявлен ряд несоответствий, допущенных заказчиком при определении объема работ, подлежащих выполнению, представленная проектная документация требовала корректировки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. 

Приступив к выполнению работ, подрядчик установил, что проектное решение по устройству козырька над крыльцом здания не могло быть исполнено, поскольку допущены ошибки при проектировании. Исполнение существующего проектного решения привело бы к неблагоприятным для заказчика последствиям в виде обрушения несущей конструкции. Об указанных обстоятельствах, а также о необходимости разрешения вопросов по отсутствию узлов по ремонту кровли, необходимых для производства работ, отсутствию в проектно-сметной документации работ и материалов (установка оцинкованного отлива на карнизную часть кровли, монтаж водосточной системы, ремонт отмостки фундамента), ремонта или замены частично разрушенных конструкций, отсутствия отдельных видов работ в проектно-сметной документации, о несоответствии раздела «Электроснабжение» рабочего проекта фактическим обстоятельствам,  Учреждение было уведомлено письмами от 08.09.2017 № 121 (т. 1 л.д. 32), от 31.10.2017 № 190 (т. 1 л.д. 94), от 15.0.2018  № 06 (т. 1 л.д. 100).

По вопросу несоответствия раздела проектной документации «Электроснабжение» Учреждение 27.11.2017 направило Обществу ответы ООО «Архитектурная мастерская Тоскина» на замечания по техническим решениям рабочего проекта раздела «Электроснабжение» (т. 1 л.д. 96-99). В приложенном ответе ООО «Архитектурная мастерская Тоскина», адресованном ответчику, указано, что исправленный проект электроснабжения будет выдан не позднее 10 рабочих дней после получения данного письма. 

По вопросу выполнения работ по узлу учета холодного водоснабжения заказчик направил подрядчику ответ 15.11.2017 (т. 1 л.д. 93).

15.01.2018 и 25.01.2018 Учреждение направило Обществу к производству работ измененные листы проектной документации (т. 1 л.д. 109, 110).

В письме № 117/П/108 от 18.01.2018 Учреждение подтвердило, что в связи с расхождением фактического состояния крыльца с проектным решением проектировщика ведется корректировка узлов устройства крыльца, выдача откорректированной рабочей документации будет произведена до 19.01.2018 (т. 1 л.д. 111-112).

18.01.2018 ответчиком в адрес истца была направлена к производству работ откорректированная рабочая документация в части устройства опорной зоны крыльца главного входа ( письмо № 117/П/114, т. 1 л.д. 103). 

Кроме того, письмом от 16.01.2018 № 117/П/75 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных им при заключении контракта, что также повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 101-102).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Контракта сторонами велась активная переписка по внесению изменений в проектную документацию, в связи с чем подрядчик был лишен возможности своевременно выполнять отдельные этапы работ на основании первоначально предоставленной заказчиком подрядчику проектной документации.

Доводы ответчика о том, что Общество могло на стадиях проведения аукциона и заключения Контракта ознакомиться с проектной документаций и заявить свои возражения, судом отклоняются, поскольку заказчик сам признал необходимость в корректировке проектной документации (т. 1 л.д. 111).

Доказательств того, что замечания Общества к проектной документации и вопросы, возникающие в ходе исполнения Контракта, необоснованны и не препятствуют выполнению работ, Учреждение  не представило. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О приостановлении выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика письмом от 19.01.2018 № 12 (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение срока выполнения работ имело место по причинам в том числе, не зависящим от истца.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение срока выполнения работ по Контракту,  произошло в том числе по вине заказчика, определяя размер ответственности подрядчика, суд полагает подлежащими в рассматриваемом случае применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшает размер ответственности истца в 2 раза – до 401 785  руб. 82 коп. (803 571 руб. 64 коп./2). 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей удержанию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая Контракт на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер ключевой ставки, примененной при расчете пени, и формула расчета пени установлены Контрактом и основания для их изменения отсутствуют. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 401 785 руб. 82 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоконсалтинг» 401 785 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин