ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4534/2017

город Ростов-на-Дону

30 июля 2017 года

15АП-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УМВД России по г. Таганрогу: представителя ФИО2 по доверенности № 7166 от 05.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 июня 2017 года по делу № А53-4534/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Юрьевны

к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу

о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истица, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ ФАУГИ в РО), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу (далее – УМВД России по г. Таганрогу) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626, общей площадью 6 212 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов; об определении доли истицы в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626 в размере 1/5; о признании прекращёнными права постоянного бессрочного пользования УМВД России по г. Таганрогу и права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626.

Исковые требования мотивированы тем, что истица приобрела в собственность здание, расположенное на спорном неделимом земельном участке, на котором также находятся объекты недвижимости федеральной собственности. С учетом принципа единства земельного участка и находящегося на нем строения, предприниматель полагает, что у собственников спорных строений возникло право общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент приобретения истицей права собственности на здание, ИП ФИО4 была вправе претендовать на приобретение земельного участка исключительно на праве аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, у предпринимателя не может возникнуть право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ИП ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой регулируется порядок предоставления земельного участка в том случае, если помещения в одном здании находятся в частной собственности и в государственной собственности, однако в рамках настоящего спора несколько зданий имеют разных правообладателей;

- суд первой инстанции не учел, что при заключении договора купли-продажи спорного здания истица приобрела также право пользования всем земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у прежнего собственника – администрации г. Таганрога, т.е. на праве собственности. 

В отзыве ТУ ФАУГИ в РО просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Таганрогу оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истица и ТУ ФАУГИ в РО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учётом того, что непосредственное участие представителей данных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представитель истицы и ТУ ФАУГИ в РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя УМВД России по г. Таганрогу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Таганрога № 3014 от 27.08.1999 Комитету по управлению имуществом г. Таганрога предписывалось принял от Городского отдела образования г. Таганрога помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и одновременно с этим передать их в безвозмездное пользование УВД г. Таганрога с заключением соответствующего договора (т. 2 л.д. 19).

20.10.1999 между КУИ г. Таганрога (ссудодатель) и УВД г. Таганрога (ссудополучатель) заключён договор № 79, согласно которому управлению для целей размещения его подразделений на праве безвозмездного пользования передан муниципальный имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из следующих зданий: лит. «А», «Б», «В», «Г», «Е», «З», водопроводные и канализационные сети (т. 2 л.д. 9-10).

На основании постановления главы администрации г. Таганрога № 3933 от 15.11.2000 УВД г.Таганрога на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 6 212 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации служебных помещений, расположенных на указанном земельном участке (т. 2 л.д. 15).

В письме № 3331 от 20.02.2008 УВД г. Таганрога сообщило администрации г. Таганрога о том, что предоставленные ему на основании постановления главы администрации № 3014 от 27.08.1999 на праве безвозмездного пользования мастерские лит. Г, Г1, Е никогда управлением не эксплуатировались, в связи с чем оно просит расторгнуть договор № 79 от 20.10.1999 в части предоставления данного здания и осуществить обратное их принятие муниципалитетом (т. 2 л.д. 64).

В связи с этим, 03.03.2008 между КУИ г. Таганрога и УМВД г. Таганрога было подписано дополнительное соглашение к договору № 79 от 20.10.1999, которым из безвозмездного пользования управления изъято здание мастерских лит. «Г, Е», в пользовании ссудополучателя оставлены здания лит. «А, В, З» (т. 2 л.д. 67). Здание мастерских возвращено муниципалитету по акту приёма-передачи от 03.03.2008 (т. 2 л.д. 68).

Как указывает истица, в феврале 2008 года МУП «Управление «Водоканал» в лице директора ФИО5 обратилось к заместителю главы администрации - председателю Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО6 с предложением закрепить за его предприятием нежилые помещения (мастерские, лит. «Г», «Г1», «Е») общей площадью 268,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

05.03.2008 КУИ г. Таганрога издало приказ № 96, согласно которому на баланс МУП «Управление «Водоканал» на праве хозяйственного ведения передано здание мастерских лит. «Г», «Г1», «Е» общей площадью 268,6 кв.м. (т. 2 л.д. 69).

В дальнейшем мастерская лит. «Е» была перелитерована в лит. «Г2», что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.03.2008 (т. 1 л.д. 37-47).

Постановлением мэра г. Таганрога № 4339 от 22.08.2008 МУП «Управление «Водоканал» согласована продажа здания мастерских лит. «Г, Г1, Г2» общей площадью 268,6 кв.м.

В связи с этим, 28.04.2009 между МУП «Управление «Водоканал» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, согласно которому предпринимателю передано в собственность здание мастерских лит. «Г, Г1, Г2» общей площадью 268,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора объект расположен на земельном участке площадью 6 212 кв.м. с кадастровым номером 61:58:01124:0004. Покупатель извещён о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. После регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю последнему необходимо оформить документы на право пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для его использования по назначению в соответствии с действующим законодательством (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель самостоятельно и за свой счёт оформляет перешедшее к нему право пользования земельным участком в согласованных со смежными землепользователями границах (т. 1 л.д. 30-35).

Право собственности ИП ФИО4 на здание мастерских лит. «Г, Г1, Г2» общей площадью 268,6 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2009, что подтверждается свидетельством УФРС по РО серии 61-АД № 701746 (т. 1 л.д. 29).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РО № 401-р от 10.05.2012 из муниципальной собственности муниципального образования г. Таганрога в собственность Российской Федерации был принят ряд объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: 

<

...>, а именно: нежилые помещения здания лит. А, А1, А2, А3, А4, п/А1, а1; здание физкультурного зала лит. В; здание учреждения лит. п/Б, Б, Б1, Б2, б1, б4. Одновременно с этим выше указанные объекты недвижимости предписано закрепить на праве оперативного управления за УМВД России по г. Таганрогу (т. 2 л.д. 71-75).

08.04.2011 и 23.08.2012 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления УМВД России по г. Таганрогу соответственно на нежилые помещения №№ 1, 3 лит. п/А1 общей площадью 48,7 кв.м., вход в подвал по наружному обмеру 10,3 кв.м. лит. а1 (т. 1 л.д. 96-98).

26.07.2012 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве оперативного управления УМВД России по г. Таганрогу и праве собственности Российской Федерации на оставшиеся нежилые помещения здания лит. А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 585,2 кв.м.; на здание физкультурного зала лит. В общей площадью 76 кв.м. (т. 1 л.д. 88-97).

11.12.2014 и 10.10.2016 в ЕГРП внесены регистрационные записи о собственности Российской Федерации и праве оперативного управления УМВД России по г. Таганрогу соответственно на здание учреждения лит. п/Б, Б, Б1, Б2, б1, б4 общей площадью 307,9 кв.м. (т. 1 л.д. 85-87).

Первоначально в ЕГРП 26.03.2013 были внесены регистрационные записи о праве постоянного (бессрочного) пользования УМВД России по г. Таганрогу и праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:486 общей площадью 5 833 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 77-81).

26.03.2013 и 10.10.2016 в ЕГРП внесены регистрационные записи о праве собственности Российской Федерации и о праве постоянного (бессрочного) пользования управления УМВД России по г. Таганрогу соответственно на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:485 общей площадью 379 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 82-84).

В последующем ТУ ФАУГИ в РО было издано распоряжение № 2539-р от 30.11.2016, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0001124:485 и 61:58:0001124:486 объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626, общей площадью 6212+/-28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.01.2017 (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 77).

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626 имеет разрешённым видом использования: «обеспечение внутреннего правопорядка для размещения подразделений ОВД» и относится к категории земель «населённых пунктов», на нём располагаются все выше перечисленные объекты недвижимого имущества, на праве собственности принадлежащие ИП ФИО4 (здание мастерских лит. Г, Г1, Г2) и Российской Федерации (остальные объекты недвижимости), закреплённые на праве оперативного управления за УМВД России по г. Таганрогу.

23.03.2017 и 24.03.2017 ИП ФИО4 обратилась в УМВД России по г. Таганрогу и ТУ ФАУГИ в РО соответственно с заявлениями, в которых просила рассмотреть вопрос о признании за ней права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626, мотивируя своё обращение тем, что данный земельный участок является неделимым, а она является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном участке (заявление основано на нормах пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что заявление предпринимателя было оставлено без удовлетворения, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование своего иска и апелляционной жалобы ИП ФИО4 ссылается на нормы законодательства, которыми закреплялся принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества. Предприниматель указывает, что на момент возникновения у неё права собственности на здание мастерских спорный земельный участок находился в долевой собственности у муниципального образования г. Таганрог и Российской Федерации, т.к. на нём одновременно располагались здания, которые были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал» и на праве безвозмездного пользования за УВД по г. Таганрогу. Разграничение прав на земельный участок, имевший кадастровый номер 61:58:01124:0004, произошло в силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким образом, право долевой собственности на земельный участок, принадлежавшее муниципальному образованию, перешло в неизменном виде в собственность предпринимателя в момент государственной регистрацией за не права собственности на здание мастерских лит. Г, Г1, Г2 - 22.05.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного утверждения предпринимателя, т.к. оно основано на неправильном понимании норм действующего законодательства, ИП ФИО4 не учитывает порядок приобретения объектов недвижимости, находившихся в муниципальной собственности.

Федеральным законом Российской Федерации № 53-ФЗ от 17.04.2006 положения Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнены статьёй 3.1, пунктами 1, 3 которой установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

На момент заключения ИП ФИО4 договора купли-продажи от 28.04.2009, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:01124:0004 располагались только объекты недвижимого имущества, которые на праве собственности принадлежали муниципальному образованию. Нежилые помещения здания лит. А, здания физкультурного зала лит. В, здания учреждения лит. Б были предоставлены УВД по г. Таганрогу на праве ссуды. Право собственности на выше указанные здания возникло у Российской Федерации в силу действия абзаца 21 пункта 11 статьи 154 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 22.08.2004 в момент издания ТУ ФАУГИ в РО распоряжения № 401-р от 10.05.2012 о принятии объектов недвижимого имущества из муниципальной собственности МО г. Таганрог в собственность Российской Федерации. Одновременно с этим у Российской Федерации возникло и право собственности на весь спорный земельный участок.

При обращении с настоящим иском в подтверждение факта невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001124:626 для целей использования и эксплуатации здания лит. Г, Г1, Г2 ИП ФИО4 в материалы дела было представлено заключении специалиста ООО ЭК «Облстройпроект» № 2016/57 от 13.01.2017.

Факт невозможности раздела земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Однако ИП ФИО4, приводя довод о возникновении на спорный земельный участок права общей долей собственности, не учитывает нормативное регулирование правоотношений, связанных с судьбой неделимого земельного участка при отчуждением из публичной собственности одно из объектов недвижимого имущества, располагающихся а таком земельном участке.

Из материалов дела следует, что здание лит Г, Г1, Г2 отчуждалось ИП ФИО4 со стороны МУП «Управление «Водоканал» в порядке части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом МУП «Управление «Водоканал» собственником земельного участка, на котором располагалось здание, не являлось, в связи с чем последнее не могло произвести его отчуждение в собственность предпринимателя. Также участок не закреплялся за предприятием на каком-либо праве. Доказательства того, что муниципалитетом принималось решение об отчуждении предпринимателю в собственность обособленной части земельного участка, занятой зданием мастерских, в материалы дела не представлены. 

Из содержания пунктов 1.4, 1.5, 5.1 договора купли-продажи от 28.04.2009 следует, что непосредственным предметом сделки выступало именно здание мастерских, а не земельный участок (доля в праве общей собственности на земельный участок). Выкупная цена формировалась за отчуждение исключительно здания. Договором прямо предусматривалось, что предпринимателю после приобретения здания мастерских в собственность, надлежало оформить документы на право пользования земельным участком, расположенным под объектом недвижимости и необходимым для его использования по назначению в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заключая договор купли-продажи от 28.04.2009, ИП ФИО4 не могла не понимать, что ею в собственность приобретается только здание мастерских, а оформление прав в отношении земельного участка будет происходить в общем порядке, предусмотренном нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьёй 28 Федерального закона Российской Федерации № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», действовавшей в редакции на момент формирования спорного правоотношения, предусматривалось, что приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков:

- находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды;

- занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

При этом при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что посредством продажи МУП «Управление «Водоканал» здания мастерских не производилась приватизация имущественного комплекса унитарного предприятия, в связи с чем права на спорный земельный участок подлежали оформлению предпринимателем в общем порядке.

Согласно нормам пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в редакции на момент формирования спорного правоотношения, закреплялось, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании. Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. При передаче земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, отказ кого-либо из собственников здания от участия в таком договоре не препятствует его заключению с обратившимся лицом с условием потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Заключение такого договора не изменяет объем и характер прав иных землепользователей, не участвующих в договоре, в отношении использования ими этого земельного участка.

Нормами действовавшего законодательства прямо не регулировались правовые последствия заключения сделки по отчуждению из публичной собственности в частную собственность одного из зданий, размещающихся на неделимом земельном участке, при сохранении остальных объектов недвижимости (отдельно стоящих зданий) в публичной собственности.

Вместе с тем, из правовой направленности нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации непосредственно следовало общее правило, в силу которого возможность смешения прав публичной и частной собственности на неделимый земельный участок при нахождении на нём объектов недвижимого имущества (отдельно стоящих зданий либо помещений в одном здании), находившихся как в частной, так и в публичной собственности, допускалось только в том случае, когда это прямо предусматривалось нормой Земельного кодекса Российской Федерации либо нормой Федерального закона Российской Федерации. Во всех остальных случаях частный собственник объекта недвижимого имущества, располагающегося на неделимом земельном участке, мог претендовать на установление общей долевой собственности на земельный участок только после того, как все объекты недвижимого имущества переходили из публичной в частную собственность и только при согласии на заключение приватизационной сделки по выкупу земельного участка в частную собственность со стороны всех собственников объектов недвижимого имущества, размещённых на неделимом земельном участке. Во всех остальных случаях собственник объекта недвижимого имущества принцип единства судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором размещён данный объект, мог реализовывать только посредством заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приобретя у МУП «Управление «Водоканал» на основании договора купли-продажи от 28.04.2009 здание мастерских лит. Г, Г1, Г2, у ИП ФИО4 не возникло и не могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок:

- т.к. самому отчуждателю здания - МУП «Управление «Водоканал» земельный участок ни на праве собственности, ни на ином вещном либо обязательственном праве не принадлежал; в результате отчуждения здания мастерских не осуществлялась приватизация всего имущественного комплекса предприятия;

- сам земельный участок является неделимым и на нём сохранялись объекты недвижимого имущества, находившиеся в собственности МО г. Таганрог.

При возникновении у ИП ФИО4 права собственности на здание мастерских к последней перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у МУП «Управление «Водоканал» на момент заключения договора купли-продажи от 28.04.2009 (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а также возникло преимущественное право на заключение договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (статья 36 Кодекса). Данное право сохраняется у предпринимателя и в настоящее время в силу положений пункта 3 статьи 39.20 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за ИП ФИО4 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции также правомерно отклонил иск предпринимателя в части требований о признании прекращёнными права постоянного бессрочного пользования УМВД России по г. Таганрогу и права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001124:626, т.к. истица не представила доказательства как наличия у неё легитимации для предъявления данных требований, так и доказательств возникновения обстоятельств, могущих выступать основанием для прекращения вещных прав ответчиков на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года по делу № А53-4534/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина