АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года

Дело №

А56-99195/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 17.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу           общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-99195/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

                                      у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, пом. 1Н, оф. 417,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Синергия»), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис», адрес: 629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 668 958 руб. 33 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 иск ООО «Синергия» принят к производству, делу присвоен                 № А81-6191/2023. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 дело № А81-6191/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); делу присвоен номер А56-99195/2023. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1,            ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), ссылаясь на протокол проведения торгов, договор уступки права требования от 10.08.2023 №17909-2, заключенный с ООО «Синергия», уведомление об уступке прав, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просила заменить                     ООО «Синергия» на Предпринимателя. 

Решением суда от 19.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца -                        ООО «Синергия» заменено на Предпринимателя; иск удовлетворен. 

Мотивированное решение составлено 23.01.2024. 

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 23.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.01.2024 и постановление апелляционного суда от 27.04.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.   

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство  ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, лишив ответчика права на устное изложение своей правовой позиции, а также на рассмотрение апелляционной жалобы коллегиальным составом суда. Возникновение убытков на стороне истца связано с виновными действиями его сотрудников, которые, несмотря на плохие погодные условия, привели судно с грузом в порт, и оно из-за непогоды простояло на рейде длительное время, не имея возможности подойти к причалу.  Суды не учли, что по условиям  договора на поставку строительных материалов и МТР от 18.08.2020 № 492М-020 (далее – Договор поставки) истец должен доставить щебень до места назначения - порт Харасавэй, а не на рейд акватории Харасавэй. Суды неправильно применили положения статьи 69      АПК РФ, ошибочно указав на преюдициальное значение для настоящего спора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-42311/2021/тр.5, и не учли, что Общество не принимало в нем участия. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «Синергия» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанности по договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно спецификациям № 2 и 4 к Договору поставки поставляемой продукцией является фракционный щебень; место назначения - поселок Харасавэй; тип транспорта - судно проекта река-море; выгрузка продукции производится силами заказчика.

Во исполнение Договора поставки ООО «Синергия» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (поставщик, далее – ООО «Сунский Карьер) договор поставки продукции водным транспортом № ВТ52 от 11.09.2022 (далее – Договор № ВТ52). 

Предметом Договора № ВТ52 является поставка щебня фракции 5-20 мм    (2 группа) в количестве 2 800 000 тонн. Грузоотправителем является                 ООО «Сунский карьер», адрес погрузки: склад причала м. Матгуба в                     г. Кондопога Республики Карелия. 

Условиями поставки по Договору № ВТ52 предусмотрен самовывоз товара. 

В целях транспортировки товара, закупленного для Общества,                     ООО «Синергия» заключило Договор на организацию перевозок от 17.09.2020               № 2020/9-17 (далее – Договор перевозки № 2020/9-17) с ООО «Корвет» (перевозчик), согласно которому ООО «Корвет» предоставило ООО «Синергия» судно «Нефтерудовоз-2» для перевозки закупленного щебня.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору перевозки № 2020/9-17 портом погрузки является Кондопога, портом выгрузки: Харасавей, используемое перевозчиком судно «Нефтерудовоз-2» максимальной грузоподъемностью 3 150 тонн. 

Судно «Нефтерудовоз-2» простояло в ожидании выгрузки и под выгрузкой сверх сталийного времени, предусмотренного Договором перевозки                    № 2020/9-17, заключенным между ООО «Синергия» и ООО «Корвет».

В этой связи ООО «Корвет» предъявило ООО «Синергия» требование об уплате демереджа (плата за использование судна  сверх сталийного времени) в размере 668 958 руб. 33 коп.

Полагая, что задержка разгрузки щебня является следствием задержки судна «Нефтерудовоз-2» на выгрузке Обществом, осуществлявшим разгрузку щебня по Договору от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ (далее – Договор от 01.09.2020), заключенному между Обществом (клиент) и ООО «Полар» (экспедитор), в результате которой ООО «Синергия» понесло убытки в сумме  668 958 руб. 33 коп., в виде уплаты демереджа, ООО «Синергия» направило в адрес Общества претензию от 01.11.2022 с требованием оплатить убытки, связанные с простоем судна сверх сталийного времени. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Общество не возместило убытки, связанные с взысканием платы за простой судна  сверх сталийного времени (демередж),      ООО «Синергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций произвели процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «Синергия» на Предпринимателя, иск удовлетворили, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

В пункте 2.2 Договора поставки истец и ответчик согласовали, что в случае поставки товара водным (речным или морским) транспортом поставщика в спецификации указывается франко-порт назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора поставки при поставке товара водным (речным или морским) транспортом  датой поставки считается дата прибытия транспорта во франко-порт, указанный покупателем.

Согласно спецификациям № 2 и 4 к Договору поставки место назначения - поселок Харасавэй; тип транспорта - судно проекта река-море; выгрузка продукции производится силами заказчика.

Из условий Договора поставки следует, что обязанность по приемке и выгрузке товара в порту Харасавей лежит на ответчике.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по прибытии судна «Нефтерудовоз-2» в порт Харасавей капитан судна проинформировал представителя ответчика о готовности товара к выгрузке, что подтверждается подписью представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности, на нотисе о готовности товара к выгрузке от 01.10.2020 № 6/20/В.

После прибытия груза в порт Харасавей ответчик производил разгрузку щебня с судна «Нефтерудовоз-2» силами исполнителя ООО «Полар», привлеченного по Договору от 01.09.2020. 

В соответствии с таймшитом № 06/20/В, подписанным представителем Общества ФИО2, время начала выгрузки судна «Нефтерудовоз-2» 02.10.2020 в 12:05, окончание выгрузки 03.10.2020 в 24:00.

Из расчета сталийного времени по теплоходу «Нефтерудовроз-2»         (л.д. 81) следует, что нормативное время на выгрузку 26 час 24 мин; потрачено сталии в порту Харасавей 79 час 55 мин; время на демерредже в порту Харасавей 53 час 31 мин; ставка демерреджа 300 000 руб. в сутки; демерредж составил 668 958 руб. 33 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что обстоятельства длительной разгрузки щебня силами ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе: Договором от 01.09.2020, заключенным между Обществом и ООО «Полар», согласно которому последний оказал ответчику услуги по погрузо-разгрузочным работам на Харасавейском ГКМ плавучим краном, перевозке груза в районе Харасавейского ГКМ, зачистке барж, прибывших под выгрузку;  накладной № 57 на ввоз груза в порт Харасавей; актом от 05.10.2020 № 2877 об оказании услуг; экспедиторской распиской о погрузо-разгрузочных работах; актом от 04.10.2020 № 003/20 с указанием даты и времени начала и окончания выгрузки судна «Нефтерудовоз-2».

Решением суда от 03.08.2021 по делу № А17-3784/2021 удовлетворен иск ООО «Корвет» к ООО «Синергия» о взыскании  668 958 руб. 33 коп. платы за  сверхнормативный простой судна в месте выгрузки (демередж).

Суды также указали, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу                                     № А56-42311/2021/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Синергия» требование ООО «Корвет» в сумме 668 958 руб. 33 коп. основного долга.

Апелляционный суд отметил, что в обоснование просрочки исполнения ответчиком обязательств истец представил таймшит, по которому произведен расчет демереджа в порту выгрузки. Указанный документ также подписан представителем ответчика ФИО2 без замечаний и возражений.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что, ответчик нарушил срок выгрузки судна в порту Харасавей, в связи с чем у истца возникли убытки в виде 668 958 руб. 33 коп. платы за использование судна сверх сталийного времени, требование об уплате которой ему предъявило                 ООО «Корвет».

Доказательства отсутствия вины в случившемся ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что возникновение убытков на стороне истца связано с виновными действиями его сотрудников, которые, несмотря на плохие погодные условия, привели судно с грузом в порт, и оно из-за непогоды простояло на рейде длительное время, не имея возможности подойти к причалу.

Данный довод документально не подтвержден. К тому же ответчик в судах  первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлял. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Контррасчет убытков ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что истец доказал обоснованность заявленных требований.

Ошибочное применение судами статьи 69 АПК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанций не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, что лишило Общество права на устное изложение своей правовой позиции.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия иска к производству иска по настоящему делу), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей на дату принятия иска к производству; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-99195/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЭнергоСервис» - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Михайловская