Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.10.2017 года Дело № А50-23458/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии  в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.09.2017, предъявлен паспорт; в отсутствие иных лиц, участвующие в  деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»  (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 280/10119 от 10.02.2016 в размере  16 312 603 руб. 89 коп. основного долга, 458 540 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований, согласно принятому в заседании 19.10.2017 ходатайству об изменении исковых требований истец просит взыскать 15 912 603 руб. 90 коп. основного долга, 767 035 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 19.10.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 рублей.  расходов на оплату услуг представителя и 16 652 рубля транспортных расходов.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился,  позицию по исковым требованиям изложил в отзыве.  Указал, что истцом не учтена оплата, произведенная платежными поручениями № 2808 от 21.07.2017 в сумме     200 000 рублей и № 4438 от 08.09.2017 в сумме 200 000 рублей. Ответчик выразил несогласие  с суммой неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал на сложное  финансовое положение, на нарушение истцом сроков поставки товара. Считает стоимость услуг представителя завышенной, а транспортные расходы не подтвержденными документально.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика                                         в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 года между истцом далее – покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 280/10119, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также спецификациями к нему, и являющимися его неотъемлемыми частями.

Во исполнением условий договора поставки между сторонами были подписаны  договоры-спецификации на поставку продукции № 1 от 04.02.2016, № 2 от 25.02.2016, № 3 от 09.03.2016,  № 6 от 14.04.2016, № 8 от 29.04.2016, № 9 от 27.05.2016, № 10 от 29.07.2016, № 11 от 07.10.2016, № 13 от 22.11.2016, №14 от 11.01.2017, № 15 от 03.02.2017, № 16 от 07.02.2017.

В рамках указанного договора и подписанных договоров-спецификаций была произведена поставка товара  на общую сумму 52 155 276 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно утверждению истца оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, сумма долга составляет 15 912 603 руб. 90 коп.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании задолженности в сумме  15 912 603 руб. 90 коп. заявлено правомерно.

При этом истцом в расчетах учтены указанные ответчиком платежи по платежным поручениям № 2808 от 21.07.2017 в сумме 200 000 рублей и № 4438 от 08.09.2017 в сумме 200 000 рублей, поскольку сумма основного долга была уменьшена истцом на 400 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 19.10.2017 в сумме 767 035 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ (после 01.08.2016).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из обстоятельств дела, истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, в предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Статья 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами применению не подлежит, основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Соответственно, изложенные в отзыве на иск обстоятельства, которые,  по мнению ответчика, имеют значение для уменьшения размера неустойки, в правового значения в настоящем деле не имеют.

Следовательно, исковые требования о взыскании 15 912 603 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки № 280/10119 от 10.02.2016, 767 035 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от  20.10.2016, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт согласования услуг и суммы предоплаты № 16 от 09.08.2017, платежное поручение № 1419 от 09.08.2017 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 1721 от 15.09.2017 на сумму 55 000 рублей, акт согласования услуг и суммы предоплаты № 19 от 05.10.2017, платежное поручение № 1868 от 06.10.2017 на сумму 35 000 рублей. 

По условиям договора и актов согласования услуг исполнитель принял на себя обязательство по представительству интересов истца в арбитражном суде  Пермского края по иску к ООО "Металлургический завод "Камасталь" в судебных заседаниях 25.09.2017 и 19.10.2017.

Стоимость услуг  определена сторонами в 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты услуг в сумме 70 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 1419 от 09.08.2017, №1721 от 15.09.2017г., № 1868 от 06.10.2017.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, заявляя о чрезмерности стоимости услуг, доказательства, подтверждающие данный довод, не представил.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, участие в 2 судебных заседаниях, отсутствие  доказательств  со стороны ответчика явной чрезмерности судебных расходов, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере 70 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме    16 652 рубля в подтверждение чего представлены электронный билет № 76727116842585 на 25.09.2017 по маршруту Ижевск-Пермь на сумму 3270 руб., квитанция электронного билета на 26.09.2017 по маршруту Пермь-Москва на сумму 4304 руб., маршрутная квитанция № 11385140 от 18.10.2017 на сумму 470 руб., маршрутная квитанция электронного билета  по маршруту Москва-Пермь-Москва 18.10.2017 – 19.10.2017 на сумму 8608 рублей. 

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем согласно ст. 106,110 АПК РФ они подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску также относятся на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  16 679 639  руб. 65 коп, в том числе 15 912 603 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки № 280/10119 от 10.02.2016, 767 035 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 106 398 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 16 652 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 768 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1258 от 18.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Ю.О. Кремер