АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15690/2018

10 июля 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.10.2018 № 468, удостоверение № 38;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее - МУП «Метроград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Симферопольскому районному союзу потребительских обществ (далее – Симферопольский райпотребсоюз, ответчик) о взыскании 947 879,91 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие безосновательного потребления электроэнергии и 51 919,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы потреблением ответчиком электрической энергии в помещениях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Метроград». Поскольку возмещение за указанное потреблением ответчиком в полном объёме не производилось, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 947 879,91 рублей, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на получение оплаты за потребленную электроэнергию. По мнению ответчика, сам факт получения имущества в хозяйственное ведение не подтверждает того, что истец имел какое – либо отношение к электроэнергии в указанных объектах. Кроме того, истцом не приведены доказательства, что именно ответчик потребил электрическую энергию в данных помещениях, поскольку их занимают и иные лица, с которыми истец заключил договора аренды. Также истцом не представлено доказательств, что объект, расположенный по адресу: пр. Победы, д. 219а, гор. Симферополь принадлежал Симферопольскому райпотребсоюзу (том 1 л.д. 54-55).  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской: Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В Республике Крым такие особенности предусмотрены пунктом 1 статьи 2-1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Согласно пункту 29.8 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 недвижимое имущество, расположенное по адресам: 

<

...> и 219а, учтено как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» указанное имущество было передано в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 6 указанного распоряжения право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема – передачи.

Решением Симферопольского городского совета от 29.12.2015 № 578 «О даче согласия на прием имущества в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым из государственной собственности Республики Крым» дано согласие на прием в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым имущества из государственной собственности Республики Крым, находящегося на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, также указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Метроград». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управлений собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решение собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Вышеуказанное имущество МУП «Метроград» было передано на основании акта приема-передач от 18.01.2016 (том 2 л.д. 17-18). К указанному акту приему – передачи вносились дополнения от 23.06.2016 и от 15.05.2017 (том 2 л.д. 19-22, 23-27).

Также решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 по делу №А83-22752/2017, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 из незаконного владения Симферопольского районного союза потребительских обществ в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» истребованы нежилые помещения, находящиеся в строении лит. А, расположенном по адресу: 

<

...>   

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект, право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресам:  

<

...> и 219а зарегистрировано за МУП «Метроград» 29.03.2018 (пр-кт Победы, 286, 219а) и 30.03.2018 (пр-кт Победы, 268).

Между ГУП РК «Крымэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Метроград» (Потребитель) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения № 3159, предметом которого является отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) Потребителю (том 1 л.д. 134-140).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2016 № 2 к указанному договору энергоснабжения включены новые точки поставки электроэнергии (том 1 л.д. 147). Согласно перечню точек поставки (Приложение № 3.1 к дополнительному соглашению) такими объектами являются магазин и административное здание, расположенные по адресу: пр. Победы, д. 268, гор. Симферополь, а также база (пр. Победы, д. 286, гор. Симферополь) и магазин (пр. Победы, д. 219А, гор. Симферополь) (том 1 л.д. 148).

Также между ГУП РК «Крымэнерго» и Симферопольским райпотребсоюзом был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2015 № 874 на поставку электроэнергии в соответствии с актами разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон по объектам, расположенным по адресам: пр. Победы, 

<

...> (том 2 л.д. 2-8, 9-10).

Однако в ответе от 13.05.2016 № 44/1-075-1959 на письмо Симферопольского райпотребсоюза, ГУП РК «Крымэнерго» сообщило о переоформлении указанного договора № 874 на договор № 3159 с МУП «Метроград», а также указало, что показания по договору № 874, предоставляемые Симферопольским райпотребсоюзом в расчёт не принимаются (том 2 л.д. 33). 

Как указывает истец, несмотря на вышеуказанные обстоятельства помещения до 2018 года продолжали находиться в пользовании Симферопольского райпотребсоюза. При отсутствии договорных отношений производилось потребление электроэнергии оплата за которую осуществлялась МУП «Метроград», возмещения данных затрат в 2016-2017 годах ответчиком не производилось.

Согласно представленных истцом сведениям, Симферопольским райпотребсоюзом по указанным адресам потреблено электроэнергии в 2016 году (с апреля по декабрь) на сумму 534 969,34 рублей; в 2017 году (с января по октябрь) – 532 910,57 рублей, всего 1 067 879,91 рублей (том 2 л.д. 64).

Потребленная Симферопольским райпотребсоюзом электрическая энергия оплачивалась истцом, что подтверждается выставленными ему ГУП РК «Крымэнерго» счетами и платежными поручениями (том 1 л.д. 66-104, 105-128, том 2 л.д. 29-31). 

В связи с указанными обстоятельствами МУП «Метроград» в адрес ответчика 06.12.2017 была направлена претензия о возмещении стоимости потребленной электрический энергии в размере 1 067 879,91 рублей (том 1 л.д. 25-26).

Как указывает истец, Симферопольским райпотребсоюзом частично компенсирована стоимость потребленной электроэнергии, 10.01.2018 в размере 50 000 рублей, 26.02.2018 в размере 50 000 рублей, 18.04.2018 в размере 10 000 рублей, 04.05.2018 в размере 10 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счёту истца (том 1 л.д. 29-30).

Кроме того, ответчик письмом от 09.01.2018 № 2 предложил график погашения задолженности за потребленную электроэнергию (том 1 л.д. 131).

Поскольку ответчиком в полном объёме указанная задолженность не погашена, истец обратился  в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право на получение оплаты за потребленную электроэнергию, опровергается материалами дела, в частности заключенными между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «Метроград» договором энергоснабжения от 01.09.2015 № 3159 и дополнительным соглашением к нему от 22.03.2016 № 2. Кроме того, письмом от 13.05.2016 № 44/1-075-1959 ГУП РК «Крымэнерго» разъяснило ответчику о переоформлении договора энергоснабжения ранее заключенного с Симферопольским райпотребсоюзом в апреле 2016 года на договор энергоснабжения, заключенный с МУП «Метроград». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным законным потребителем электрической энергии по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресам: пр. Победы, 286, 268 и 219а в городе Симферополь, начиная с апреля 2016 года являлся истец. 

Поскольку ответчиком по указанным объектам производилось бездоговорное потребление электрической энергии, истец, являясь её потребителем на основании договора энергоснабжения, оплачивал такое потребление, что подтверждается выставленными ему ГУП РК «Крымэнерго» и оплаченными счетами.

Ссылка ответчика относительно того, что истцом не приведены доказательства, что именно ответчик потребил электрическую энергию на указанных объектах, поскольку их занимают и иные лица с которыми истец заключил договора аренды отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным истцом в материалы дела договоров аренды недвижимого имущества от 31.08.2016 № 27, от 12.01.2016 № 11, от 01.12.2016 № 29, от 11.01.2016 № 1, от 30.06.2015 № 36, от 01.12.2016 № 30, от 25.04.2016 № 23, от 20.01.2017 № 2, от 16.02.2016 № 21, от 14.11.2016 № 32, от 12.01.2016 № 7, от 20.01.2017 № 7, от 30.12.2016 № 38, от 30.06.2017 № 23, от 01.12.2015 № 54, от 20.01.2017 № 15, от 05.02.2015 № 15, от 12.01.2016 № 15, от 12.01.2016 № 14, от 30.12.2014 № 55, от 30.12.2014 № 54, Симферопольский райпотребсоюз, выступая Арендодателем, передавал в срочное платное пользование третьим лицам нежилые помещения, расположенные по адресам пр. Победы, 

<

...> в городе Симферополе (том 2 л.д. 65-103, 127-133, том 3 л.д. 1-2, 13- ). В соответствии с условиями данных договоров аренды на арендаторов возлагалась обязанность по возмещению стоимости коммунальных расходов, в том числе и потребленной электроэнергии.

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений о перечислении денежных средств за потребленные коммунальные услуги, расписок о получении наличных денег, арендаторы оплачивали Симферопольскому райпотребсозу потребленную электрическую энергию (том 2 л.д. 104-126, 134-135, том 3 л.д. 5, 50-51).

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств принадлежности Симферопольскому райпотребсоюзу объекта, расположенного по пр. Победы, 129а в г. Симферополе, суд исходит из того, что по указанному адресу находится здание магазина.

Помещения магазина по договорам субаренды от 13.01.2016 № 2 и от 19.12.2016 с согласия Симферопольского райпотребсоюза арендатором ООО «Миллениум» передавались в субаренду индивидуальному предпринимателю Скидан А.Г. и ООО «Производственно-сервисная фирма «Крым-Автодизель-Сервис 2000» (том 3 л.д. 44-46, 47-48).

12.04.2017 между Симферопольским райпотребсоюза (арендодатель) и ООО «Миллениум» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 33 от 12.12.2016 (сам договор в материалы дела не представлен), согласно которому арендатор имеет право передавать арендуемое имущество в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем на условиях, не противоречащих договору аренды (том 3 л.д. 49).

С 21.02.2018 с указанными арендаторами заключены договора аренды уже МУП «Метроград» (том 3 л.д. 73-77, 78-82).

Таким образом, Симферопольский райпотребсоюз в период за который осуществляется взыскание сдавал помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> в аренду ООО «Миллениум», которое передало их в субаренду индивидуальному предпринимателю Скидан А.Г. и ООО «Производственно-сервисная фирма «Крым-Автодизель-Сервис 2000». 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик сдавая в аренду указанные объекты недвижимости, фактически потреблял поставляемую электрическую энергию, получая от арендаторов за неё плату.

Кроме того, ответчиком в пользу истца перечислялись денежные средства за потребленную энергию, но не в полном объёме, а также предлагалось рассрочить оплату задолженности за потребленную электроэнергию, что свидетельствует о согласии Симферопольского райпотребсоюза с фактическим потреблением им электроэнергии в вышеуказанных помещениях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного потребления электроэнергии в размере 947 879,91 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Осуществление государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Метроград» на объекты недвижимости после периода взыскания, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку предметом взыскания является неосновательное обогащение не в связи с пользованием объектами недвижимости, а в связи с потреблением на них электрической энергии.  

Истцом заявлено также требование о взыскании 51 919,15 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на сумму задолженности за фактическое потреблении электроэнергии с момента получения ответчиком претензии о её уплате за период с 06.12.2017 по 28.09.2018, с учётом частичных оплат ответчика, в общей сумме 51 919,15 рублей (том 1 л.д. 12 и его обратная сторона).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Симферопольского районного союза потребительских обществ в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» 947 879,91 рублей неосновательного обогащения, 51 919,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 996 рублей расходов по уплате государственной пошлины.    

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяВ.Н. Шкуро