СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18823/2018-ГК

г. Пермь

10 января 2019 года

Дело № А60-17863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при неявке лиц участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 ноября 2018 года

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-17863/2016

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Шабалкину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 309638229400024, ИНН 632121292893)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транс+» (ОГРН 1126382001668, ИНН 6382063963)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалкину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 № 125/12.1-469М10 в сумме 745 896 руб. 12 коп., в том числе 316 257 руб. 12 коп. основного долга и 429 639 руб.  процентов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Транс+».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-17863/2016 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шабалкин Владимир Борисович 15.10.2018 обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-17863/2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения арбитражного суда заявитель ссылается на акт экспертного исследования №01/GR-09-0603 от 28.09.2018 по договору ПАО «СКБ-банк» № 125/12.1-469М10 от 27.08.2013, выполненный экспертом Григорьевой Ириной Гургеновной (Сертификат соответствия судебного эксперта № РОСС RU.АЮ64.Э17181), в котором изложены выводы относительно неверного расчета задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 №125/12.1-469М10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 заявление индивидуального предпринимателя Шабалкина Владимира Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-17863/2018 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шабалкин Владимир Борисович, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что приведенные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными для дела. Считает, что если бы указанные в заявлении обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию судом иного судебного акта (противоположному принятому).

До начала судебного заседания от ПАО «СКБ-Банк» поступил письменный отзыв, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ПАО «СКБ-Банк» и от ИП Шабалкина В.Б. поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на получение им акта экспертного исследования №01/GR-09-0603 от 28.09.2018 по договору ПАО «СКБ-банк» № 125/12.1-469М10 от 27.08.2013, выполненный экспертом Григорьевой Ириной Гургеновной (Сертификат соответствия судебного эксперта № РОСС RU.АЮ64.Э17181), в котором проверен представленный суду банком в ходе судебного разбирательства расчет задолженности по кредитному договору от 27.08.2013 №125/12.1-469М10, и сформулированы выводы о том, что расчет является неточным и невоспроизводимым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель фактически делает попытку пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в связи с получением нового доказательства (заключения эксперта Григорьевой И.Г.), изготовленного по заказу ответчика уже после рассмотрения дела.

Какие-либо препятствия к получению данного доказательства и раскрытию указанных ответчиком обстоятельств в ходе судебного разбирательства отсутствовали, поэтому последствия непредставления его суду в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ ответчик должен относить на себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, правомерно отказал индивидуальному предпринимателю Шабалкину Владимиру Борисовичу в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-17863/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 ноября 2018 года по делу № А60-17863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.Л. Зеленина