ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45078/2017

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Роговой Н.Н. по доверенности от 10.04.2018, Петровской К.С. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика (должника): Твороговой Е.А. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24261/2018)  ООО "ИНТЕХ Констракшн" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-45078/2017 (судья Семеновой И.С.), принятое

по иску ООО "Фракция" в связи со сменой наименования – ООО "ИНТЕХ Констракшн"

к  ООО "БалтСтройПроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕХ Констракшн» (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Фракция», далее – ООО «ИНТЕХ Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее – ООО «БалтСтройПроект») 688 616 руб.  80 коп. задолженности по договору от 19.10.2015 №005/3, составляющую стоимость переданных строительных материалов, 25 846 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 встречное исковое заявление ООО «БалтСтройПроект» о взыскании с ООО «ИНТЕХ Констракшн» 1 220 185 руб. 85 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.10.2015 №005/3, 70 000 руб. судебных расходов, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-45078/2017 основной иск удовлетворен. С ООО "БалтСтройПроект" в пользу ООО "ИНТЕХ Констракшн" взыскано 688 616 руб. 80 коп. задолженность за поставленный материал по договору от 19.10.2015г. №005/3, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в размере 25 846 руб. 71 коп., а также 17 289 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "ИНТЕХ Констракшн" в пользу ООО "БалтСтройПроект" взыскано 1 220 135 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2015г. №005/3, 70 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 25 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных однородных требований взыскать с ООО "ИНТЕХ Констракшн" в пользу ООО "БалтСтройПроект" взыскано 583 584 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным решением ООО «ИНТЕХ Констракшн» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "БалтСтройПроект" и отказать в их удовлетворении полностью. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о принятии представителем ООО «Фракция» работ, согласно Акту выполненных работ от 10.03.2017, поскольку подписанных актов приемки работ по форме КС-2, в качестве единственного документа, подтверждающего выполнение работ по договору, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что в рамках исполнения договора сторонами были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, которые подлежат оплате Заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БалтСтройПроект" отклоняя доводы истца, просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное при полной и правильной оценке всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕХ Констракшн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «БалтСтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фракция» (заказчик) и ООО «БалтСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 005/3 от 19.10.2015, в рамках исполнения которого для исполнения работ по строительному подряду на основании запросов подрядчика, поступивших в 2017 году в адрес заказчика, в связи с невозможностью подрядчиком самостоятельно закупить материалы для проведения работ по договору подряда, 02.02.2017 и 22.03.2017 ООО «Фракция» передало, а ООО «БалтСтройПроект» приняло следующие строительные товары: алюминиевая композитная панель Goldstar FR GO White, холодный белый (1220х400х4мм(0,4 мм)) в количестве 82 штук; алюминиевая композитная панель Goldstar FR GO317 Sea Blue, голубой RAL 5015 (1220х400х4мм(0,4 мм) в количестве 27 штук., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Общая стоимость переданных панелей составила 688 616 руб. 80 коп. 

Подрядчик, письмом от 27.03.2017 № 32 просил учесть стоимость материалов и доставку во взаиморасчетах при окончательной сдаче работ по договору подряда. 

Поскольку поставленный по товарным накладным № 1-1/П от 02.02.2017 и ФРПЗ от 22.03.2017 товар композитных алюминиевых панелей на общую сумму 688 616 руб. 80 коп не оплачен, ООО «Фракция» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516, 395 ГК РФ обосновано исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру.

В данном случае ООО «БалтСтройПроект» не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора подряда № 005/3 от 19.05.2015, суд обосновано признал требования истца о взыскании задолженности в размере 688 616 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании ст. 395 ГК РФ  начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара в срок в размере 25 846 руб. 71 коп. 

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в указанной части согласна.

В части встречных исковых требований, суд первой инстанции, также пришел к выводу о их обоснованности и законности в силу следующих обстоятельств.

19.10.2015 между сторонами был заключен договор № 005/3, действующий в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по договору составляет 15 300 000 руб. Приложение № 1 к договору предусмотрено, что общий объем работ на объекте составляет 2 400 кв. м.

При этом сторонами установлено, сдача результата работ или этапа работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае выявления заказчиком, в ходе приемки выполненных работ или этапа работ, недостатков и/или недоделок сторонами составляется протокол замечаний и Подрядчику предоставляется разумный срок для устранения выявленных недостатков и/или недоделок (пункт 4.4. договора).

Как явствует из материалов дела, в рамках исполнения договора сторонами были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, подтвержденные геодезической съемкой и отражены в исполнительной документации, переданной подрядчиком заказчику и согласованной заказчиком и основным застройщиком. 

Ввиду выполнения дополнительного объема работ и отсутствием их финансирования, а также необходимостью скорейшей сдачи объекта подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести закупку композитных материалов, применяемых на фасадах здания в объеме, наименовании согласно перечня, стоимость материала и доставки его на объект ООО «БалтСтройПроект» просит учесть при взаиморасчете по единственному действующему между сторонами договору № 005/3 от 19.10.2015 (письмо № 6 от 30.01.2017).

10.03.2017 работы были приняты представителем ООО «Фракция», назначенным приказом № 01/02-17 от 14.02.2017 ответственным лицом на объекте, по Акту выполненных работ без замечаний. Объем выполненных и принятых работ составил 3481, 91 кв. м. (указанный объем фактически превышает оговоренный объем работ по договору 2 400 кв. м).

Общая сумма выполненных подрядчиком работ с учетом выявленных дополнительных работ составила 17 052 539,77 руб., что также нашло подтверждение в акте сверки расчетов от 09.10.2017, фактически заказчиком оплачено 14 079 864,15 руб. 

Сумма задолженности ООО «Фракция» перед ООО «БалтСтройПроект» составляет 2 972 675,62 руб.

После завершения работ и подписания акта выполненных работ от 10.03.2017, заказчику была передана исполнительная документация на указанный в Акте объем работ 3481,91 кв. м, по актам приема-передачи документов от 09.01.2017, 27.02.2017, 31.03.2017, 26.04.2017, которая была в последствии передана заказчиком застройщику - Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" и после согласования и принятия работ оплачена последним ООО «Фракция». 

Пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течение пяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 по результатам выполнения этапа работ в соответствии с приложение № 1 к договору. 

Однако от подписания актов на общую сумму 5 572 026, 48 руб. по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «Фракция» уклонилось. 

В связи с чем, 25.08.2017 акт по форме КС-2, КС-3 № 7 от 03.08.2016 на сумму 449 560,91 руб., акт по форме КС-2, КС-3 № 8 от 04.08.2017 на сумму 1 936 943,28 руб., акт по форме КС-2, КС-3 № 9 от 20.01.2017 на сумму 3 185 522,29 руб. были направлены в адрес ООО «Фракция». Факт направления указанных документов подтверждается кассовым чеком ФГУП Почта России №4 от 25.08.2017 и описью вложения в ценное письмо от 25.08.2017. Почтовая корреспонденция (подписанные КС-2, КС-3) получены ООО «Фракция» 04.09.2017, что подтверждается выпиской с сайта ФГУП Почта Россия, однако подписанный экземпляр возвращен не был, как претензий по работам, указанным в перечисленных актах.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «БалтСтройПроект» в адрес ООО «Фракция» была направлена претензия от 09.10.2017 о погашении возникшей задолженности в сумме 2 972 675, 62 руб., которая погашена не была.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «БалтСтройПроект» работ по договору и размер задолженности, подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО "ИНТЕХ Констракшн" в пользу ООО "БалтСтройПроект" 1 220 135 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 19.10.2015 №005/3.

Кроме того, ООО "БалтСтройПроект" в порядке статьи 110 АПК РФ заявил требование о взыскании 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, которые также удовлетворены судом в полном размере.

Путем зачета встречных однородных требований суд определил взыскать с ООО "ИНТЕХ Констракшн" в пользу ООО "БалтСтройПроект" 583 584 руб. 34 коп.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В данном случае несогласие ООО "ИНТЕХ Констракшн" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2018 по делу №  А56-45078/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Ю.В. Пряхина