АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2022 года

Дело №

А56-99193/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» генерального директора ФИО2,

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-99193/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург,     наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 25.08.2017 № 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп.39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт), 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 решение от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 27.08.2021 с Общества в пользу Фонда взыскано                   2 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Фонд, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты, в части взыскания штрафа изменить, а в части пеней – направить на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Фонда, просит оставить ее без удовлетворения.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между Фондом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп. 39 (550 мест), в соответствии с технической документацией, приложением № 1, приложением № 2 (далее - работы), а заказчик обязуется принять результата выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 378 807 388 руб. 61 коп. 

Согласно пункту 2.2.2 Контракта, заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты представления на согласование, согласовать календарный план выполнения работ, либо направить подрядчику замечания по его содержанию и (или) оформлению с указанием срока устранения.

Согласно пункту 2.4.1 Контракта, подрядчик обязан, в том числе, в течение 3-х дней с момента заключения контракта передать заказчику на согласование календарный план выполнения работ, отражающий сроки и стоимость работ по отдельным этапам исполнения контракта по форме согласно приложению № 3 к Контракту.

 Между сторонами заключены дополнительные соглашения от 30.10.2017 № 1, от 13.12.2017 № 2, от 28.02.2018 № 3, согласно положениям которых стороны установили цену контракта в размере 378 832 388 руб. 61 коп., приняли новые календарные планы выполнения работ (приложение № 1 к соглашениям № 1, № 2,   № 3), изложили пункт 7.3. в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.01.2019. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Обязательства заказчика по финансированию настоящего контракта не могут наступать ранее обязательного внесения Контракта в реестр контрактов».

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что начальный срок выполнения работ по Контракту исчисляется с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 01.07.2018 (пункт 7.2 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.4 Контракт, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 894 036 руб. 94 коп.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.6 Контракта).

Фонд указывая на то, что Общество работы по Контракту не завершило, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получило, направил Обществу решение от 06.07.2018 № 9288/18-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Указывая на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ Фонд начислил 7 964 425 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.07.2018 (по дату расторжения Контракта). 

Также Фонд начислил 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа по пункту 5.4 Контракта за несвоевременное представление календарного плана.

Фонд направил в адрес Общества претензии от 14.09.2018 № 12833/18-0-0, от 14.09.2018 № 12835/18-0-0.

Направленные Фондом в адрес Общества претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в суд с иском.

Суды удовлетворили требования в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Фонд, указывая на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, начислил 7 964 425 руб. 35 коп. неустойки за период с 02.07.2018 по 30.07.2018 (по дату расторжения Контракта).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А56-130051/2018, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникшей просрочке, в соответствии со статьей 404 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 3 982 212 руб. 15 коп.

Кроме того, суды уменьшили размер неустойки до 2 000 000 руб. по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Закон предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Фонд начислил 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа по пункту 5.4 Контракта за несвоевременное представление календарного плана.

Общество заявило о зачете данного требования в связи с просрочкой заказчиком сроков согласования календарного плана.

Доводы Фонда о том, что судом необоснованно применены нормы о зачете в части штрафа за несвоевременное предоставление календарного плана не основаны на законе, противоречат разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к штрафу за просрочку предоставления календарного плана в размере 1 894 036 руб. 94 коп.  суд полагает, что данный штраф не подлежит взысканию, т.к. заказчиком была допущена просрочка по согласованию календарного плана, при этом ответственность заказчика по Контракту является зеркальной по отношению к ответственности подрядчика, установленной пунктом  5.4 Контракта. При этом подрядчик заявил о наступлении ответственности заказчика за просрочку обязательства по Контракту и о зачете требований в письме от 25.09.2018 № 1002 (вх. № 15686/18-0-0 от 25.09.2018). 

Таким образом, судом установлено наличие встречного обязательства со стороны истца, а также то, что заявление ответчика о зачете истцом получено.

Как указывается в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

В соответствии с пунктом 14 того же Постановления согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для проведения зачета в рамках настоящих правоотношений сторон соблюдены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателями жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационных жалоб, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции, оставившего решение суда первой инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-99193/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев