АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1289/2025

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1                                    к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2025 № 17/25 (сроком до 31.12.2025), диплом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (онлайн-заседание):

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2023 № 51АА4740390 (сроком на 5 лет), диплом № 1054080073221. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1                                    (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дал дополнительные пояснения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривала факт совершения правонарушения. Просила признать правонарушение малозначительным. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Правовая позиция лиц, участвующих в деле, судебном заседании не изменилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-3122/2024 от24.07.2024 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введенапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющимимуществом должника утверждена ФИО1.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2025 по делу №А24-3122/2024, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом Управления вынесено определение от 24.02.2025 № 7 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьей 213.25 и 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно: финансовый управляющий ФИО4 ФИО1 самостоятельно исключила из конкурсной массы должника недвижимое имущество: квартира, условный номер 142, расположенная в секции № 1 на 9 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) - 2, общей площадью 39,32 кв.м, по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2023 № Д-12.8-142 (пункт ЕГРН 4.87),расположенная в г. Екатеринбурге (Свердловская область) без заключениямирового соглашения с ПАО «Сбербанк», у которого указанное жилое помещениенаходится в залоге.

Принимая во внимание, что ФИО1 решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2024 по делу № А24-993/2024, от 02.07.2024 по делу № А24-1838/2024, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, от 30.09.2024 соответственно; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу № А73-9691/2024 оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 по делу № А73-11834/2024, решением Арбитражного суда по Омской области от 04.12.2024 по делу №А46-15326/2024; решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2024 по делу №А10-6366/2024; решением от 17.12.2024 по делу №А10-6565/2024 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением сделан вывод о том, что в действиях управляющего усматриваются признаки  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением 25.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00684124, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве. 

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В соответствие с абзацем 16 статьи 2, статьей 124 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона № 127-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданинабанкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное илиприобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурснуюмассу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих вделе о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсноймассы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным закономможет быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход отреализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требованийкредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается изконкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не можетпревышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массыв соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражнымсудом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество,на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданскимпроцессуальным законодательством.

Согласно статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадиирассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранееистечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящегоФедерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспеченыипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи,совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственнымпригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии сзаконодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящейстатье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действиекоторого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение). Отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Из определения суд Камчатского края от 19.02.2025 по делу №А24-3122/2024 следует, что из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество: квартира, условный номер 142, расположенная в секции № 1 на 9 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 2, общей площадью 39,32 кв.м, по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2023 № Д-12.8-142 (пункт ЕГРН 4.87), расположенная в г. Екатеринбурге (Свердловская область). Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение находится в залоге у кредитора (ПАО «Сбербанк»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2024 (дата объявления резолютивной части 27.09.2024). Кроме того, согласно отчету финансового управляющего о результатах реализации имущества должника от 14.01.2025, а также письменным пояснениям ФИО1, представленным последней 18.02.2025 через систему «Мой Арбитр», указанное недвижимое имуществом было исключено финансовым управляющим «как единственное жилье (мировое соглашение с ПАО «Сбербанк»)». Вместе с тем документы, подтверждающие заключение мирового соглашения с кредитором, в материалы дела не представлены. Ходатайства ФИО5 об утверждении мирового соглашения между ним, должником, кредитором (ПАО «Сбербанк») и финансовым управляющим, возвращены заявителю, что подтверждается определениями Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2024 и от 23.01.2025. Таким образом, Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-3122/2024 локальное мировое соглашение между должником и кредитором (ПАО «Сбербанк») не утверждалось. Кроме того, как следует из отзыва кредитора (ПАО «Сбербанк»), ни должник, ни финансовый управляющий не обращался непосредственно к кредитору для согласования условий заключения мирового соглашения.

Датой совершения правонарушения является 14.01.2025 (дата направленияходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина).

Доказательством выявленного правонарушения являются: определениеАрбитражного суда Камчатского края от 19.02.2025 по делу№ А24-3122/2024; определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2024 по делу № A24-3122/2024; определение Арбитражного суда Камчатского края от23.01.2025 по делу № А24-3122/2024; ходатайство о завершении процедурыреализации имущества гражданина.

При этом сам факт вменяемого нарушения арбитражным управляющим не оспаривался. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают выявленные Управлением факты нарушения управляющим законодательства о несостоятельности банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, управляющий не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд отмечает, что ФИО1, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидела наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относилась к их наступлению.

Исходя из представленных материалов дела, суд признал, что управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

            Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие субъективной и объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях управляющего ФИО1

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2024 по делу № А24-993/2024, от 02.07.2024 по делу № А24-1838/2024, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, от 30.09.2024 соответственно; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2024 по делу № А73-9691/2024 оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2024 по делу № А73-11834/2024, решением Арбитражного суда по Омской области от 04.12.2024 по делу№А46-15326/2024, решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от09.12.2024 по делу №А10-6366/2024, решением от 17.12.2024 по делу №А10-6565/2024 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом на дату совершения арбитражным управляющим нарушений, он являлся подвергнутым административному наказанию, по которому срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Следовательно, арбитражный управляющий повторно совершил однородное правонарушение, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал, что Управление правомерно квалифицировало деяния, указанные в протоколе от 19.03.2025 № ДВ 00064125, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Признавая требования заявителя обоснованным, суд, вместе с тем, полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления № 10). 

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

 Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям КоАП РФ не установлено. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. 

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 306-АД17-9200 по делу № А57-24674/2016. 

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение допущенное управляющим носит несущественный характер, не причинило значительного ущерба, в связи с чем, может быть признано малозначительным. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, незначительные нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, не содержат угрозы причинения вреда в будущем, не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. 

Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, коллегия полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса. 

Поскольку такая мера как дисквалификация по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения. 

По мнению суда, дисквалификация арбитражного управляющего в данном случае не будет соответствовать целям административного судопроизводства. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. 

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. 

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств, что вышеуказанные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушений, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. 

Как следует из пункта 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев