ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-10090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-10090/2018 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за сентябрь 2018 года в размере 1 133 194,49 руб., законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в сумме   100 384,23 руб., а так же законной неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония №3  УФСИН по Смоленской области») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2018 года в размере 1 133 194,49 руб.,  законной неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 (на задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года) в сумме 100 384,23 руб. и законную неустойку, начисленную с 19.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с оплатой ответчиком долга за сентябрь 2018 года после принятия иска к производству, истец уточнил свои требования и просил взыскать: законную неустойку, начисленную за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 (на задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года) в сумме 103 730,37 руб. и за период с 19.10.2018 по 27.12.2018 (на задолженность за сентябрь 2018 года) в сумме 45 870,41  руб. (протокол судебного заседания от 04.02.2019).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 с                            ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Смоленской области» в пользу                       АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 106 083,80 руб., в том числе: законная неустойка, начисленная за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 (на задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август                 2018 года) в сумме 73 408,99 руб. и законная неустойка, начисленную за период с 19.10.2018 по 27.12.2018 (на задолженность за сентябрь 2018 года) в сумме 32 674,81  руб.,                       а также 25 336 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2019 по делу № А62-10090/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Смоленской области» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между             АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония  № 3  УФСИН по Смоленской области» заключен государственный контракт на энергоснабжение № 6720100013 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Контракт считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1–5.2 контракта, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 контракта оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;                         40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электрической энергии в период сентябрь–декабрь 2017 года, январь–август 2018 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,75 % годовых.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств; просил суд учесть, то обстоятельство, что при поступлении денежных средств на счет ответчика, им принимаются незамедлительные меры по погашению задолженности; просил учесть средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.), а так же незначительный период просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что  допущенное ответчиком нарушение нельзя признать грубым, а также с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил ее до 73 408,99 руб. (за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2018 года)  и  32 674,81,99 руб. (неустойка, начисленная за период с 19.10.2018 по 27.12.2018 на задолженность за сентябрь 2018 года), произведя расчет с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 06 февраля 2019 года по делу № А62-10090/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик

Д.Л. Сурков