ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4256/2022

г. Саратов

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу № А57-4256/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО2 (г. Саратов), Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (410005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (410049, Саратовская область, ул. им. Пономарева П.Т. П.Т., д. 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (арбитражный управляющий, финансовый управляющий, ФИО2) за совершение правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу № А57-4256/2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) по делу № А57-430/2016 должник – открытое акционерное общество «Областное лесотопливное предприятие» (далее – ОАО «Облтоп») признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) конкурсным управляющим ОАО «Облтоп» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07.07.2021 поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (вх. № 44344/21) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (т.2 л.д.28-30). 

При проведении проверки административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно,  непринятие арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Облтоп» в период с 26.05.2020 по 07.07.2021 надлежащих мер, направленных па поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (дебиторской задолженности).

Названные действия (бездействие) конкурсного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

-решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 по делу № А57-15184/2020 с назначением наказания в виде предупреждения;

-решением Арбитражного суди Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-3297/2021 с назначением наказания в виде предупреждения.

По результатам выявленных нарушений 01.03.2022 административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00126422 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.16-27).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, привлек арбитражного управляющий ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

В соответствии со статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы, розыску и реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А57-430/2016 о банкротстве ОАО «Облтоп» ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 23.11.2017 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Облтоп» направлен запрос о ходе мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно поступившему 13.04.2018 в адрес Инспекции ответу конкурсного управляющего ООО «Областное лесотопливное предприятие» проводится анализ имеющихся документов ОАО «Облтоп» на предмет подтверждения имеющейся перед должником задолженности. Указанным письмом сообщалось о переговорах с Министерством промышленности и энергетики Саратовской области и ООО СК «СТМ» с целью погашения данной задолженности в добровольном порядке.

В рамках дела № A57-430/2016 судом установлено, что по состоянию на 07.03.2019 заявлений конкурсного управляющего ОАО «Облтоп» о взыскании дебиторской задолженности, в Арбитражный суд Саратовской области, не поступало.

Ответ на повторный запрос Инспекции от арбитражного управляющего не получен.

Судом по делу № А57-430/2016 сделан вывод, что на протяжении длительного времени (с 10.03.2016 по 07.03.2019) конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности ОАО «Облтоп».

За период конкурсного производства ОАО «Облтоп» текущая задолженность выросла на 750 900 руб. и по состоянию на 01.04.2019 составила 990 700 руб.

Также в рамках дела № А57-430/2016 судом установлено, что 12.05.2015 между ООО Строительная компания «Саратовтопломонтаж» и ОАО «Облтоп» заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества должника на срок с 12.01.2015 по 31.12.2064.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился за взысканием дебиторской задолженности только спустя 1 год и 10 мес. после прекращения оплаты арендатором арендной платы Обществу.

Решением суда от 14.05.2019 по делу № А57-28577/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 1 от 12.01.2015, заключенный между ОАО «Облтоп» и ООО СК «СТМ» признан расторгнутым. С ООО СК «СТМ» в пользу ОАО «Облтоп» взыскана задолженность в размере 903 197,06 руб., пени в размере 345 867,18 руб.

Судом по делу № А57-430/2016 установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника. Длительность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 13.12.2021) по делу № А57-430/2016 установлено следующее: «..из представленного в материалы дела о банкротстве должника отчета конкурсного управляющего от 12.12.2021 следует, что при проведении инвентаризации и оценки имущества должника конкурсную массу составляет дебиторская задолженность в общей сумме 1 249,06 тыс. руб., первая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует; вторая очередь реестра требований кредиторов должника сформирована на сумму 1 955 703 руб., из них погашено 1 860 379,58 руб., что составляет 95,13% от общего числа кредиторов включенных во вторую очередь; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены два требования кредиторов на общую сумму 6 781 733,88 руб.; погашение требований производилось на сумму 2 106 617,67 руб., что составляет 31,07% от общего числа кредиторов включенных в третью очередь.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсным управляющим в целях получения денежных средств в конкурсную массу частично проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствует факт пополнения конкурсной массы 10.06.2016, 04.10.2016, 08.12.2016, 02.03.2017, 08.09.2017.

Суд считает возможным отметить, что с 2018 года на счет должника не поступают денежные средства, взысканные в результате проведенной работы с дебиторами…».

Также, согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021) по делу №А57-430/2016 «...судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент вынесения данного судебного акта конкурсное производство не завершено, дело о банкротстве не было не прекращено, должник не ликвидирован.

Конкурсным управляющим должника совершены действия, нарушившие очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего часть реестровых обязательств должника была погашена, приоритетно к текущим обязательствам на сумму заявленных убытков.

Вместе с тем, как следует с сайта ЕФРСБ, 01.11.2019 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Согласно указанного акта у должника имеется дебиторская задолженность ООО СК «СТМ» в размере 1 249 064,24 руб. по состоянию на 13.12.2019.

При этом до настоящего времени данная дебиторская задолженность не реализована, не списана, не признана не ликвидной, ООО СК «СТМ» является действующим юридическим лицом, данная задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Таким образом, возможность удовлетворения текущих требований уполномоченного органа за счет имущества должника не утрачена...».

Вместе с тем, поводом для обращения налогового органа в Управление с жалобой послужило то, что, несмотря на признание незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в неприменении мер для взыскания дебиторской задолженности должника в период с 13.04.2016 по 07.03.2019, что привело к не пополнению конкурсной массы в полном объёме, затягиванию срока конкурсного производства и увеличению текущих расходов в отношении ОАО «Облтоп», в период  26.05.2020 по 07.07.2021 ФИО2 снова не принято мер для взыскания дебиторской задолженности должника.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что по инициативе арбитражного управляющего ФИО2 10.09.2021 в отношении ООО СК «СТМ» (дебитора должника) в Ленинском РОСП № 2 г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 99989/2164049-ИП на основании исполнительного документа от 29.09.2019 ФС № 029797540, выданного Арбитражным судом Саратовской области (сведения об инвентаризации имущества должника и виде дебиторской задолженности ООО СК «СТМ» в сумме 1 249 064,24 руб. опубликованы в ЕФРСБ 16.12.2019, сообщение № 4494956).

11.11.2021 исполнительное производство № 99989/2164049-ИП окончено (т.2 л.д.55). По состоянию на 11.11.2021 задолженность по исполнительному листу составляла 1 336 498,73 руб.

Однако, указанные действия арбитражного управляющего выполнены после истечения периода совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Длительность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в период с 26.05.2020 по 07.07.2021 не принимал надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, фактически арбитражным управляющим не оспорен, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения.

У арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности должника. 

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: 

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 по делу № А57-15184/2020 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

- решением Арбитражного суди Саратовской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) по делу № А57-3297/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

   Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Как следует  из материалов дела, решение Арбитражного суди Саратовской области от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 29.06.2021) по делу № А57-3297/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, вступило в законную силу 21.07.2021г., т.е. за пределами вменяемого арбитражному управляющему периода нарушений. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2020 по делу № А57-15184/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Таким образом, в период с 01.12.2020г. по 01.12.2021г. арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение совершено в период с 26.05.2020 по 07.07.2021, т.е. в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по делу № А57-15184/2020.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемое административное правонарушение, совершенное ФИО2 в период с 26.05.2020 по 07.07.2021, является повторным. 

Вышеуказанные действия финансового управляющего правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применения наказания в виде дисквалификации.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П). 

Таких исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, примененное судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по делу, является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет). 

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит конкретных доводов и указания на конкретные обстоятельства, с которыми не согласен податель жалобы.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу№ А57-4256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

 

СудьиЮ.А. Комнатная

 

С.М. Степура