Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«08» сентября 2022 г.                    Дело № А64-8616/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2022.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Троицкая камвольная фабрика», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 06.12.2021, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Троицкая камвольная фабрика», г. Тамбов, с требованием о взыскании компенсации вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 4 127 703 руб.

Определением от 19.10.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-8616/2021.

Определением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А64-8616/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» эксперту ФИО2, в связи с чем производство по делу №А64-8616/2021 приостановлено.

Определением суда от 31.05.2022 производство по делу №А64-8616/2022 возобновлено. 

21.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 17.06.2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил объяснения (рецензию) истца по результатам судебной экспертизы от 25.06.2022.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против  требований истца возражал, представил письменные пояснения по экспертному заключению от 06.09.2022. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, на основании поступившей информации от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.09.2020 № ДПИООС 05-17-9645/20 в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ проведено административное расследование в отношении деятельности АО «Троицкая камвольная фабрика» на территории по адресу: г. Москва, поселок Ватутинки, 

<

...> вблизи д. 8, корп. 3 (объект - очистные сооружения Ш-я категории негативного воздействия на окружающую среду; код объекта НВОС: 45-0177-009752-П) (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020 №07-34/629).

Истцом установлено, что АО «Троицкая камвольная фабрика» осуществляет сброс условно очищенных сточных вод в реку Десна на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2018 №77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2018-01740/00 со сроком водопользования до 13.10.2021.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, акватории, водоохраной зоны и прибрежной полосы реки Десна в границах территории города Москвы на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 20.10.2020 № 498-пр, административного расследования возбужденного определением от 25.11.2020 № 07-34/629, на основании заявок Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области от 20.10.2020 № 07-25-1/7125, от 26.11.2020 № 07-25-1/8416, определения о назначении экспертизы от 01.12.2020 №07-629/01, Управлением совместно с сотрудниками испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 29.10.2020, 17.12.2020, 23.12.2020 осуществлены отборы проб сточной воды, сбрасываемой АО «Троицкая камвольная фабрика» в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.10.2018 № 77-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2018-01740/00, из водовыпуска по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д.8, к. 3.

Протоколы результатов измерений, представленные испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: от 03.11.2020 № 268/1, № 268/2, № 268/3, от 22.12.2020 №155ВД, № 154ВД, от 28.12.2020 №156ВД, №157ВД показали, что АО «Троицкая камвольная фабрика» допускает сброс сточных вод в реку Десна с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552, а именно: взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, фосфаты (по Р), БПК5, аммоний-ион, железо общее, медь, марганец, цинк.

Как указано истцом, из актов обследования от 06.11.2020, фото-таблиц, схем расположения объекта на местности согласно выписки из Реестра ОНВОС, материалов административного производства Управлением установлено, что в период с 12 часов 00 минут 29.10.2020 по 10 часов 50 минут 23.12.2020, что составляет 56 дней, ответчик осуществлял сброс сточных вод в реку Десна с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного назначения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»: взвешенные вещества, нитрит-ион, нефтепродукты, БГЖ5, аммоний-ион, железо общее, медь, марганец, цинк.

29.01.2021 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области АО «Троицкая камвольная фабрика» выдано предписание №07-36/31 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

За нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования АО «Троицкая камвольная фабрика» и его генеральный директор привлечены к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 №04-35/325, от 29.01.2021 №07-35/83).

Согласно расчету, произведенному в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 №13989), размер вреда, причиненного АО «Троицкая камвольная фабрика» водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод,  составил 4127703,00 руб.

В адрес АО «Троицкая камвольная фабрика» направлено требование от 05.08.2021 №07-25/7802 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований, в установленный в требовании срок.

Свои требования истец основывает, в том числе, на следующих доказательствах: заключениях ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» от 03.11.2020, от 28.12.2020 (к протоколам КХА №№154ВД, 155 ВД, 156 ВД, 157 ВД), протоколах КХА №154ВД от 22.12.2020, №155 ВД от 22.12.2020, №156 ВД от 28.12.2020, №157 ВД от 28.12.2020, протоколах измерений от 03.11.2020 №268/2, №268/3, №268/1, протоколах взятия проб и образцов от 29.10.2020 №1-29/ДЕС, от 17.12.2020 №1-17/ДЕС, от 23.12.2020 №1-23/ДЕС, актах отбора от 29.10.2020 №268/1, №268/2, №268/3, от 17.12.2020 №154, №153/1, №153/2, от 23.12.2020 №156, №157/1, №157/2.

В ответ на указанно требование в письме от 30.08.2021 №156 Общество указало, что возражает против заявленного истцом требования и приведенного в нем расчета. 

Поскольку вред, причиненный АО «Троицкая камвольная фабрика» водному объекту,  возмещен не был, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

На основании ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. 

Пунктом 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Загрязнение водных объектов выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на окружающую среду.

Частью 4 ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды  установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В силу ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст.77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

 Для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Возражая против требований и доводов истца и проведенного им расчета суммы ущерба (вреда), Общество ссылается на допущенные нарушения при отборе проб сточных вод и нарушение методики их исследования. 

С учетом возникших у сторон разногласий по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 11.03.2022 по делу №А64-8616/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.11.2020 и от 28.12.2020, нормативным, техническим и методологическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб?

2) Соблюдена ли Методика исчисления вреда, утвержденная приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, причиненного водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в случае нарушения водного законодательства при поступлении загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО «Троицкая камвольная фабрика», расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020?

3) Правильно ли произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту  (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в случае поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО «Троицкая камвольная фабрика», расположенному по адресу: г. Москва, 

<

...>, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020? 

Если нет, то определить размер вреда, причиненного водному объекту  (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока) в соответствии с материалами дела №А64-8616/2021.

По результатам судебной экспертизы получено заключение от 17.06.2022, согласно которому:

1) по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что  порядок отбора и анализа проб испытательных лабораторий, использованных в заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.11.2020 и от 28.12.2020, не соответствует нормативным, техническим и методологическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб.

Так при анализе документов пробоотбора экспертом установлено, что 

актом отбора от 29.10.2020 №268/1 отобрана сточная вода непосредственно в водовыпуске сточных вод по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д. 8 к. 3. Характер пробы - разовая, проба опломбирована (№ 40184918); 

актом № 268/2 отбора от 29.10.2020 отобрана природная вода водного объекта в 30 метрах выше по течению от водовыпуска сточных вод по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д. 8 к. 3. Характер пробы - разовая. Проба опломбирована (пломба № 40184914); 

актом № 268/3 от 29.10.2020 отобрана природная вода водного объекта в 30 метрах ниже по течению от водовыпуска сточных вод по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д. 8 к. 3.Характер пробы - разовая. Проба опломбирована (пломба № 40184916).

Между тем данные акты содержит дописки (дополнительно вписаны наименования показателей, плохо читаемые), что не согласуется с п. 9.2 ПНД Ф 12.15.1-08. При консервации проб имели место не полное соблюдение положений ГОСТ 31861-2012, Раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08, которые должны были соблюдаться (информация о необходимости соблюдения данного ГОСТа отражена и на стр. 2 анализируемых актов).

Отбор параллельной и резервной пробы не производился. При отборе проб, согласно стр. 2 акта, присутствовали только сотрудник испытательной лаборатории и представитель Росприроднадзора, представители других организаций, в том числе проверяемой, не присутствовали, понятые также не присутствовали.

В  актах отбора сточных и природных вод от 17.12.2020 №154, №155/1, №155/2 сведения о консервации пробы отражены только по веществам: алюминий, сероводород, сульфиды. Также в п. 9 актов указан метод консервации - охлаждение до 2-4 градусов по Цельсию. Следовательно, при консервации проб имело место не полное соблюдение положений ГОСТ 31861-2012, Раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08, которые должны были соблюдаться. Сведений об отборе параллельных и резервных проб в актах не имеется. При отборе проб, согласно стр. 2 актов, присутствовали только ведущий инженер, который производил отбор проб, и гос. инспектор. Представители других организаций, в том числе проверяемого предприятия, не присутствовали, понятые также не присутствовали, что в совокупности с фактом не производства отбора параллельной и резервной пробы.

Также эксперт отметил, что из акта отбора проб от 17.12.2020 №155/2 не следует какая именно вода (выше сброса или ниже сброса, то есть - проба является фоновой или контрольной) была отобрана, что делает данный акт отбора проб недостоверным (проба не соответствует ГОСТ 31861-2012, пункт 3.2.3 ПНД Ф 12.15.1 -08). Данный акт мог быть составлен как по результатам отбора воды выше водовыпуска, так и по результатам отбора воды ниже водовыпуска.

При этом, акт отбора проб, согласно ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод и «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» является единственно возможным документом, в который (непосредственно во время отбора пробы) можно внести сведения о месте отбора пробы (пункты 6.2, 6.3 ГОСТ 31861-2012; пункты 9.2, 9.3, 9.4 ПНД Ф 12.15.1-08. «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»). Заимствование сведений, которые должны содержаться в документах пробоотбора - актах отбора проб, из каких-либо иных документов не предусмотрено Разделом 6 ГОСТ 31861-2012 и Разделом 9 ПНД Ф 12.15.1-08. Поэтому оформление именно акта отбора проб в полном соответствии с вышеуказанными ГОСТ и ПНД Ф критически важно для проведения всех последующих действий с пробой.

Ввиду отсутствия указания на место отбора пробы расстояние от места отбора данной пробы до водовыпуска неизвестно, что не позволяет определить концентрации химических веществ до влияния на него конкретного водовыпуска, установить степень разбавления химических веществ в водном объекте, выяснить влияние конкретного водовыпуска на водный объект, исключить влияние на водный объект иных хозяйствующих субъектов и т.п. Отсутствие данных - обязательных для установления при отборе проб сведений, делает невозможным использование данного акта отбора проб для определения концентраций химических веществ в водном объекте - р. Десна 17 декабря 2020 года, тем более для определения влияния на водный объект конкретного хозяйствующего субъекта, определения показателей для применения п. 11 Методики при расчёте размера вреда, причинённого данному водному объекту.

Тем не менее, как следует из представленных материалов, указанный акт отбора проб был использован при составлении Протокола №155ВД количественного химического анализа (КХА) сточных и природных вод от 22.12.2020, который, в свою очередь, был использован при подготовке Заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 28.12.2020 к протоколам КХА№№ 154ВД, 155ВД, 156ВД, 157ВД.

В отношении актов отбора сточных и природных вод от 23.12.2020 №156, от 23.12.2020 №157/1, от 23.12.2020 №157/2 эксперт отметил, что сведения о консервации проб отражены только по веществам: алюминий, сероводород, сульфиды. Также в п. 9 актов указан метод консервации - охлаждение до 2-4 градусов по Цельсию. Следовательно, при консервации проб имело место не полное соблюдение положений ГОСТ 31861-2012, Раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08, которые должны были соблюдаться.

Место отбора проб в актах от 23.12.2020 №157/1, от 23.12.2020 №157/2 указаны некорректно ввиду отсутствия сведений о расстоянии от места отбора данной пробы до водовыпуска, что не позволяет установить концентрации химических веществ до влияния на него предполагаемого источника загрязнения - конкретного водовыпуска, выяснить влияние конкретного водовыпуска на водный объект, установить отсутствие влияния иных хозяйствующих субъектов на водный объект (неизвестное расстояние от точки отбора выше водовыпуска до непосредственно водовыпуска не позволяет исключить наличие влияния иных стоков, в особенности, влияния сброса сточных вод иными хозяйствующими субъектами) и т.п. Отсутствие в акте отбора данных - обязательных для установления при отборе проб сведений, делает невозможным использование данного акта отбора проб для определения концентраций химических веществ в водном объекте - р. Десна 23.12.2020, и, тем более, для определения влияния на водный объект конкретного хозяйствующего субъекта, расчёта размера вреда, причинённого данному водному объекту в соответствии с п. 11 Методики № 87.

Исходя из анализа таблиц к Заключению от 28.12.2020 эксперт отметил, что пробу от 17.12.2020 (акты отбора проб: №№ 154, 155/1, 155/2 от 17.12.2020) нельзя считать корректной ввиду наличия данных о пробоотборе в водовыпуске без наличия корректных данных пробоотбора природной воды. По результатам, полученным в результате анализа проб, оформленных вышеуказанными актами, составлены протоколы № 154ВД от 22.12.2020, №155ВД от 22.12.2020. Аналогична ситуация и с пробой от 23.12.2020 (акты отбора проб №№ 156, 157/1, 157/2 от 23.12.2020 года). По результатам, полученным в результате анализа проб, оформленных вышеуказанными актами, составлены протоколы №156ВД от 28.12.2020, №157ВД от 28.12.2020. На вышеуказанных протоколах основано Заключение от 28.12.2020.

Ввиду этого данные о концентрациях химических веществ, отражённые в таблицах, имеющихся в Заключении от 28.12.2020, не являются верными по причине несоответствия документов пробоотбора - актов отбора проб установленным требованиям, в том числе ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

Использование проб, отобранных только за одну дату одного месяца – 29.10.2020 (остальные две пробы, отобранные 17 и 23 декабря 2020 года являются некорректными) с целью исчисления размера вреда, причинённого реке Десна на оцениваемом участке, противоречит п. 22 Методики, согласно которому за период сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ количество отобранных проб и результатов анализов не должно быть менее 3-х.

2) по второму вопросу эксперт пришел к выводу, что  Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённая Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, не соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 Методики последняя предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения  водного  законодательства  Российской   Федерации  (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлёкшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов в результате этого загрязнения.

Основанием расчёта размера вреда послужили результаты анализа проб воды, отобранных 29 октября, 17 и 23 декабря 2020 года.

Расчёт размера вреда обоснован только на установлении концентраций определённых веществ, незначительно превышающих в сточной воде установленные требования разрешительной документации, то есть при отсутствии надлежащего установления факта наличия вреда, причинённого водному объекту - р. Десна, вследствие негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлёкшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов, что противоречит п. 1 Методики.

При расчёте размера вреда допущены нарушения требований Методики. 

Исчисление размера вреда произведено по формуле (1) пункта 11 Методики, однако Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, при расчёте размера вреда принят истцом равным Кин = 2.618 (на 2020 год), тогда как согласно информации, размещённой на официальном сайте Минэкономразвития России («Прогноз социально-экономического развития РФ на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)»), значение Кин при верном расчёте на 2020 год составляет 2,659. Данная позиция подтверждается Письмом руководителя Росприроднадзора от 17.03.2020 №СР-09-01-31/8233 (данное письмо имеется в общедоступных источниках). Принятый Управлением Кин = 2.618 не соответствует установленному значению.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Истцом определены показатели Киз для нитрит-ионов и нефтепродуктов равные 2, по взвешенным веществам, железу общему, БПКполн, меди, цинку равные 1, но при этом отсутствуют сведения о том, каким образом получены данные значения этого коэффициента. Приведена только ссылка на пункт 11.2 Методики.

В соответствии с Методикой коэффициент Киз устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта, согласно пунктам 11.2 и 22 Методики.

Согласно абзацу 9 пункта 22 Методики в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчёта применяется значение фоновой концентрации. Для достоверности результатов исчисления размера вреда значения фоновых показателей должны быть актуальны для периода фактического сброса загрязняющих веществ, за который произведён расчёт размера вреда, который истцом не показан (пробы также отобраны некорректно). 

Неприменение должным образом установленных фоновых показателей при исчислении размера вреда приводит к нарушению установленного Методикой порядка расчёта размера вреда и, соответственно, к недействительности результата такого расчёта.

Определение коэффициента Киз противоречит пунктам 11.2 и 22 Методики.

Истцом указано, что сброс осуществлялся в период с 12 ч. 00 мин. 29.10.2020 по 10 ч. 50 мин. 23.12.2020, ввиду чего период Т определён истцом в 1318,83 часа.

В то же время пробы воды были отобраны 29.10.2020 и 23.12.2020, то есть за период, равный 56 суткам и за который не указан момент обнаружения сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ и момент прекращения сброса, то есть когда отсутствует повышенное содержание загрязняющего вещества в сбросе. Фактический показатель Т - период для расчёта размера вреда истцом не установлен. В принятом периоде должны быть указаны момент (дата) обнаружения сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, первый отбор проб, момент (дата) его прекращения (то есть, загрязнение отсутствует, это уже второй отбор проб). В течении этого периода должны быть отобраны ещё не менее 2-х проб, свидетельствующих о повышенном содержании загрязняющего вещества, чтобы иметь основания для расчёта размера вреда (не менее 3-х проб за установленный период).

Кроме того, период определён истцом в 1318,83 часов при том, что согласно пункту 23 Методики период рассчитывается в часах.

Согласно пункту 22.2 Методики, за момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов. Для этого, при необходимости, используются анализы качества вод водного объекта, что истцом реализовано не было.

Таким образом, определение продолжительности сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, Т-час, за неустановленный период противоречит требованию пункта 22 Методики.

В расчете неверно применены таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты. Неверно определена расчетная величина  массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод. Не в полном размере учтены затраты ответчика, подпадающие под действие п.12 Методики.

Экспертом отмечено отсутствие какие-либо иных, помимо химических показателей, данных (кроме химических показателей, приведённых в Заключениях от 03.11.2020 и от 28.12.2020 и обосновывающих их документах) подтверждающие наличие факта вреда водному объекту, например, документы о последствиях привнесения в водный объект сточных вод конкретным хозяйствующим субъектом, таких как: подтверждение фактов гибели рыбы - высшего трофического звена экосистемы, иных животных организмов, фактов цветения воды, гибели водных растений, результаты отбора проб для определения биологических показателей и т.п.

Отмечено, что данные по химическим показателем более-менее корректно собраны только в октябре 2020 года то есть, фактически за один день осеннего периода, что не даёт никаких оснований для расчёта размера вреда (отбор проб 17 и 23 декабря 2020 года произведён некорректно).

Представленные эксперту данные не позволили последнему утверждать о наличии факта причинения вреда водному объекту в понимании Методики, абзаца 36 ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды». Только химических показателей без выяснения иных обстоятельств, подтверждающих наличие вреда водному объекту, для установления факта вреда водному объекту в понимании Закона «Об охране окружающей среды», Методики № 87 недостаточно.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод фабрикой не установлен, расчёт размера вреда произведён необоснованно и с нарушением требований Методики, полный размер расходов ответчика на уплату платежей за НВОС не учтен, этим самым нарушены требования п. 12 Методики.

3) по третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что  расчёт размера вреда, причинённого водному объекту (р. Десна приток р. Пахра бассейна р. Ока) в случае поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску АО «Троицкая камвольная фабрика», расположенному по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, ул. 1-я Ватутинская, д.8, к.З, за период с 29.10.2020 по 23.12.2020 произведён не правильно. Определить размер вреда, причинённого водному объекту (р. Десна притока р. Пахра бассейна р. Ока), по имеющимся материалам дела №А64-8616/2021 не представляется возможным.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены письменные объяснения по результатам судебной экспертизы от 25.06.2022, согласно которым последний с выводами эксперта не согласен, исковые требования поддерживает.

 Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениях по судебной экспертизе от 06.09.2022.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что расчет размера вреда рассчитан истцом в соответствии с пунктом 11 Методики №87, и основан на результатах исследований, указанных в заключениях ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» от 03.11.2020, от 28.12.2020 (к протоколам КХА №№154ВД, 155 ВД, 156 ВД, 157 ВД), протоколах КХА №154ВД от 22.12.2020, №155 ВД от 22.12.2020, №156 ВД от 28.12.2020, №157 ВД от 28.12.2020, протоколах измерений от 03.11.2020 №268/2, №268/3, №268/1.

Общие требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» (действующим в спорный период) и ПНД Ф 12.15.1-08, которые являются обязательными для применения.

Между тем, в ходе  судебной экспертизы установлено, что при оформлении актов отбора проб неоднократно допущены нарушения требований ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08. Так, при отборе проб присутствовали только сотрудник испытательной лаборатории и представитель Росприроднадзора, представители других организаций, в том числе проверяемой, как и понятые, не присутствовали. При консервации проб имели место не полное соблюдение положений ГОСТ 31861-2012 и раздела 11 ПНД Ф 12.15.1-08. 

При этом суд отмечает, что в деле отсутствуют достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что исследования проб было проведено в течение 24-х часов с момента их отбора, поскольку из протоколов измерений от 03.11.2020 №268/2, №268/3, №268/1 (дата отбора проб 29.10.2020) следует, что датами начала и окончания измерений являются 29.10.20 – 03.11.2020, что не согласуется с доводом истца о проведении анализа в день отбора проб и отсутствия необходимости их консервации. Из представленных протоколов невозможно установить в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель

Место отбора проб в актах от 23.12.2020 №157/1, от 23.12.2020 №157/2 указаны некорректно ввиду отсутствия сведений о расстоянии от места отбора данной пробы до водовыпуска. Из акта отбора проб от 17.12.2020 №155/2 не следует, какая именно вода (выше сброса или ниже сброса, то есть - проба является фоновой или контрольной) была отобрана, что делает данный акт отбора проб недостоверным (проба не соответствует ГОСТ 31861-2012, пункт 3.2.3 ПНД Ф 12.15.1 -08).

Таким образом, порядок отбора и анализа проб испытательной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» не соответствует нормативным, техническим и методическим требованиям, предъявляемым к отбору и анализу проб. 

Согласно выводам эксперта, данные о концентрациях химических веществ, отражённые в таблицах, имеющихся в заключении от 28.12.2020, не являются верными по причине несоответствия документов пробоотбора - актов отбора проб установленным требованиям, в том числе ГОСТ 31861-2012, ПНД Ф 12.15.1-08.

С учетом выводов эксперта о некорректности проб, отобранных 17 и 23 декабря 2020 года, использование проб, отобранных только за одну дату одного месяца – 29.10.2020 с целью исчисления размера вреда, причинённого реке Десна на оцениваемом участке, противоречит п. 22 Методики, согласно которому за период сброса сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ количество отобранных проб и результатов анализов не должно быть менее 3-х.

Поскольку установлены нарушения при отборе, хранении и исследовании проб, полученный результат не может быть признан достоверным.

Судом установлено, что при расчете размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Десна вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод из водовыпуска по адресу: г. Москва, 

<

...> вблизи д.8, к. 3, за период 12 час 00 мин. 29.10.2020 по 10 час. 50 мин. 23.12.2020 использованы неверные, необъективные исходные данные, полученные с нарушением установленных норм. 

Факт причинения вреда водному объекту со стороны ответчика не установлен. При подготовке расчета нарушены требования Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87). 

В расчете неверно определены и применены коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, продолжительность сброса сточных вод, таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты. Неверно определена расчетная величина  массы сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод. 

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод ответчиком не установлен, расчёт размера вреда произведён необоснованно и с нарушением требований Методики, полный размер расходов ответчика на уплату платежей за НВОС не учтен, этим самым нарушены требования п. 12 Методики.

Исследовав представленные в материалы дела  результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, судом установлено, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим суд принимает его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

По мнению суда, экспертное заключение от 17.06.2022 содержит выводы по поставленным судом вопросам, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют.

Несогласие истца с выводами эксперта и ссылки на наличие недостатков в экспертном заключении (изложенные в объяснениях от 25.06.2022) не являются достаточными основаниями для признания его ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствуют о некомпетентности самого эксперта, о недостаточной ясности или возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих правильность расчетов, а также соблюдение всех требований закона по отбору проб для установления размера ущерба, причиненного водному объекту.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет существенных недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Постановления о назначении административного наказания от 09.04.2021 №04-35/325, от 29.01.2021 №07-35/83 сами по себе не являются безусловным доказательством факта нарушения и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в дело. 

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в данном случае факт нарушения требований водного законодательства Российской Федерации вследствие поступления загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект истцом не доказан, размер причиненного ущерба не подтвержден материалами дела. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области не доказало, что в результате противоправных действий Общества имеет место факт наступления для водного объекта негативных последствий на заявленную им сумму. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Между тем арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом указанного в рассматриваемом случае расходы ответчика, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 290000,00 (платежное поручение от 28.01.2022 №95), в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны – с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 290000,00 руб. расходов на оплату экспертизы.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Прохоровская