АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21060/2017

Дело № А12-41756/2016

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб»  Шевцовой О.В., доверенность от 01.01.2017 № 1,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – Пешкова О.В., доверенность от 21.12.2016 № 04-21/16664, Горбатовой М.Г., доверенность от 21.12.2016 №04-21/16650,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.) 

по делу № А12-41756/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб», г. Фролово Волгоградской области (ИНН: 3439010258, ОГРН: 1123456001151) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области г. Михайловка Волгоградской области (ИНН: 3437001184, ОГРН: 1043400825005)  о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» (далее  заявитель, общество, ООО «АвтоДонСнаб», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.04.2016 № 12-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «АвтоДонСнаб», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.04.2016 №1 2-15/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в размере 235 487 руб. 

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 2 602 513 руб., пени по налогам в обшей сумме 302 542 руб., а также уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2012 года в размере 1345 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 20.06.2016 № 636 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили, что документы, представленные заявителем по налоговым вычетам по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также то, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исходя из Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее  ) ООО «Щебень-Транс».

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом в ходе проверки  установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) в обеих организациях исполняет одно и то же лицо - Голубев В.Ю.; по данным Единого государственного реестра юридических лиц организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул.Хлеборобная 60/2; тождественность осуществляемых видов деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, оптовая торговля строительными материалами); Шевцова О.В. - заместитель директора по экономике и финансам ООО «Щебень - Транс» является заместителем директора ООО «АвтоДонСнаб» состоит в близком родстве с Голубевым В.Ю.; согласно справок 2-НДФЛ сотрудники ООО «АвтоДонСнаб» являются сотрудниками ООО «Щебень - Транс»

Согласно договору поставки от 29.05.2014 № 6/06/2014, оформленный между обществом и ООО «Щебень-Транс», по условиям которого ООО «АвтоДонСнаб» (покупатель) принимает товар от ООО «Щебень - Транс» (поставщик) на основании товарной накладной формы ТОРГ-12 и счета-фактуры в количестве и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Передача товара покупателю осуществляется по накладным.

Указанный договор со стороны ООО «Щебень-Транс» подписан заместителем директора по экономике и финансам Шевцовой О.В., со стороны ООО «АвтоДонСнаб» директором Голубевым В.Ю. 

Допрошенный руководитель ООО «Щебень-Транс» Голубев В.Ю. не назвал лиц, у которых ООО «Щебень-Транс» приобретало песок и щебень, в дальнейшем реализованный ООО «АвтоДонСнаб», а также способ доставки приобретенной продукции в адрес организации-контрагента.

Директор ООО «АвтоДонСнаб» Голубев В.Ю. и заместитель директора ООО «АвтоДонСнаб» Шевцова О.В в ходе допросов в качестве свидетелей пояснили, что общество не имеет мест для складирования и хранения сыпучих материалов (песка и щебня), песок хранился в г.Волгограде на площадке, арендованной у ООО «СтройРост» (руководитель - Макаров О.Е.), на территории ООО «ЦентрСтройПуть» на строительной площадке объекта ООО «Каргилл- Новоанинский», а щебень - на территории карьера ООО «КЩЗ», при этом договоров ответственного хранения ООО «АвтоДонСнаб» ни с кем не оформляло.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ООО «Щебень-Транс» Черячукин Н.С. показал, что в 2013-2014 годах работал в ООО «Щебень-Транс» водителем, осуществлял перевозку щебня на автотранспортном средстве FAW государственный номер А244ВК134, перевозил щебень. Погрузка щебня производилась в Зимовском карьере и в карьере Калининского щебеночного завода, из г. Волгограда грузов не перевозил. ООО «АвтоДонСнаб» ему не известно, услуги по перевозке грузов для ООО «АвтоДонСнаб» не осуществлял. 

Согласно ответу ООО «ЦентрСтройПуть» от 19.10.2015 №12- 15/416 следует, что межу ООО «ЦентрСтройПуть» и ООО «АвтоДонСнаб» договор совместного хранения в 2014 году не заключался, сдача-приемка товара (песок) проходила через весовую, приобретенный песок выгружался на насыпь для проведения работ, площадок для складирования и хранения не было, так как песок сразу использовался, песок от ООО «АвтоДонСнаб» не завозился, на площадках не хранился, общество песок без документального оформления на территории строительной площадки не хранило, ООО «ЦентрСтройПуть» средств за хранение песка в 2014 году от ООО «АвтоДонСнаб» не получало. 

Допрошенные в качестве свидетелей бухгалтер ООО «КЩЗ» Мордвинцева О.В. и генеральный директор ООО «КЩЗ» Журбин П.А. показали что, весь щебень, приобретенный у завода вывезен ООО «АвтоДонСнаб» в 2014 году. По бухгалтерскому учету остатков продукции, принадлежащей ООО «АвтоДонСнаб» в ООО «КЩЗ» не имелось. Договоров на ответственное хранение в 2014-2015 годах не заключалось.

По расчетному счету ООО «Щебень-Транс» отсутствуют перечисления денежных средств за приобретение песка в 2014 году. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что данные отчетности ООО «Щебень-Транс» не отражают объемов реализации товаров и услуг в адрес ООО «АвтоДонСнаб», о чём не могли не знать должностные лица этих юридических лиц.

Кроме того, налоговым органом запрошены и исследованы выписки из инвентарной описи ТМЦ от 31.12.2014, данные бухгалтерского учета и установлено, что на 31.12.2014 у ООО «АвтоДонСнаб» имелись остатки песка в количестве 16380,84 тонн и щебня в количестве 12175,33 тонн.

С целью сопоставления фактического наличия ТМЦ (песок, щебень) с данными бухгалтерского учета налоговым органом проведена инвентаризация имущества ООО «АвтоДонСнаб». В ходе проведения которой установлено, что по договору безвозмездного пользования от 01.10.2015 ООО «АвтоДонСнаб» передало учредителю и директору ООО «АвтоДонСнаб» Голубеву В.Ю. весь песок и щебень, числящеейя на 31.12.2014 на балансе налогоплательщика.

Согласно выводам налогового органа, для передачи и перевозки такого объем песка и щебня необходимо задействовать автотранспорт (грузовые машины) в количестве более 500 шт. 

При этом у Голубева В.Ю. отсутствуют производственные помещения, автотранспорт, склады, отсутствуют земельные участки для складирования и хранения такого количества ТМЦ. 

Налогоплательщиком не оспорены доводы инспекции об отсутствии факта хранения, доставки, реального движения товарно-материальных ценностей (песка и щебня), факта реальной оплаты за товарно-материальные ценности (песок и щебень) приобретенные у ООО «Щебень-Транс».

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанными контрагентами, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения так же послужили выводы налогового органа  о том, что налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль за проверяемый период в сумме 1 124 484 руб. 

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом занижен доход от реализации автотранспортных услуг, оказанных с привлечением третьих лиц в адрес ООО «Новострой», ООО «Унистрой-1», ООО «Светлоярский», ООО «Снабнефть», товаров ООО «Щебень- Транс», ФКУ «Следственный изолятор №3 УФСИН по Волгоградской области». 

Согласно материалам дела, заявитель не оспаривает выводы о занижении суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, указывает на необходимость уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг).

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество в спорном периоде отразило в составе расходов но налогу на прибыль организаций затраты по аренде грузового автомобиля MAN у Голубева В.К. в размере 255 000 руб., и суммы налога на доходы физических лиц (далее  НДФЛ) с аренды транспортного средства в сумме 33 150 руб. 

Согласно данным справки формы 2-НДФЛ, представленной обществом в орган контроля, сумма дохода, выплаченного Голубеву В.Ю. за 2014 год, составила 255 000 руб. С указанной суммы налогоплательщиком в качестве налогового агента исчислен НДФЛ в сумме 33 150 руб., который исчислен, удержан и перечислен обществом в бюджет.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае НДФЛ неправомерно отражён налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль организаций. 

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено завышение обществом внереализационных расходов 2014 года. 

Так по строке 040 представленной ООО «АвтоДонСнаб» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены внереализационные расходы в сумме 615 465 руб.

Однако, по представленному для проверки регистру учета доходов и расходов, внереализационные расходы налогоплательщика составляют 263 110 руб., в том числе в сумме 152 020 руб. - проценты по кредиту, в сумме 111 090 руб. - услуги банка. 

Указанный регистр представлен обществом по требованию инспекции, заверен печатью и подписью должностного лица ООО «АвтоДонСнаб». Иных регистров общество не представило ни в ходе проверки, ни в судебное разбирательство. 

При этом сумма внереализационных расходов, отраженных в регистре, соответствует данным, отраженным в главной книге общества за 2014 год. Так

Аналогично совпадает с данными о движении денежных средств по расчетному счету общества сумма расходов налогоплательщика по оплате услуг банка, отраженная в главной книге налогоплательщика за 2014 год.

Довод заявителя о том, что подлинные документы, представленные в налоговый орган для проведения проверки, не были возвращены на протяжении всего периода проверки, находились в инспекции и не возвращались на период приостановки, что существенно нарушило права налогоплательщика, был исследован судами и обоснованно отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах. 

Кроме того, довод общества о том, что налоговым органом неправомерно после окончания проверки запрашивались документы у контрагента ООО «Керамик-Инвестпром», признан судами не состоятельным, поскольку судами установлено, что документы запрошены и получены инспекцией на законных основаниях в рамках проводимой проверки.

Довод налогоплательщика о нарушении инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, признан судами несостоятельным, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не установлено, что нашло свое отражение в судебных актах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует взыскать с заявителя в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А12-41756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДонСнаб» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					          Р.Р. Мухаметшин 

 

Судьи							                     М.В. Егорова

 

Л.Ф. Хабибуллин