ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-85/2024

28 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     28.06.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н., 

с участием представителей от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО1 по доверенности от 21.12.2023 № 311, от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 01-25-193, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года по делу № А84-85/2024, принятое по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Управление, административный орган) от 21.12.2023 №92-01-178-060401-7-040/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года оспоренное постановление Управления признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выявленное правонарушение является длящимся в связи с чем,   в данном случае срок давности привлечения исчисляется с момента выявления должностным лицом факта совершения административного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 14.40 ч. 24.06.2024.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления от 10.01.2023 №92-02-187-010401-10 в период с 12.01.2023 по 25.01.2023 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Детский сад на 60 мест в г. Севастополе, с. Орловка», расположенного по адресу: г. Севастополь, Качинский муниципальный округ, 

<

...>. 

В ходе проведения проверки выявлено и зафиксировано в акте от 25.01.2023 №92-02-187-030401-10-7 нарушение учреждением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): на вышеуказанном объекте капитального строительства в период с 01.07.2022 по 01.10.2022 выполнялись строительные работы без разрешения на строительство.

По данному факту 10.03.2023 Управлением в присутствии уполномоченного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 92-02-187-060401-10-7, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

21.12.2023 заместителем начальника Управления в присутствии представителя учреждения, принято постановление № 92-01-187-060401-7-040/2023 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (с учетом определения об исправлении описки от 22.01.2024).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом оспариваемое постановление вынесено за пределами годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, составляет 1 год.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что учреждение является застройщиком объекта капитального строительства: «Детский сад на 60 мест в г. Севастополе, с. Орловка».

В ходе проверки административным органом установлено, что учреждением согласно предоставленной исполнительной документации - общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, строительные работы, которые относятся к работам основного периода, на объекте капитального строительства велись в период с 01.07.2022 (устройство щебеночного основания под фундамент с пропиткой горячим битумом) по 01.10.2022 (устройство бетонной подготовки под плиту фундамента).

При этом разрешение на строительство объекта капитального строительства: «Детский сад на 60 мест в г. Севастополе, с. Орловка» № 91-04-1012-2022 выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 19.10.2022.

Управление полагает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся и оконченным в момент его установления должностным лицом Севгосстройнадзора. 

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Отличие длящегося правонарушения от составов иных административных правонарушений проявляется в его объективной стороне, которая, будучи полностью сформированной, продолжает существовать еще длительный период времени вплоть до окончания правонарушения - фактического (прекращение противоправного поведения) или юридического (определение периода времени совершения правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности).

Применительно к длящимся правонарушениям момент выявления административного правонарушения уполномоченным лицом имеет значение в том случае, если на момент его выявления административное правонарушение продолжает реализовываться. В том случае, если правонарушение к моменту его выявления было завершено и его объективная сторона прекратила выполняться, момент его выявления не имеет определяющего значения при выяснении вопроса об истечении срока давности. 

В этом случае моментом фактического окончания правонарушения будет считаться тот момент, когда правонарушитель прекратил свою противоправную деятельность. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае осуществляемая с нарушением закона деятельность по строительству объекта осуществлялась учреждением с 01.07.2022 до 01.10.2022 без соответствующего разрешения, вменяемое заявителю правонарушение не продолжалось, поскольку строительство с 19.10.2022 осуществлялось в соответствии с действующим разрешением на строительство. 

Факт получения соответствующего разрешения на строительство объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в г. Севастополе, с. Орловка» свидетельствует об окончании административного правонарушения (выполнение строительных работ без разрешения на строительство), ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

То есть, правонарушение, вмененное в вину заявителю, не может расцениваться как длящееся по момент выявления его административным органом в результате проверки, оно продолжалось с начала строительных работ, но было окончено получением разрешения, а именно: 19.10.2022.

Таким образом, в данном случае, срок давности привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего за днем получения разрешения на строительство, а именно: с 20.10.2022, указанный срок окончился 20.10.2023, в то время как оспариваемое постановление вынесено 21.12.2023, то есть по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, на момент принятия оспариваемого постановления истек, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2024 года по делу № А84-85/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                      Н.А. Ольшанская 

 

                                                                                                          А.С. Яковлев