﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5754/2019

г. Красноярск

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЗВС Карго" – Жигадло Е.Н.- представителя по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу №  А33-5754/2019, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗВС Карго" (ИНН 2465225152, ОГРН 1092468033536, Красноярский край, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ИНН 2457073770, ОГРН 1122457001590, Красноярский край, г. Норильск, далее – ответчик) о взыскании 2295000 рублей долга по договору от 03.08.2016 №069Н16, 142290 рублей неустойки за период с 21.12.2018 по 20.02.2019.

Определением суда от 04.03.2019 года исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил исковое заявление ответчику, что нарушило право последнего на своевременное подготовление и представление доказательств, возражений. При вынесении решения судом не учтено и не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.04.2019. Кроме того, услуги оказаны на меньшую сумму, нежели заявлено. Акты выполненных работ не соответствуют фактически оказанным услугам. Истом не представлены в материалы дела заявки. Также ответчик указал, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗВС Карго» (экспедитор) и ООО «СтройТехнология» - (клиент) 03.08.2016 заключен договор № 069Н16 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов (далее -договор). В соответствии с пунктом 7.4 договора, договор пролонгируется на каждый последующий год, если какая-либо сторона письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, клиент поручает и оплачивает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки и экспедирование грузов из г. Красноярска до порта г. Дудинка, с последующей доставкой (без доставки) до склада грузополучателя в пунктах назначения.

Истцом ответчику в период с июня по октябрь 2018 года были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и для производства оплаты истцом были выставлены следующие счета на общую сумму 3895000 рублей с учетом НДС 18 %, а именно: счет № 41 от 13.06.2018 на сумму 163200 рублей с учетом НДС 18 %; счет № 63 от 02.07.2018 на сумму 112000 рублей с учетом НДС 18 %; счет № 66 от 06.07.2018 на сумму 321600 рублей с учетом НДС 18 %; счет № 89 от 01.08.2018 на сумму 37000 рублей с учетом НДС 18 %; счет № 134 от 23.08.2018 на сумму 16200 рублей с учетом НДС 18 %; счет № 185 от 21.09.2018 на сумму 9000 рублей с учетом НДС 18 %; счет № 234 от 15.10.2018 на сумму 3167000 рублей с учетом НДС 18 %; счет № 249 от 24.10.2018 на сумму 69000 рублей с учетом НДС 18 %.

Указанные счета ответчик оплатил истцу частично на сумму 1600000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями: №262 от 02.08.2018 на сумму 100000 рублей; №286 от 07.08.2018 на сумму 100000 рублей; п/п №345 от 16.08.2018 на сумму 100000 рублей; п/п № 785 от 04.12.2018 на сумму 1300000 рублей.

Услуги по экспедированию грузов на общую сумму 3895000 рублей с учетом НДС 18%, истцом ответчику оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее УПД), а именно:  № 00000036 от 14.06.2018 на сумму 163200 рублей с учетом НДС 18 %; № 00000056 от 04.07.2018 на сумму 112000 рублей с учетом НДС 18 %; № 00000057 от 06.07.2018 на сумму 321600 рублей с учетом НДС 18 %; № 00000082 от 01.08.2018 на сумму 37000 рублей с учетом НДС 18 %; № 00000117 от 23.08.2018 на сумму 16200 рублей с учетом НДС 18 %; УПД № 00000160 от 21.09.2018 на сумму 9000 рублей с учетом НДС 18 %; УПД №00000219 от 15.10.2018 на сумму 3167000 рублей с учетом НДС 18 %; УПД № 0000031 от 25.10.2018 на сумму 69000 рублей с учетом НДС 18 %.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения сторонами согласован тариф в размере 2800000 рублей с учетом НДС 18 % на транспортно-экспедиционное обслуживание 2 буровых установок по маршруту п. Красноярск - порт Дудинка.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения ответчик, обязался произвести оплату за ТЭО буровых установок в следующем порядке: 1000000 рублей в срок до 17.10.2018; 1000000 рублей в срок до 17.11.2018; 800000 рублей в срок до 20.12.2018.

Истцом ответчику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию буровых установок по маршруту п. Красноярск - порт Дудинка сумму 2800000 рублей с учетом НДС 18 % и выставлен для счет на оплату № 234 от 15.10.2018 на общую сумму 3176000 рублей с учетом НДС 18 %, из которых ТЭО буровых установок составляет 2800000 рублей с учетом НДС 18 %.

В связи с невыполнением обязательств по оплате оказанных услуг 09.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 205) о погашении задолженности. Ответчик погасил задолженность частично 04.12.2018 в размере 1300000 рублей платежным поручением № 785. 22.01.2019. Истцом повторно в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 06) по оплате задолженности в размере 2295000 рублей, которая со стороны ответчика оставлена без ответа и задолженность не оплачена.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов уплачивает неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 4.3.3 договора общая сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 включительно составила 142290 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовавшийся  статьями 329, 330, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности либо иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в материалах дела отсутствуют, в  вязи с чем требование истца о взыскании задолженности  и неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу  пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

         В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , заявленные исковые требования основаны на неисполнении обязательств по оплате услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (т.1 л.д.12-16).

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Законодательство не содержит требований к документам, подтверждающим исполнение договора транспортной экспедиции. Составление таких документов определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы настоящего дела  представлены  универсальные передаточные документы на сумму 3895000 рублей, подписанные со стороны грузополучателя без замечаний и скрепленные его печатью.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения сторонами согласован тариф в размере 2800000 рублей с учетом НДС 18 % на транспортно-экспедиционное обслуживание 2 буровых установок по маршруту п. Красноярск - порт Дудинка.

Ответчик оплатил задолженность частично на сумму 1600000 рублей, что  подтверждается платежными поручениями: №262 от 02.08.2018 на сумму 100000 рублей; №286 от 07.08.2018 на сумму 100000 рублей; п/п №345 от 16.08.2018 на сумму 100000 рублей; п/п № 785 от 04.12.2018 на сумму 1300000 рублей (т. 1 л.д.25-28).

Таким образом, размер задолженности составляет  2295000 рублей.

Статьей 6 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Претензий по срокам и качеству оказания услуг ответчиком предъявлено не было, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Ответчиком вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты. Отзыв на иск, доказательства оплаты либо основания, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом ответчиком не представлены.

Фактическое исполнение договора ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны, большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, учитывая частичную оплату ответчика, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, факт оказания ответчику услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком является доказанным.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, фактически не оспорено, суд первой инстанции правомерно удостоверил требования истца о взыскании 2295000 рублей основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 142290 рублей за период с 21.12.2018 по 20.02.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3.3 договора установлено, что за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов уплачивает неустойку в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 4.3.3 договора общая сумма неустойки за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 включительно составила 142290 рублей.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 142290 рублей.

Поскольку заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, либо мотивированные возражения относительно ее наличия и размера, а также арифметической правильности расчета истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до разумных пределов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено.

С учетом изложенного, правовых оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из законодательных правил, в которых реализуется данная гарантия, является часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Положения части 3 частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правило в целях реализации принципа состязательности сторон, то есть распространяются именно на доказательства, на которых истец основывает свои требования и которые отсутствуют у ответчика. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил почтовую квитанцию, согласно которому копия искового заявления направлена ответчику 27.02.2019 заказным письмом с описью вложения, по юридическому адресу ответчика, что подтверждается квитанцией об оплате (кассовым чеком №00012)  и описью с отметкой «Почты России», которое было получено  представителем ответчика 13.03.2019 Яковлевой Е.А. по доверенности от 09.02.2019 №23/19 (л.д. 79-82). При этом, иных дополнительных документов для приобщения к материалам дела истцом не представлялось.

Следовательно, оснований полагать, что в адрес ответчика не направлялись предусмотренные процессуальным законом документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, нарушение истцом обязанности по направлению ответчику отсутствующих у него документов не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку у ответчика имелась возможность ознакомления с соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, которые установлены частью 1 указанной статьи, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств и др.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Документы, на основании которых предъявлены исковые требования, представлены в материалы дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

При этом, следует отметить, что ответчик получил копию определения  суда о принятии искового заявления к производству 13.03.2019, копию искового заявления ответчик также получил 13.03.2019 (т.1 л.д. 79), при этом ходатайство об ознакомлении с материалами дела подал в Арбитражный суд Красноярского края только 26.03.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления к производству суда до даты судебного заседания ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Однако, данным правом ответчик не воспользовался. Вместе с тем, ответчик в судебное заседание 02.04.2019 не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Исследовав материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, а также документы, поступившие в рамках настоящего дела в электронном виде по системе Мой Арбитр, ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны на меньшую сумму, нежели заявлено, акты выполненных работ не соответствуют фактически оказанным услугам, а также отсутствуют заявки, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Услуги по транспортному экспедированию со стороны истца ответчику оказаны в полном объеме и приняты последним, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами, актами сверки, а также частично произведенными платежами. Претензий со стороны ответчика по объеме, срокам и качеству услуг не предъявлялось.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Возражения ответчика относительно правильности расчета исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлен полный, развернутый расчет суммы исковых требований (л.д.10-11). 

При этом, ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу №  А33-5754/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу №  А33-5754/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова