ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68106/2023

город  Москва 

07.12.2023

дело № А40-138384/23

резолютивная часть постановления от 14.11.2023 

полный текст постановления изготовлен 07.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 

по делу № А40-138384/23

по заявлению Товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России

взыскатель - ПАО «МОЭК»

о признании незаконным постановления; 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от взыскателя – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 19.05.2023 № 98077/23/60974 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47644/21/98077-ИП. 

ГМУ ФССП России не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ПАО «МОЭК».

Представители службы судебных приставов и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 находилось исполнительное производство от 21.05.2021 № 47644/21/98077-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24.03.2021 серии ФС № 037841554, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40- 146251/20-53-1132, с предметом исполнения - взыскание в пользу ПАО «МОЭК» с Товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» задолженности в размере 2.203.237, 48 руб., включая задолженность, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины по иску. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-146251/2020 по иску между ПАО «МОЭК» и Товариществом собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» на основании заявлений взыскателя и должника Арбитражным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение определением от 16.05.2023, в связи с чем производство по делу прекращено.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 21.05.2021 № 47644/21/98077-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 5). 

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в постановлении от 21.05.2021, судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление от 19.05.2023 № 98077/23/63443 о взыскании исполнительского сбора в размере 156.607, 74 руб. 

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительного сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнено должником в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

Исполнительное производство находится на исполнении с 21.05.2021.

Мировое соглашение утверждено судом 16.05.2023.

Согласно п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ основаниями для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доказательства, подтверждающие, что должником - Товариществом собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» с момента его возбуждения совершены действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам                  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судебным приставом-исполнителем учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение 5-дневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок,                  не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В настоящем деле мировое соглашение заключено между сторонами 16.05.2023, то есть спустя более двух лет с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательства ведения между должником и взыскателем переговоров в том числе с 21.05.2021 (поступление исполнительного документа на исполнение судебному приставу-исполнителю) по вопросу заключения мирового соглашения материалы дела                                       не содержат.

Взыскателем – ПАО «МОЭК» не заявлялось о приостановлении исполнительного производства и не отзывался исполнительный документ, в свою очередь должник – Товарищество собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий в связи с реализацией права на заключение мирового соглашения.

В данной ситуации нельзя утверждать о том, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа противопоставлена праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

В рамках настоящего дела мировое соглашение утверждено судом 16.05.2023, доказательств, свидетельствующих об урегулировании сторонами спора в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2021 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного листа не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2023.

Судом апелляционной инстанции не установлено норм законодательства, нарушенных судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление  Товарищества собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» - оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-138384/23 отменить.

В удовлетворении заявленных Товариществом собственников жилья «Фридриха Энгельса, 31/35» требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиО.С. Сумина

                                                                                                          М.В. Кочешкова