ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16087/16

26 июня   2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня    2023  года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЖК «Весенний»  ФИО1 – лично, паспорт

от ООО СМК «Развитие» - ФИО2 дов. от 08.01.2023 г., ФИО3 генеральный директор, Приказ  № 1 от 18.02.2020г.

рассмотрев в судебном заседании  19  июня    2023 года

кассационную  жалобу ООО СМК «Развитие»

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023    года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта   2023  года

о признании недействительными сделками, заключенные между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие» сделки: - соглашения о зачете взаимных требований - на общую сумму 250 097 260 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО СМК «Развитие» перед ООО «ЖК «Весенний» и взыскании  с ООО СМК «Развитие» в пользу ООО «ЖК Весенний» 228 809 440 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Весенний» 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖК «Весенний» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

признать недействительными заключенные между ООО «ЖК «Весенний» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания (ООО СМК) «Развитие» сделки - соглашения о зачете взаимных требований - на общую сумму 250 097 260 руб.;

применить последствия недействительности сделок:

восстановить задолженность ООО СМК «Развитие» перед ООО «ЖК «Весенний», прекращенную соглашениями о зачете взаимных требований:

от 31.12.17 в размере 4 744 020 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ19-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая площадь – 93,02 кв.м., номер квартиры – 211, этаж 7, корпус – 3, секция 2;

от 31.12.17 в размере 2 689 700 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,38 кв.м., номер квартиры – 567, этаж 7, корпус – 3, секция 6;

от 30.01.17 в размере 2 905 500 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,70 кв.м., номер квартиры – 184, этаж 20, корпус – 3, секция 1;

от 02.03.17 в размере 2 636 400 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 40,56 кв.м., номер квартиры – 182, этаж 20, корпус – 3, секция 1;

от 02.03.17 в размере 2 869 100 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м., номер квартиры – 533, этаж 18, корпус – 3, секция 5;

от 31.05.18 в размере 2 869 100 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м., номер квартиры – 533, этаж 7, корпус – 3, секция 6;

от 16.06.17 в размере 2 704 000 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,60 кв.м., номер квартиры – 186, этаж 20, корпус – 3, секция 1;

от 16.06.17 в размере 2 739 100 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 42,14 кв.м., номер квартиры – 502, этаж 12, корпус – 3, секция 5.

Взыскать с ответчика 228 809 440 рублей.

Восстановить задолженность ООО «ЖК «Весенний» перед ООО СМК «Развитие», прекращенную указанными соглашениями о зачете взаимных требований, возникшую на основании следующих договоров: договор № ГПДС/15-0001 от 27.02.15; № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.11.16;  № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15; № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15; № ГПДС/16-0043 от 11.05.16;  договоры займа: № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18;  № ДЗ-17-02/02 от 02.02.17;   № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17; № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17; № ДЗ-17-13/02 от 13.02.17;    № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17; № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;    № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17; № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17; № ДЗ-17-06/03 от 06.03.17; № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17; № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17; № ДЗ-17-12/10 от 12.10.17; № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17; № ДЗ-17-31/05 от 31.05.17;   № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17; № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17; № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18; № ДЗ-18-06/04 от 06.04.18; № ДЗ-18-25/04 от 25.04.18; № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18; № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17; № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  № ДЗ-18-21/01 от 21.01.18; № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18; № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта   2023  года заявленное требование, с учетом уточнения, принятого арбитражным судом, удовлетворено:

признаны недействительными заключенные между ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие» сделки: - соглашения о зачете взаимных требований - на общую сумму 250 097 260 рублей. применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ООО СМК «Развитие» перед ООО «ЖК «Весенний», прекращенная соглашениями о зачете взаимных требований:

от 31.12.17 в размере 4 744 020 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ19-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая площадь – 93,02 кв.м., номер квартиры – 211, этаж 7, корпус – 3, секция 2;

от 31.12.17 в размере 2 689 700 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,38 кв.м., номер квартиры – 567, этаж 7, корпус – 3, секция 6;

от 30.01.17 в размере 2 905 500 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,70 кв.м., номер квартиры – 184, этаж 20, корпус – 3, секция 1;

от 02.03.17 в размере 2 636 400 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 40,56 кв.м., номер квартиры – 182, этаж 20, корпус – 3, секция 1;

от 02.03.17 в размере 2 869 100 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м., номер квартиры – 533, этаж 18, корпус – 3, секция 5;

2.1.6. Соглашением о зачете взаимных требований от 31.05.18 в размере 2 869 100 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 44,14 кв.м., номер квартиры – 533, этаж 7, корпус – 3, секция 6;

от 16.06.17 в размере 2 704 000 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ11-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 41,60 кв.м., номер квартиры – 186, этаж 20, корпус – 3, секция 1;

от 16.06.17 в размере 2 739 100 рублей, возникшую на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/К3/КВ23-2016СМК от 03.08.16 в части квартиры со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая площадь – 42,14 кв.м., номер квартиры – 502, этаж 12, корпус – 3, секция 5.

взыскано с ООО СМК «Развитие» в пользу ООО «ЖК Весенний» 228 809 440 рублей.

Восстановлена задолженность ООО «ЖК «Весенний» перед ООО СМК «Развитие», прекращенная указанными соглашениями о зачете взаимных требований, возникшая на основании следующих договоров: договор № ГПДС/15-0001 от 27.02.15; № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.11.16;  № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15; № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15;  № ГПДС/16-0043 от 11.05.16; договоры займа: № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18;   № ДЗ-17-02/02 от 02.02.17;  № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17;   № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17;   № ДЗ-17-13/02 от 13.02.17;   № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17;   № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17;   № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;   № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17;   № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17;   № ДЗ-17-06/03 от 06.03.17;   № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17;  № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17; № ДЗ-17-12/10 от 12.10.17; № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  № ДЗ-17-31/05 от 31.05.17;   № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17;   № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17;   № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  № ДЗ-18-06/04 от 06.04.18; № ДЗ-18-25/04 от 25.04.18; № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18;  № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17;  № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  № ДЗ-18-21/01 от 21.01.18;  № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18;  № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СМК «Развитие»  обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   суды указали, что за разрешением спора в судебном порядке обратился конкурсный управляющий должника 28.04.2021 года. Однако, как следует из материалов дела, в суд 28.04.2021 года обратился сам должник ООО «ЖК «Весенний». В данном споре суды отождествили двух участников дела о банкротстве, что привело к неправильному применению норм материального права, неправильному исчислению сроков исковой давности.

По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 49 АПК РФ  изменил и основание, и предмет иска, суд принял такое уточнение и рассмотрел его.

По утверждению кассатора, суды ссылаются в судебных актах на обстоятельства, которые не приводились Должником в обоснование своих требований, а материалы дела не содержат доказательств наличия указанных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции уклонился полностью от оценки данных доводов Ответчика, которые были приведены в жалобе, и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Заявитель ссылался на то, что указание судов на заинтересованность ООО «ЖК «Весенний» и ООО СМК «Развитие», не имеет в данном споре юридического значения, поскольку сама по себе заинтересованность не является основанием для признания недействительными сделок. ООО СМК «Развитие» раскрыло экономические мотивы построения взаимоотношений с Должником, которые позволяли ООО СМК «Развитие» независимо от поступления или непоступления оплат за СМР, производить сальдирование обязательств с Должником по Генподряду и ДДУ, осуществлять уступки взамен на денежные средства, работы и материалы и обеспечивать исполнение обязательств по строительству перед Должником.

От конкурсного  управляющего должником  поступил отзыв на кассационную  жалобу, который подлежит возврату,   поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ отзыв не направлен в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с ними до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО4  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  по результатам проведенного конкурсным управляющим  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было выявлено, что должником ответчику ООО СМК «Развитие» на основании договоров участия в долевом строительстве от 03.08.16 № П/К3/КВ10-2016СМК-НФ, № П/К3/КВ11-2016СМК, № П/К3/КВ15-2016СМК, № П/К3/КВ18-2016СМК, № П/К3/КВ19-2016СМК, № П/К3/КВ23-2016СМК переданы права в отношении 95 квартир, на основании договора № П/К3/НЖ13/7-2016СМК переданы права в отношении 6 нежилых помещений на общую сумму свыше 300 млн. рублей Доказательства оплаты договоров участия в долевом строительстве от 03.08.16 бывшим руководителем должника и ответчиком конкурсному управляющему не передавались.

В этой связи 30.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением о взыскании с ООО СМК «Развитие» задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 03.08.16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А40-132020/20. 20.01.21 в ходе рассмотрения дела № А40-132020/20 в обоснование оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 03.08.16 ООО СМК «Развитие» в материалы дела были представлены соглашения о зачете взаимных требований, заключенные с ООО «ЖК Весенний» в период с 31.07.16 по 31.05.18 на общую сумму 250 097 260 рублей.

В качестве встречных обязательств ООО «ЖК Весенний» перед ООО СМК «Развитие» в соглашениях о зачете указаны обязательства должника по оплате работ и по возврату займов, возникшие на основании следующих сделок: договоров № ГПДС/15-0001 от 27.02.15; 2.  № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.11.16; № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15; № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15;  № ГПДС/16-0043 от 11.05.16; № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18; № ДЗ-17-02/02 от 02.02.17;  № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17; № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17; № ДЗ-17-13/02 от 13.02.17; № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17; № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17; № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17;  № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17; № ДЗ-17-06/03 от 06.03.17; № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17;   № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17; № ДЗ-17-12/10 от 12.10.17;  № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17;  № ДЗ-17-31/05 от 31.05.17;   № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17; № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17;  № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18;  № ДЗ-18-06/04 от 06.04.18;  № ДЗ-18-25/04 от 25.04.18;  № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18; № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17; № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18; № ДЗ-18-21/01 от 21.01.18;  № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18; № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.15; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.15; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.16 к договору № ГПДС/15-0001 от 27.02.15; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору № ГПДС/16-0043 от 01.06.15; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору на оказание услуг № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.16 к договору генерального подряда № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что вышеназванные соглашения о зачете заключены после принятия заявления о банкротстве должника, с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения ущерба его кредиторам, в отношении имущества должника, стоимость которого превышает 1% активов должника на последнюю отчетную дату, со злоупотреблением правом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условия для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды отметили, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 В. указал, что соглашения о зачете между ООО «ЖК Весенний» и ООО СМК «Развитие» были заключены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника и являются притворными сделками.

Суды установили, что производство по делу о банкротстве ООО «ЖК «Весенний» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года, оспариваемые соглашения о зачете взаимных требований заключены в период с 31 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года.

Судами учтено, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО «ЖК «Весенний» обладало объективными признаками несостоятельности, в отношении Общества уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, о чем не могло быть неизвестно ООО «СМК «Развитие», являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды приняли во внимание, что факт аффилированности ООО «ЖК «Весенний» и ООО «СМК «Развитие» был ранее установлен в рамках настоящего дела.

Так судами было установлено, что ФИО5 (бывший генеральный директор ООО «ЖК «Весенний») в период с 18.02.15 по 09.09.15 являлся участником ООО СМК «Развитие», владеющим 19% долей уставного капитала Общества.

Кроме того, ООО СМК «Развитие» являлось генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по капитальному строительству и вводу в эксплуатацию объектов, застройщиком которых являлось ООО «ЖК «Весенний», по договорам № ГПДС/15-0001 от 27.02.15, № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15, № ГПДС/16-0043 от 11.05.16, а также являлось исполнителем по строительному контролю на выполнение функций строительного контроля по договорам № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.15, № ТНВ 1-05/15 от 01.06.15.

Как верно указали суды, обстоятельства заключения оспариваемых Соглашений о зачете свидетельствуют о том, что стороны с их помощью пытались преодолеть установленный законом и Договорами подряда порядок сдачи-приемки строительных работ, завуалировать значительные затраты на строительство при готовности объекта в объеме только 50% от планируемого, обойти повышенный стандарт доказывания, применяемый при рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве, и одновременно вывести из конкурсной массы должника его наиболее ликвидный актив – жилые и нежилые помещения в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Судами учтены представленные в материалы дела сведения о движении денежных средств по счету ООО «ЖК Весенний», согласно которым со счетов должника на счета ООО СМК «Развитие» в период с 04.03.15 по 14.09.16 перечислены авансовые платежи по договору № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15 – на сумму 37 600 000 рублей, по договору № ГПДС/15-0001 от 27.02.15 – на сумму 334 616 177 рублей 71 копейка, по договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.16 – на сумму 1 600 000 рублей, а всего на сумму 373 816 177 рублей 71 копейка.

Согласно актам проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области на 15.08.16 степень строительной готовности объекта составляла: фундамент - 100%, надземная часть - 50%; на 24.11.16: фундамент - 100%, надземная часть - 60%, работы на объекте не ведутся с 09.11.16.

Суды отметили, что общая сумма оплаты за работы, выполненные ответчиком на объекте (корпус № 3) в объеме 50% составила 711 094 887 рублей 71 копейка (373 816 177,71 + 337 278 710).

Суды обоснованно исходили из того, что  надлежащих доказательств выполнения ООО СМК «Развитие» работ на сумму 711 094 887 рублей 71 копейка в период до 09.11.16 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в данном случае спорные сделки подлежат квалификации как притворные на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305- ЭС15-11230 от 31.07.2017г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного 18 суда от 10 августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 года по настоящему делу, были признаны недействительными сделками дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.15 и акты сдачи-приемки услуг технического заказчика к нему; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.16 к договору № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.15 и акты сдачи-приемки услуг по сохранности объекта к нему; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.16 к договору № ГПДС/15-0001 от 27.02.15 и акты сдачи-приемки услуг по содержанию стройплощадки к нему; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору № ГПДС/16-0043 от 01.06.15 и акты сдачи-приемки услуг по сохранности объекта к нему; дополнительное соглашение № 1 от 01.11.16 к договору на оказание услуг № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15 и акты сдачи-приемки услуг технического заказчика к нему; дополнительное соглашение № 2 от 01.11.16 к договору генерального подряда № ГВ-СМР-ДС/15-0003 от 03.03.15 и акты сдачи-приемки услуг по строительному контролю к нему.

Признавая данные дополнительные соглашения и акты к ним недействительными суд указал, что они имеют признаки притворных сделок, носят формальный характер. В частности, в них не конкретизируются права и обязанности сторон, не перечисляются действия, совершение которых ожидается от ООО СМК «Развитие» в рамках выполнения согласованных работ, не уточняются планируемые результаты.

Суды установив, что данные недействительные дополнительные соглашения указаны в качестве оснований возникновения обязательств должника перед ответчиком, которые были зачтены в счет оплаты по Договорам участия в долевом строительстве от 03.08.16 следующими Соглашениями о зачетах: от 30.01.17 на сумму 2 685 800 рублей, от 30.01.17 на сумму 2 905 500 рублей, от 30.01.17 на сумму 2 739 100 рублей, от 31.07.17 на сумму 2 685 800 рублей, от 31.07.17 на сумму 6 681 360 рублей, всего на сумму 17 697 560 рублей, пришли к верному выводу о том, что  в основание названных оспариваемых соглашений положены недействительные сделки.

Как правильно отметили суды, соглашения о зачете и представленные ООО СМК «Развитие» документы содержат многочисленные противоречия и ошибки, которые указывают на то, что Соглашения носят формальный характер, изначально не были направлены на урегулирование реальных взаимоотношений сторон, заключены лишь для создания видимости существования правоотношений для третьих лиц и вывода активов должника на заинтересованное лицо.

Так, соглашением о зачете взаимных требований от 06.09.16 стороны прекратили обязательство ответчика по оплате цены квартиры № 517 на сумму 2 739 100 рублей. Однако конкурсным управляющим должника выявлено второе соглашение в отношении той же квартиры, на ту же сумму, но от другой даты – 26.09.16, копия которого приобщена к материалам дела.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении соглашений о зачете взаимных требования от 02.03.17 и 31.05.18, которыми дважды произведен зачет в отношении одно и той же квартиры – № 533.

Судами установлено, что сторонами подписаны четыре соглашения о зачете, по условиям которых стороны прекратили обязательства должника по возврату ответчику денежных средств на сумму 12 946 370 рублей по договорам займа № ДЗ-18-19/02 от 19.02.18; № ДЗ-17-02/02 от 02.02.17; № ДЗ-17-03/05 от 03.05.17; № ДЗ-17-23/01 от 23.01.17; № ДЗ-17-13/02 от 13.02.17; № ДЗ17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-21/02 от 21.02.17; № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17; № ДЗ-17-06/04 от 06.04.17; № ДЗ-17-17/04 от 17.04.17; № ДЗ17-06/03 от 06.03.17; № ДЗ-17-05/10 от 05.10.17; № ДЗ-17-20/09 от 20.09.17; № ДЗ-17-12/10 от 12.10.17; № ДЗ-17-18/05 от 18.05.17; № ДЗ17-31/05 от 31.05.17; № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17; № ДЗ-17-28/07 от 28.07.17; № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18; № ДЗ-18-06/04 от 06.04.18; № ДЗ18-25/04 от 25.04.18; № ДЗ-18-11/05 от 11.05.18; № ДЗ-17-28/03 от 28.03.17; № ДЗ-17-27/12 от 27.12.17; № ДЗ-18-15/03 от 15.03.18; № ДЗ18-21/01 от 21.01.18; № ДЗ-18-06/02 от 06.02.18; № ДЗ-17-13/12 от 13.12.17, а именно следующие соглашения о зачете: от 31.12.17 на сумму 4 744 020 рублей, от 31.12.17 на сумму 2 689 700 рублей, от 31.05.18 на сумму 2 869 100 рублей, от 31.05.18 на сумму 2 643 550 рублей.

Суды учитывали, что  на счета должника денежные средства на основании Договоров займа не поступали. Надлежащих доказательств предоставления займов ответчиком не представлено.

Соглашениями о зачете прекращены обязательства должника перед ответчиком по оплате договоров подряда № ГПДС/15-0001 от 27.02.15, № ТНВ-К-№3-03/15 от 05.03.16, № ТНВ-1-05/15 от 01.06.15, № ГПВ-ИС07/2015 от 01.06.15, Договор № ГПДС/16-0043 от 11.05.16.

Суды исходили из того, что названные договоры подряда, акты и дополнительные соглашения к ним имеют дефекты, ошибки и противоречия, которые вызывают обоснованные сомнения относительно наличия у должника прекращенных оспариваемыми сделками обязательств.

Суды пришли верному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ составлены формально, содержат недостоверную информацию и в действительности не отражают объем и виды совершенных на объекте работ;

в соответствии с пунктом 2.2. договора генерального подряда № ГПДС/15-0001 от 27.02.15 стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ, составленных по 23 унифицированной форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированной форме КС-3, исходя из утвержденной договорной цены и объемов фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1. договора оплата по нему осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15 календарных дней после подписания Заказчиком Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на основании счета, полученного от Генподрядчика.

Поскольку акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и акты сдачи-приемки услуг, представленные ООО СМК «Развитие», имеют существенные противоречия, ряд дополнительных соглашений и актов признаны судом недействительными в рамках иного обособленного спора, то они, как справедливо указали суды,  не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к первичной учетной документации, не отвечают критериям допустимых и достоверных доказательств (статья 68 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что соглашения о зачете имеют признаки притворных сделок, заключенных с целью прикрыть вывод ликвидных активов должника (прав на квартиры и жилые помещения) на заинтересованное лицо в условиях неплатёжеспособности должника посредством создания видимости зачета встречных однородных требований, которые документально не подтверждены и необоснованны.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми сделками была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что оспариваемые соглашения о зачете были заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЖК «Весенний», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания рассматриваемых соглашений суды установили, что зачетом погашалась существовавшая к моменту заключения сделки задолженность ООО «ЖК «Весенний» перед ООО «СМК «Развитие».

При этом, как верно отметили суды,  на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ЖК «Весенний» обладало объективными признаками банкротства и имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае подписания нескольких документов судам надлежит исследовать волю сторон в действительности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, была ли она направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ, абз. 3 п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»), а обязанность по расчету за характерное исполнение для каждого контрагента - альтернативной, в частности передача квартир может носить расчетный характер по отношению к результату выполненных работ, поставленных материалов и наоборот. При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по поставке материалов могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2021 года № 305-ЭС19-17221 (2), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, зачет требований по различным договорам не признается сальдированием, если заинтересованным лицом не доказано, что договоры изначально носили взаимосвязанный характер.

Как правильно отметили суды, анализ условий сделок, положенных в основу оспариваемых зачетов, не позволяет сделать вывод об их взаимосвязанном характере, в связи с чем действия сторон нельзя признать сальдированием.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора  при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2,  ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

Судом округа отклоняется довод кассатора о текущем характере погашенной задолженности, так как, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, документы органов строительного надзора, разрешительную документацию, суды пришли к выводу, что спорные работы не могли быть выполнены после возбуждения дела о банкротстве, составленные сторонами акты выполнения работ не отражают реальность последних, не содержат даты их фактического выполнения, а полномочиями по переоценке  установленных судами обстоятельств и оценки доказательств по делу суд округа не обладает.

Доводы кассатора об установлении оспариваемым актом сальдо взаимных обязательств также получили надлежащую оценку судов и правомерно ими отклонены, так как суды установили отсутствие общей хозяйственной цели у обязательств, погашенных посредством зачета.

Вопреки доводам кассатора о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суды правомерно исходили из того, что оспариваемый акт взаимозачета заключен должником за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на погашение просроченной задолженности, при этом на момент ее совершения у общества также имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023     года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта    2023 года  по делу № А41-16087/16  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов