ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2352/2018

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей  Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021 по делу № А79-2352/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО2, о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» (далее – ООО «Такси Сатурн Чебоксары», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 32, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание действия конкурсного управляющего, направленные на истребование документов.

Заявитель также считает, что судом не дана надлежащая оценка возникновения неплатежеспособности должника, вывода имущества должника в сумме 60 000 000,00  руб., совершения сделок по выводу активов общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТапТакси» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТапТакси», ФИО8 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Такси Сатурн Чебоксары».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2018 в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда от 21.02.2019 в отношении ООО «Такси Сатурн Чебоксары» открыто конкурсное до 21.08.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сатурн Поволжье».

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сатурн Поволжье», ФИО9, ФИО10 путем взыскания с указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника 1 284 066 руб. 31 коп., указав, что заявленные требования основаны на положениях статей 9, 10, 61.10 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не передали документы общества, подлежащие обязательному хранению, а также совершили действия по выводу активов должника на 60 млн. рублей, перечислению на счет заинтересованного лица (ООО «Сатурн Поволжье») денежных средств и передаче основного актива должника (телефонный номер) подконтрольному юридическому лицу - ООО «Зеленая линия Волгоград».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В частности, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

С заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 28.06.2019, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве в только в части процессуальных норм.

Вместе с тем указанные заявителем обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (за исключением требований, основанных на непередаче документации общества, поскольку должник был признан банкротом решением от 21.02.2019), имели место до 30.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи со следующим.

Конкурсный управляющий указывает, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности по результатам работы за 2015 год, то есть на 31.12.2015, в обоснование данной позиции конкурный управляющий ссылается на данные, содержащиеся в бухгалтерских балансах общества за 2015, 2016, 2017 гг.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, должник на 31.12.2015 располагал активами на общую сумму 52 979 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность – 52 681 тыс. руб., денежные средства – 298 тыс. руб.

Размер краткосрочных денежных обязательств должника за указанный период составил 48 075 тыс. руб., в том числе: заемные средства – 4 417 тыс. руб., кредиторская задолженность – 43 659 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год должник располагал активами на общую сумму 60 435 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 60 435 тыс. руб.

Размер краткосрочных денежных обязательств должника составил 65 806 тыс. руб., в том числе: заемные средства – 4 452 тыс. руб., кредиторская задолженность – 61 355 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник располагал активами на общую сумму 642 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 606 тыс. руб., денежные средства - 36 тыс. руб.

Размер краткосрочных денежных обязательств должника составил 6 014 тыс. руб., в том числе: заемные средства – 4 452 тыс. руб., кредиторская задолженность -1 563 тыс. руб.

Таким образом, из представленной бухгалтерской отчетности должника следует, что размер денежных обязательств должника стал превышать стоимость его активов на конец 2016 года.

При этом, исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, само по себе отраженное в бухгалтерском балансе превышение суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов не означает обязанности руководителя предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае необходимо доказать наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Обязательства должника перед кредитором ООО «ТапТакси» в размере 141 728 руб. 20 коп. возникли в сентябре-октябре 2016 г. на основании договоров от 01.09.2014 №02/2014 и от 01.04.2014 № 18-04/18/2014.

Обязательства по возврату должником заемных денежных средств ФИО8 по договору займа № 1 от 01.09.2014, исходя из условий договора займа и решения Московского районного суда г. Чебоксары от 16.11.2017 по делу № 2-5403/2017, возникли не ранее 20.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в 17 результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об 18 условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Поволжье» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим в суд первой инстанции не были представлены доказательства принятия каких-либо мер по получению документов должника, а именно: получение исполнительного листа, принятие мер по возбуждению исполнительного производства, обращение к обязанному лицу с требованием о передаче документов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Представитель управляющей компании в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал, что документы должника находятся по месту нахождения управляющей компании, конкурсный управляющий с требованием о передаче документации к управляющей компании не обращался.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего и  посчитал заявление подлещам отказу в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы о возникновении неплатежеспособности должника по результатам работы за 2015 год отклоняются коллегией судей в связи со следующим. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год должник располагал активами на общую сумму 642 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность 606 тыс. руб., денежные средства - 36 тыс. руб. Размер краткосрочных денежных обязательств должника составил 6014 тыс. руб., в том числе заемные средства - 4452 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1563 тыс. руб. Однако само по себе отраженное в бухгалтерском балансе превышение суммы кредиторской задолженности должника над размером его активов не означает обязанности руководителя предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Необходимо чтобы должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о банкротстве, либо того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иньгх кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Обязательства должника перед кредитором ООО "ТапТакси" в размере 141728 руб. 20 коп. возникли в сентябре-октябре 2016 года на основании договоров от 01.09.2014 №02/2014 и от 01.04.2014 № 18-04/18/2014. Обязательства по возврату должником заемных денежных средств ФИО8 по договору займа № 1 от 01.09.2014, исходя из условий договора займа и решения Московского районного суда г. Чебоксары от 16.11.2017 по делу № 2-5403/2017, возникли не ранее 20.02.2017. 

Кроме того, заявитель указывает на наличие сделок, повлекших уменьшение имущественной массы должника, при этом данные сделки им не оспаривались, предметом судебной оценки не были. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2021 по делу № А79-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Такси Сатурн Чебоксары» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис