ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21990/2017

город Ростов-на-Дону

19 мая 2018 года

15АП-6028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу                  №А32-21990/2017 по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочик открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд №44», ФИО3, ФИО4 

при участии третьих лиц публичного акционерного общества «ВТБ», публичного акционерного общества ВТБ24

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 05.06.2000 №4900001828 земельного участка,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд №44» (далее – общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о применении последствия признания договора аренды от 05.06.2000 №4900001828 недействительной (ничтожной) сделкой; признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:1 общей площадью 5 536 кв.м в виде договора аренды от 05.06.2000 №4900001828; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №23.01.19-3.2.2000-207 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:1 общей площадью 5 536 кв.м в виде договора аренды от 05.06.2000 №4900001828.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ»), публичное акционерное общество ВТБ24 (далее – ПАО «ВТБ24»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент заключения спорного договора земельный участок находился в федеральной собственности как земли курортов федерального значения, в силу чего администрация не имела права на предоставление земельного участка в аренду по спорному договору. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие вытекающих из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) условий применения такого способа защиты права как признание обременения отсутствующим: факт нарушения права истца записью в ЕГРП; невозможность защиты права путем признания права собственности; невозможность защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2000 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления Главы города Сочи от 20.03.2000 №221/3 заключен договор от №4900001828 о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды) (далее – договор, т. 1, л.д. 7-10).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 239:0303020:1, площадью 5 536 кв.м, занимаемый административным зданием по улице Новороссийское шоссе, 7а, в Хостинском районе города Сочи.

Срок действия договора и исчисления арендной платы 01.04.2000 по 01.04.2049 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-16).

В связи с нарушением обществом условий договора аренды по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 и расторжении договора аренды от 05.06.2000 №4900001828 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу №А32-41695/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015, в удовлетворении требований администрации отказано.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 05.06.2000 №4900001828 является ничтожной сделкой.

По мнению администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения последствия недействительности сделки путем погашения записи о договора аренды на основании положения пункта 52 постановления №10/22.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон №33-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон №26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона №33-ФЗ и пункта 2 статьи 16 Закона             №26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996               №591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 №1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 №337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона №33-ФЗ.

Следовательно, спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, в связи с чем на момент подписания договора аренды от 05.06.2000 №4900001828 являлся федеральной собственностью (пункт 6 статьи 2 Закона №33-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи не являлось собственником спорного земельного участка ни на момент подписания договора аренды от 05.06.2000 №4900001828, ни на момент фактической передачи ответчику земельного участка. Доказательства того, что администрации в июне 2000 года были предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суды в рамках дела №А32-41695/2014 пришли к выводу, что договор аренды от 05.06.2000 №4900001828 является недействительным (ничтожным), поскольку администрация фактически распорядилась земельным участком, относящимся на моменты подписания договора аренды и передачи земельного участка во владение ответчику к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий.

На основании изложенного, администрацией заявлено о применении последствий недействительности договора аренды от 05.06.2000 №4900001828 путем признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303020:1 арендой по вышеуказанному договору, погашении в ЕГРН записи об обременении земельного участка арендой из указанного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обществом заявлено об истечении срока исковой давности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006           №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №1-КГ16-6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления №43).

Как указывалось выше, оценка недействительности договора аренды от 05.06.2000 №4900001828 была дана судами в рамках рассмотрения спора по делу №А32-41695/2017, при этом, исходя из вышеизложенной правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №1-КГ16-6, начало течения срока исковой давности определяется с момента заключения договора, то есть с 05.06.2000.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 52 постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, для применения которого истец должен доказать суду невозможность защиты его интересов посредством иных исковых требований. Однако в настоящем деле истец таких доказательств суду не представил. К перечисленным в пункте 52 постановления №22/10 случаям иск о признании права или обременения отсутствующими не относится. 

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013               №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Истец не представил доказательств того, что владеет земельным участком и его право нарушает запись в ЕГРН о ничтожной сделки.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующим обременения спорного земельного участка арендой по спорному договору.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обеспечивающие не только устранение недостоверной записи из реестра, но и восстановление владения переданным по сделке имуществом (пункты 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в рамках рассматриваемого спора истец не предъявлял.

Поскольку избранный администрацией способ защиты в виде погашения регистрационной записи не способен привести к восстановлению прав муниципального образования в отношении спорного земельного участка, в силу чего в данной части исковых требований также было отказано правомерно.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 18.11.2016 №003/ТО, заключенного по результатам открытых торгов между обществом и ФИО3, последнему перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:1, по адресу: 

<

...>, с правом аренды указанного земельного участка по договору аренды от 05.06.2000 №4900001828.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 160-164) и договора уступки прав и обязанностей по договору от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 156-159), заключенных между ФИО3 и ФИО4 (регистрационные записи                                                     №23-23/050-23/001/867/2016-285112, 286412, 287012, 287812, 2888312 и                               №23-23/050-23/001/867/2016-2890), собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303020:1 на праве аренды, в настоящий момент является ФИО4

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору ФИО4 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу                  №А32-21990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина