ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60645/2017

Дело № А40-8569/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НС Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-8569/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "Минора Лайф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117198 

<

...>, дата регистрации: 28.05.2001) к ООО "Административный сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 103064 

<

...>, дата регистрации: 21.09.2001) о взыскании 929 802 313 руб. 89 коп. по договору займа № МЛ-ДМ/1903 от 19 марта 2012 г

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от АО "НС Банк" – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017; ФИО3 по доверенности от 17.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Минора Лайф» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Административный сервис» денежных средств в размере 929 802 313 руб. 89 коп., из которых: 700 000 000 руб. – займ, 229 802 313 руб. 89 коп. – проценты за пользование займом, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом согласно условиям Договора займа от 19.03.2013 г. № МЛ-ДМ/1903, на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 года иск удовлетворен.

АО "НС Банк", являющееся конкурсным кредитором  ООО «Административный сервис» в рамках дела №А40-233621/2016, подало апелляционную жалобу на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  В обоснование доводов жалобы АО "НС Банк» указало, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа. Отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований свидетельствует о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования заявлены истцом с целью искусственного создания  кредиторской задолженности ответчика перед истцом для последующего контроля процедуры задолженности, что подтверждается тем фактом, что на момент судебного разбирательства ООО «Минора Лайф» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Административный сервис», т.к. согласно данным ЕГРЮЛ доли в уставном капитале истца и ответчика принадлежали одному лицу – ООО «РК Актив» (ИНН 

<

***>).

Представитель АО "НС Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, указал также на отсутствие у истца какой-либо экономической целесообразности в выдаче займа ответчику, ввиду того, что в период действия договора займа у истца было тяжелое финансовое положение, о чем свидетельствует неспособность истца производить оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям и предоставляемая судами отсрочка по оплате госпошлины. В подтверждение чего представил в материалы дела распечатку с сайта ФССП о возбужденных в отношении истца исполнительных производствах по взысканию госпошлины.

Также заявитель жалобы указал, что ООО «Административный сервис» являлось клиентом АО «НС Банк»,  в рамках исполнения договора банковского счета регулярно представлял в банк расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, из которых усматривается отсутствие в учете ответчика обязательств из договора займа № МЛ-ДМ/1903, представил в материалы дела расшифровки по состоянию на 31.12.2014, 31.06.2015,31.12.2015 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, представил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016г. по делу № А40-159374/15-88-282Б ООО «Минора Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 г. между ООО «Минора Лайф» (Истец, Займодавец) и ООО «Административный сервис» (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа № МЛ-ДМ/1903 (далее Договор), согласно п.1.1 Займодавец обязался передать Заемщику заем в сумме 700 000 000 руб. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.2015г.), а Заемщик обязался вернуть заем в обусловленный в Договоре срок и уплатить за него указанные в Договоре проценты.

Согласно п.2.2 Договора срок возврата займа и процентов по займу установлен до 14.03.2016г. (с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.2016 г.).

В соответствии с п.2.4 Договора за пользование займом Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу проценты из расчета 19,2 % годовых за фактическую сумму задолженности по Займу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался тем, что Займодавцем обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, сумма займа перечислена Ответчику, а Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный Договором срок не исполнены. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела Актом сверки расчетов по состоянию на 20.11.2016г., согласно которому задолженность ответчика составила 930 870 813 руб. 89 коп. Факт выдачи займа ответчиком не оспорен.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В качестве обоснования передачи денежных средств ООО «Минора Лайф» представило в суд первой инстанции копии платежных поручений с указанием в качестве назначения платежа оплату по договорам поставки материалов № МЛ-АДМ/1903 от 15.03.2012 г.; № МЛ-ДМ/1903 от 19.03.2012 г.; № АДМ-3107 от 29.07.2013 г.; № МЛ-ДМ/1903 от 29.08.2013 г.; № МЛ/АС-08 от 08.11.2013 г.; № 23/12-МЛ/АС от 19.12.2013 г.; № МЛ-АС 25/06 от 23.06.2014 г.; № 70714 от 07.07.2014 г.; № МЛ/АС-0127 от 27.01.2015 г.; № МЛ-АС 15/06 от 12.06.2015 г.; № МЛ/АС-15/27 от 27.07.2015 г., а также копии писем ООО «Минора Лайф» должнику с указанием ошибки в назначении платежа в платежных поручениях.

Апелляционная коллегия  приходит к выводу об отсутствии факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа № МЛ-ДМ/1903 от 19.03.2012 по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы критически оценивает документы, представленные истцом ООО «Минора Лайф» в подтверждение исполнения им условий договора займа.

Так представленные платежные поручения  в подтверждение перечисления денежных средств содержат указание графе назначение платежа "оплата по договору поставки материалов".

Апелляционная коллегия полагает, что письмо ООО «Минора Лайф» должнику с указанием ошибки в назначении платежа в платежных поручениях не соответствует требованиям к исправлению ошибок в кассовых документах, согласно Положения о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение договора займа, акт сверки между ООО «Минора Лайф» и ООО «Административный сервис» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия заемных обязательств у должника.

Кроме того, из расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, 31.06.2015,31.12.2015 г., представленных ООО «Административный сервис» в АО «НС Банк», усматривается отсутствие в учете ответчика обязательств из договора займа № МЛ-ДМ/1903.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств исполнения обязательств сторонами апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на возможность изменения назначения платежа письмом от ООО «Минора Лайф» должнику и о том, что ошибка в назначении платежа не является основанием для отказа в признании перечисления денежных средств должнику по данному договору займа, не принимается судом в силу отсутствия достаточных доказательств обоснованности заявленного требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") с учетом совокупности доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-8569/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Минора Лайф» в пользу АО «НС Банк» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.