АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5817/2019

04 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» 

к Федеральной службе судебных приставов России 

о взыскании 20 424 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.01.2019 №Д-00072/19/102-ДА, от 06.02.2019 №Д-46907/19/18,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 06.02.2019 №Д-46907/19/18.

 

Акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 20 424 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству истца на основании определения от 02.07.2019 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года Арбитражным судом Курской области производство по делу №А35-9239/2016 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между акционерным обществом «Проект «Свежий хлеб» и ИП ФИО3

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ИП ФИО3, акционерное общество «Проект «Свежий хлеб» ходатайствовало о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание.

Выданный исполнительный лист серия ФС №012430032 от 04.04.2017 в установленные законом сроки был предъявлен к исполнению в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области (заявление о возбуждении исполнительного производства №71-з от 19.04.2017). В указанном заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил одновременно с возбуждением исполнительного производства о взыскания суммы 20 424 руб. 28 коп., наложить арест на имущество должника ФИО3, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

19.05.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам на основании исполнительного листа ФС №012430032 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №8552/17/46034-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам от 19.05.2017 года исполнительное производство №8552/17/46034-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 постановлением от 05.05.2016, с присвоением ему номера 26072/16/46034-СД.

В связи со смертью должника ФИО3 постановлением от 12.03.2019 года исполнительное производство №8552/17/46034-ИП окончено, исполнительный лист ФС №012430032 возвращен взыскателю акционерному обществу «Проект «Свежий хлеб».

Полагая, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам в ходе исполнительного производства исполнительские действия совершались несвоевременно, либо не совершались вообще, в результате чего не удовлетворены требования акционерного общества «Проект «Свежий хлеб»  по исполнительному листу ФС №012430032, чем причинены убытки данному обществу в сумме 20 424 руб. 28 коп., истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании данных убытков за счет казны Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в рассматриваемом случае документально подтверждены, а именно совершение истцом конкретных действий (договор-заявки на транспортировку грузов спорным автомобилем, акты оказанных услуг), направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с простоем автомобиля по вине ответчика.

В свою очередь, невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по выявлению имущества должника.

На исполнении в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области в отношении ФИО3 находилось сводное исполнительное производство №26072/16/46034-СД, в состав которого входили исполнительные производства № 25599/16/46034-ИП, возбужденное 26.04.2016, № 25608/16/46034-ИП, возбужденное 26.04.2016, № 26072/16/46034-ИП, возбужденное 05.05.2016.

Итого общая сумма, подлежащая взысканию по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, составила 166 930 руб. 21 коп.

27.04.2017, согласно отметке о получении, в ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области поступило заявление акционерного общества «Проект «Свежий хлеб» о возбуждении исполнительного производства по листу ФС №012430032 и наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

19.05.2017  года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №8552/17/46034-ИП, которое 19.05.2017 года было присоединено к имеющемуся сводному исполнительному производству № 26072/16/46034-СД, возбужденному в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В доказательство осуществления мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, ответчиком представлены в материалы дела акты о совершении исполнительных действий от 20.06.2016, от 15.01.2017 года в отношении должника ФИО3 , согласно которым имущества, подлежащего описи и аресту не установлено.

Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России в ответе от 28.09.2017 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 года сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах.

В ответе от 28.09.2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении ФИО3

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес различных кредитных организаций были направлены запросы о представлении информации об имеющихся счетах должника и остатке денежных средств на данных счетах.

Согласно ответам кредитных организаций   ФИО3 были открыты счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» №40817810733000829179, остаток по счету составил 5 510 руб. 69 коп., №40817810633000588992, остаток по счету составил 20 руб. 00 коп.

В иных кредитных организациях (Тинькофф, АКБ МОСОБЛБАНК, Райффайзенбанк, Росбанк, Траст банк, Курскпромбанк, банк ВТБ, ВТБ 24, Россельхозбанк и др.) открытых счетов на имя ФИО3, не имеется.

Также были направлены запросы в органы Пенсионного Фонда. Согласно ответу от 12.10.2016, у должника имелась трудовая пенсия по инвалидности.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 от 02.11.2016 года в рамках сводного исполнительного производства №26072/16/46034-СД. Данное постановление было направлено взыскателю, данный факт им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в определенной очередности. При этом в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь - все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, удовлетворение требования АО «Проект Свежий Хлеб» о взыскании с ФИО3 суммы 20 424 руб. 28 коп. было отнесено к четвертой очереди.

По состоянию на 07.03.2018 (день смерти ФИО3) задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (третья очередь удовлетворение требований) не была погашена в полном объеме, а именно:

по исполнительному производству № 25599/16/46034-ИП частично взыскано и перечислено в бюджет 1834,64 руб., остаток долга 20 989,95 руб.;

по исполнительному производству № 25608/16/46034-ИП частично взыскано и перечислено в бюджет 23502,19 руб., остаток долга 109 472,24 руб.;

по исполнительному производству № 26072/16/46034-ИП частично взыскано и перечислено в бюджет 894, 77 руб., остаток долга 10236,42 руб.

Исполнительные производства № 25599/16/46034-ИП, № 25608/16/46034-ИП, №26072/16/46034-ИП окончены 09.12.2018 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

В силу п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

12.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 8552/17/46034-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Анализ представленных в материалы дела документов из исполнительных производств свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается имеющимися материалами исполнительных производств. 

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (постановления о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, об окончании исполнительного производства, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, актов о совершении исполнительских действий, запросы судебного пристава-исполнителя, ответы на запросы), суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых фактов в настоящем деле не доказана, а именно: 

факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; 

причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Само по себе отсутствие на настоящий момент для взыскателя реального исполнения судебного акта не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм.

Ссылка истца на то, что судебным приставом-исполнителем не дан ответ на его обращение от 28.03.2018 судом отклоняются, поскольку отсутствие ответа на запрос взыскателя не является основанием для взыскания убытков

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием необходимых доказательств исковые требования не могут быть признаны обоснованными, ввиду чего оставляются судом без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Проект «Свежий хлеб отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                            А.Ю. Беседина