ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48026/2024

город Москва       Дело № А40-20705/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПензГидромаш"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-20705/24

по иску "ГПБ Комплект" (АО) (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПензГидромаш" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании, об обязании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  29.08.2024 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  24.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

"ГПБ КОМПЛЕКТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНЗГИДРОМАШ", где с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило:

 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара в соответствии с п. 7.2. Договора за период с 01.12.2022 по   20.10.2023 в размере  11.357.184 руб. 60 коп.

неустойки за нарушение сроков предоставления документов на Товар в соответствии с п. 7.5. Договора за период с 31.08.2023 по 03.04.2024 в размере 3 911 919,15 руб. и за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 7.6 Договора за период с 19.02.2022 по 03.04.2024 в размере 30 146 442,38 руб. и за период с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.,  об обязании ответчика осуществить передачу «ГПБ Комплект» (АО) надлежащим образом оформленных оригиналов отгрузочных документов в соответствии с п. 3.1.4 и п. 5.3 Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-20705/24 исковые требования удовлетворены в полном размере,  в применении ст. 333 ГК РФ  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 10.09.2024 апелляционный суд 

- отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку истцом был нарушен  принцип заблаговременного предоставления документов суду и лицам, участвующим в деле, отзыв был направлен в суд 09.09.2024г. за день до даты судебного заседания, представителю истица предоставлено право изложить свою правовую позицию в устном порядке.

- отказал ответчику в приобщении новых документов, которые не были предметом  исследования в суде первой инстанции ( претензия от 14.06.2024гю № 226 в адрес истца), поскольку данная претензия была направлена истцу после вынесения оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между «ГПБ Комплект» (АО) (далее - Истец, Покупатель) и ООО «ПензГидромаш» (далее - Ответчик, Поставщик) 08.02.2022 заключен Договор поставки № ПГМ/2022/01/ОМ (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 08.02.2022 (далее - Спецификация) к Договору Поставщик должен был поставить Товар на сумму 180 272 772,00 руб. в срок до 31.08.2022.

Покупатель осуществил оплату Товара согласно условиям Спецификации, что подтверждается платежными поручениями: № 425 от 18.02.2022, № 1020 от 04.04.2023, № 2742 от 27.07.2023, № 3822 от 08.12.2022.

Ввиду отсутствия должной готовности Поставщика для осуществления поставки Товара, 19.08.2023 Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 (далее -Дополнительное соглашение № 1) к Спецификации об изменении сроков поставки до 30.11.2022.

Вместе с тем, поставка в указанный срок произведена не была.

В связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2022 (далее - Дополнительное соглашение № 2) к Спецификации, где Стороны согласовали новый срок поставки - до 30.08.2023.

В рамках досудебного урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия с исх. № ИП-269-ОМЗ от 09.11.2023 с требованиями: об оплате неустойки за нарушение сроков поставки Товара, об оплате неустойки за нарушение сроков предоставления документов на Товар, об оплате процентов за пользование чужими средствами и об осуществлении передачи недостающих документов.

Согласно ответу (письмо с исх. № 155 от 21.11.2023), Поставщик признал требования только в части нарушения сроков поставки 2-х единиц Товара и выразил согласие об уплате неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости недопоставленного Товара за каждый календарный день просрочки, за период с 31.08,2023 по 20.10.2023, что составляет 1 532 318,56 руб. В удовлетворении остальных требований Поставщиком было отказано.

Не согласившись с доводами Поставщика, на основании которых было отказано в удовлетворении требований претензии, Истцом в ответ было направлено письмо с исх. № ИД-1027 от 25.12.2023 с обоснованием несостоятельности доводов, изложенных в ответе Поставщика на претензию Покупателя, и с повторным требованием об оплате сумм неустоек, передачи недостающих документов.

Ответа на указанное письмо от Поставщика не последовало, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, сумма неустойки, признанная Поставщиком в части, также не поступила на счет «ГПБ Комплект» (АО), что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара и нарушение сроков предоставления документов на Товар, и непредставление ответчиком доказательств поставки товара и предоставления документов на Товар, в том числе, после предъявления истцом претензии

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с ненадлежащего исполнения Ответчиком - ООО «ПензГидромаш» условий Договора поставки в части  срока  поставки товара, обязательства по передаче сопроводительной документации.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.5. Договора в случае нарушения сроков предоставления документов в соответствии с п. 3.1.4 Договора и/или нарушения требований к их оформлению, Товар считается не переданным Покупателю, и Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости необеспеченного документами Товара, за каждый день задержки. Товар считается не переданным Покупателю, ввиду нарушения сроков предоставления документов.

В соответствии с п. 7.6. Договора на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты. Согласно п. 7.6. Договора в случае, когда Поставщик не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного Товара (за исключением случаев вины в этом Покупателя), на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня получения этой суммы от Покупателя до дня передачи Товара Покупателю или возврата ему предварительно оплаченного платежа.

Срок поставки товара  до 31.08.2022г., дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2022г. срок поставки товара продлен до 30.11.2022г., затем дополнительным соглашением от 12.12.2022г. срок поставки продлен до 30.08.2022г.

Истцом ответчику был перечислен аванс в сумме  161.870.494 руб. 80 коп. 

В период с  30.12.2022г. по  20.10.2023г.  ответчиком в адрес истца в соответствии с транспортными накладными был направлен товар, являющийся предметом  спорного договора поставки.

Факт получения товара истец не оспаривает, однако ссылается на то, что в нарушение п.7 спецификации и п.314 договора поставщиком не был передан полный комплект документов, в связи с чем, товар считается непоставленным, а сумма предоплаты,  по мнении истца, находится в неправомерном пользовании, в связи с чем истец,  начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и п.7.6 договора за период с  19.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства по поставке, помимо неустоек , предусмотренных п.7.2 и п.7.5 договора.

Судом первой инстанции было установлено, что доказательств, передачи ответчиком истцу полного  комплекта документов, , установленного п.7 спецификации в части подпунктов в),ж),з),к),и л) п.3.1.4 договора не представлено. 

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик в обоснование довода о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части взыскания неустойки, начисленной  по.7.2 договра за период с 01.12.2022 по 12.12.2022, заявляет об отсутствии в указанный период нарушения срока поставки Товара ввиду его пересогласования путем подписания Дополнительного соглашения. Также Ответчик указывает, что дата 12.12.2022 фиксирует итоговую согласованную форму Дополнительного соглашения, а не срок поставки Товара и поясняет, что предыдущее условие договора о сроке поставки утрачивает силу и в силу вступает условие договора о новом сроке поставке, что исключает возможность взыскания неустойки за невыполнение обязательства по ранее установленному договором сроку поставки.

Однако, довод Ответчика в части взыскания неустойки, начисленной за период с 01.12,2022 по 12.12.2022 по п.7.2 договора, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку  изменение срока поставки происходило уже за сроками поставки, установленных Спецификацией, то есть 08.02.2022г. и 18.08.2022г. соответственно. Также, в Дополнительном соглашении отсутствует условие о распространении его действия на более ранний период, соответственно подписание Дополнительного соглашения с условием о продлении сроков поставки не снимает с Поставщика ответственности за ранее допущенное нарушение и не лишает Покупателя права предъявления требований к Поставщику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, обратного условия стороны в Дополнительном соглашении не согласовали.

Довод Ответчика о том, что Истцом якобы не соблюдены сроки, установленные п. 3.1.5 Договора и в данной связи не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 7.5 Договора, неверен, так как у Истца отсутствовала возможность направления уведомления в срок предусмотренный спецификацией ввиду нарушения сроков поставки Поставщиком. Кроме того, поставка последней партии была осуществлена 20.10.2023, а Истец заявил об отсутствии документации 23.10.2023, то есть с учетом соблюдения сроков, установленных п. 3.1.5 Договора.

Довод Ответчика об отсутствии в письме Истца исх. № ИП-235-ОМЗ от 23.10.2023 конкретизации перечня необходимых документов также не имеет места быть, так как Договором и Спецификациями к нему установлены четкие перечни необходимых документов.

Также, Ответчик считает, что данная поставка была транзитной и ссылается на п. 5.3 Договора. Однако, согласно п. 5.3 Договора в случае транзитной поставки, когда Поставщик и/или Покупатель не являются стороной, непосредственно участвующей в перевозке (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком, заказчиком перевозки), Поставщик направляет Покупателю только копию отгрузочного документа (подпункт «в» п. 3.1.4.). Таким образом, как следует из транспортных накладных Ответчик являлся и грузоотправителем и заказчиком перевозки, что не попадает под понятие транзитной поставки установленной Договором.

Доводы Ответчика о невозможности получения третьего экземпляра транспортных документов от Грузополучателя не имеют отношения к существу спора, так как данные документы Ответчиком должны были быть оформлены изначально в трех экземплярах при осуществлении поставки. Кроме того, о наличии препятствий в получении необходимых документов Ответчик известил Истца спустя 4 месяца после осуществления поставки товара в полном объеме, тогда как Истец своевременно (спустя 3 дня после отгрузки последней партии товара) известил Ответчика об отсутствии документации.

Кроме того, содействие Истца в получении недостающей документации привело к положительному результату, данное обстоятельство подтверждается направлением Ответчиком в адрес Истца полного комплекта необходимых документов согласно сопроводительному письму исх. № 235 от 08.07.2024, которое получено Истцом 12.07.2024.

Также, несостоятельна ссылка Ответчика на п. 5.1 Договора, Покупатель несет ответственность за действия Грузополучателя только при разгрузке Товара в части его сохранности. Покупатель не может нести ответственность за действия Грузополучателя по оформлению отгрузочных документов в дополнительном экземпляре, тем более при условии, что Поставщиком данные экземпляры своевременно на оформление предоставлены не были.

Относительно нарушения порядка уведомления, установленного п. 3.1.5 Договора, истец в судебном заседании пояснил, что у него отсутствовала возможность направления уведомления в срок предусмотренный Спецификацией ввиду нарушения сроков поставки Поставщиком. Кроме того, поставка последней партии была осуществлена 20.10.2023, а Истец заявил об отсутствии документации 23.10.2023, то есть с учетом соблюдения сроков, установленных п. 3.1,5 Договора.

Относительно нарушения порядка приемки товара, установленного пунктами 5.5 и 5.6 Договора, суд указывает, что Истцом соблюден порядок в полном объеме, какие-либо доводы, а именно указание на нарушенное обязательство/порядок Ответчиком не приведено, а лишь процитированы положения Договора.

Ответчик в обоснование довода о неверном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части  не применении  положений ст. 333 ГК РФ, указывает, что Ответчиком при рассмотрении дела заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из цены контракта и суммы полученного аванса.

Ответчик также заявляет о получении Истцом необоснованной выгоды в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и ссылается на невозможность исполнения требований по предоставлению недостающей документации с Грузополучателя для приостановления начисления неустойки и что содействие Истца к положительному результату не привело.

Доводы Ответчика о невозможности получения третьего экземпляра транспортных документов от грузополучателя не имеют отношения к существу спора, так как данные документы Ответчиком должны были быть оформлены изначально в трех экземплярах при осуществлении поставки. Кроме того, о наличии препятствий в получении необходимых документов Ответчик известил Истца спустя 4 месяца после осуществления поставки товара в полном объеме, тогда как Истец своевременно (спустя 3 дня после отгрузки последней партии товара) известил Ответчика об отсутствии документации.

Кроме того, содействие Истца в получении недостающей документации привело к положительному результату, данное обстоятельство подтверждается направлением Ответчиком в адрес Истца полного комплекта необходимых документов согласно сопроводительному письму исх. № 235 от 08.07.2024, которое получено Истцом 12.07.2024.

Относительно довода Ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО «Криогенмаш Развитие» и об истребовании доказательств у ООО «Криогенмаш Развитие», Ответчик поясняет, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств не позволил ему предоставить доказательств того, что нарушение обязательств по не предоставлению документов не привело к невозможности конечным выгодоприобретателем товара в его использовании по целевому назначению.

Однако, не представлено доказательств наличия оснований для привлечения в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО «Криогенмаш Развитие», в связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исковые требования заявлены ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком - ООО «ПензГидромаш» условий Договора, по которому ООО «ПенгГидромаш» выступает в качестве поставщика. ООО «Криогенмаш Развитие» не является стороной указанного Договора, соответственно вынесенный судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Также, относительно ходатайства Ответчика об истребовании доказательств у ООО «Криогенмаш Развитие», суд указывает, что Ответчиком не было пояснено о причинах необходимости истребования Акта ввода в эксплуатацию поставленного товара и взаимосвязи с существом рассматриваемого спора, в связи с чем арбитражным судом также правомерно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса по ст. 395 ГК РФ  начиная с даты первого транша, перечисленного в счет предоплаты   до даты поставки товара (фактически передачи документации на товар), то суд апелляционной инстанции считает, что в данной части требования подлежит изменению период начисления  процентов на  сумму предоплаты, в связи со следующим.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, товара ответчиком был поставлен, но не был передан полный комплект документации, предусмотренный условия спецификации и договором и  в силу  п.7.5 договора товар считается  не поставленным.

В силу п.7.6 договора в случае когда поставщик не исполнил обязательства по передаче предварительно оплаченного товара  на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара или возврата ему предварительно оплаченного  товара.

Первый транш в счет предоплаты в сумме 89.761.386 руб. был перечислен истцом ответчику 19.02.2022г., срок поставки  30.08.2023г.

Следовательно, принимая во внимание правовую природу предоплаты, волю сторон на исполнение договора поставки,  положения  ч.3 ст. 487 ГК РФ, обоснованным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с  19.02.2022г. по 30.08.2023г. в сумме 16.894.637 руб. 53 коп.,  а с 31.08.2023г. с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки на основании ст. 7.2 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.7.6 договора.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-20705/24 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п.7.6 договора изменить.

Взыскать с ООО "ПензГидромаш" в пользу "ГПБ Комплект" (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по 30.08.2023 в сумме 16 894 637 руб. 53 коп.

Во взыскании оставшейся суммы процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-20705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           Е.Н. Янина    

Судьи:                                                                                              А.С. Сергеева       

 

                                                                                                                     О.О. Петрова