Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3582/2022

06 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» ФИО1 (доверенность от 12.05.2023, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО2 (доверенность от 12.04.2023 №34-23, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года по делу № А10-3582/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети», далее - ПАО «ФСК – Россети», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным                     в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                   к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед авто групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Юнайтед авто групп», ответчик)                           о взыскании 1 863 000 рублей пени за ненадлежащие исполнение обязательств                           по договору поставки № 877447 от 01.12.2021 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022,                    с 02.10.2022 по 08.11.2022.

ООО «Юнайтед авто групп» заявлено требование о взыскании с истца                         30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 года, исковые требования ПАО «ФСК – Россети» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 669 452 рубля 06 копеек пени за период                с 01.03.2022 по 15.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления ООО «Юнайтед авто групп» о взыскании с истца                         30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.                             С ООО «Юнайтед авто групп» в доход федерального бюджета взыскано 5 289 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Юнайтед авто групп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие форс-мажорных обстоятельств и факт действий ООО «Юнайтед авто групп», направленных на изменение условий договора, в том числе поставку иной модели тягача, и утрату интереса истца на поставку товара; судами не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены Директива № 2182п-П1Зкс Правительства Российской Федерации от 06.03.2022, разъяснения письма Минфина  Российской Федерации от 11.04.2022 № 24-07-08/30988 «Заказчикам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; судом апелляционной инстанции нарушена статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стороны поставлены              в неравное положение относительно возможности участия в судебном заседании).

В отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами ПАО «ФСК – Россети» не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 14.09.2023 представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика ФИО2                      и ФИО3  возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 14.09.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21.09.2023.

В судебном заседании 21.09.2023 представитель ответчика ФИО1  озвучил письменные пояснения к кассационной жалобе, представитель истца                     ФИО2 огласила дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2023 года на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.10.2023                  в 14 часов 45 минут.

В судебном заседании 05.10.2023 представитель ответчика ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений, представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой                                      и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание                  с поставщика неустойки по договору поставки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 877447 от 01.12.2021, в соответствии с которым  поставщик обязался поставить истцу седельный тягач МАЗ-МАН 646559, 6x6, с двухскатной ошиновкой, постоянный привод ведущих мостов, «Северное исполнение», кабина с высокой крышей, длинная, большой вместимости с 2-мя стационарными спальными местами в количестве  4 единиц в следующие сроки: 1 единица - в ноябре 2021 года, 1 единица - в феврале               2022 года, 2 единицы - в марте 2022 года.

В нарушение графика поставки в феврале 2022 года товар не поставлен.

Пунктами 13.1, 13.1.1 договора предусмотрена ответственность поставщика                     за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара в виде пени в размере 0.2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки товара; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличия оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) продавец (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - обязуется принять этот товар                     и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,                             не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                           и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (договор, переписку и пояснения сторон), приняв во внимание фактические обстоятельства дела и установив факт неисполнения поставщиком обязательства                      по поставке седельного тягача в установленный договором срок (февраль 2022 года), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (введение санкционных ограничений Евросоюзом в отношении России и прекращение поставок двигателей концерном MAZ в СП ЗАО «МАЗ-МАН»),  судами обоснованно указано, что достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства                          по указанным обстоятельствам, с учетом установленного договором срока поставки товара (февраль 2022 года) и даты прекращения поставок (с 01.03.2022), не представлено.

Доказательств уведомления истца до истечения срока поставки о невозможности исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела            также не представлено.

Кроме того, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика,                        а также отсутствие необходимого товара на рынке в связи с введением санкций, принятием решений о запрете экспорта в Российскую Федерацию не отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим поставщика от ответственности за неисполнение договора.

С учетом изложенного, поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                         и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела предоставлено не было, суды обоснованно посчитали, что основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой                                     и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии им мер, направленных                    на изменение условий договора, в том числе в части поставки иной модели тягача, утрате истцом интереса к поставке иного товара, необходимости применения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, Директивы № 2182п-П1Зкс Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 были рассмотрены судами и им дана соответствующая оценка.

Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют его позицию при рассмотрении дела и по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод ООО «Юнайтед авто групп» о нарушении судом  апелляционной инстанции принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.

Отклонение судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и назначении судебного заседания на иные дату и время не свидетельствует о лишении судом ответчика возможности участия                        в судебном заседании, представления арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществления иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе,                           не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела            на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                             на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2023 года по делу             № А10-3582/2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда                       от 7 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский