128/2018-22295(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2214/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А76-9178/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу   № А76-9178/2017 (судья Костарева И.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель Федерального  казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог  «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО2  (доверенность № 124 от 26.12.2017).  

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец, ФКУ «Упрдор «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Тюменская дорожная компания «Автострада» (далее –  ответчик, ООО ТДК «Автострада») о взыскании штрафных санкций за  нарушение срока выполнения работ в размере 204852 руб. 50 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральной дорожное агентство.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018  (резолютивная часть решения подписана 10.01.2018) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные  санкции в размере 102426 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Также с ООО ТДК «Автострада» в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 4073 руб.  

ФКУ «Упрдор «Южный Урал» не согласилось с указанным решением  суда в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой  инстанции в обжалованной части, исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при  рассмотрении иска ответчик не возражал относительно заявленных истцом  требований, отзыв в материалы дела не представил. Полагает противоречащим  п.п.4.2, 4.3 контракта вывод суда о том, что ответственность за нарушение  промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до  наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту. Обращает  внимание на то, что в соответствии указанными пунктами контракта даты  окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства и  финансирования работ, являются исходными для определения имущественных  санкций в случаях нарушения сроков. Расчет штрафа, произведенный истцом,  считает соответствующим контракту. Полагает, что начисление неустойки за  нарушение конечного выполнения работ не исключает возможности  начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  По мнению истца, ни действующее законодательство, ни контракт не содержат  положений, в соответствии с которыми наступление конечного срока пресекает  начисление неустойки за отдельные виды работ.  

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в  части отказа в удовлетворении иска и со стороны ответчика не заявлено  возражений против пересмотра судебного только в обжалованной истцом  части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и  обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ФКУ Упрдор «Южный  Урал» (заказчик) и ООО ТДК «Автострада» (исполнитель) по результатам  открытого аукциона в электронной форме (протокол № 40/2-ЭА от 01.04.2015)  заключен государственный контракт № 41 (л.д.58-68), в соответствии с  условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по  разработке проектной документации на капитальный ремонт путепровода через  железную дорогу на км 14+490 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш»  

Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, в соответствии с Заданием № 5 на  разработку проектной документации (приложение № 1) (пункт 1.1. контракта).  В соответствии с п.п. п. 4.1, 4.2 и п. 5.2.1 контракта, исполнитель принял на  себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные  контрактом, в соответствии с календарным графиком производства и  финансирования работ (Приложение № 2 к контракту). Согласно условиям п.8.1  контракта, приемка выполненных работ осуществляется и оформляется  посредством подписания актов сдачи-приемки завершенного этапа работ.  

Разделом 6 контракта установлена ответственность за нарушение  контрактных обязательств.  

Так, в пункте 6.3 контракта стороны согласовали условие о том, что  исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных  контрактом, уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в соответствии с  постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, по состоянию на  15.08.2016 исполнитель должен был выполнить следующие работы:  разработать проектную документацию, согласовать с заинтересованными  организациями, сдать проектную: документацию на рассмотрение в  государственную экспертизу и передать проектную; документацию с  положительными заключениями государственной экспертизы заказчику.  

В соответствии с актом о приемке проектной документации № 2 от  15.11.2016, работы на сумму 1093129 руб. 70 коп. сданы исполнителем лишь  15.11.2016.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по  контракту обязательств в части сроков выполнения работ, истец претензией от  25.11.2016 предложил ответчику уплатить пени в сумме 204852,5 руб.  

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования  послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался выводами о нарушении ответчиком сроков выполнения работ  по контракту, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций  являются обоснованными. Вместе с тем, суд посчитал начисление истцом  неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и  окончательного срока сдачи работ за один и тот же период двойной  ответственностью за одно и то же нарушение обязательств, в связи с чем  удовлетворил исковые требования только в части неустойки, начисленной за  нарушение срока окончания работ.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились  между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта № 41 от  16.04.2015.  

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в  установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст.720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком  результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (ст.329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).  

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за  нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, в виде пени  за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком, в соответствии с постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063.  

Согласно условиям контракта № 41 от 16.04.2015, срок окончания работ –  15.08.2016.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению  работ подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается.  

В этой связи требование истца о взыскании договорной неустойки  является обоснованным.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом начислены  штрафные санкции за нарушение промежуточного срока выполнения работ по  

отдельному этапу – с 16.08.2016 по 15.11.2016 (в сумме 102426 руб. 25 коп.), и  за нарушение конечного срока выполнения работ – с 16.08.2016 по 14.11.2016  (в сумме 102426 руб. 25 коп.).  

В Приложении № 2 к государственному контракту установлен  календарный график производства и финансирования работ (л.д. 78).  

Как следует из указанного графика, фактически работы должны были  быть выполнены в два этапа с 16.04.2015 по 15.07.2015 и с 16.04.2015 по  15.08.2016, следовательно, расчет штрафных санкций должен производиться за  нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.  

В то же время, ни статья 708 ГК РФ ни контракт № 41 от 16.04.2015 не  предусматривают возможности применения одновременно неустойки за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока  сдачи работ за один и тот же период, то есть, ситуации, когда названные меры  ответственности хронологически накладываются друг на друга и применяются  в отношении одних и тех же работ. Поскольку после наступления конечного  срока выполнения работ, в случае если работы не выполнены в полном объеме,  имеет место нарушение подрядчиком срока окончания работ, а не нарушение  срока выполнения отдельного этапа работы, ответственность за нарушение  промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до  наступления конечного срока выполнения всех работ. В ином случае будет  иметь место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение,  что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно  и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ,  поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный  характер.  

Эти обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии  решения. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 11 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах», согласно которым в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели  договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во  взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения  сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора  должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила  проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Ссылка учреждения на то, что примененный им способ начисления  неустойки предусмотрен условиями контракта, не может быть принят судом во  внимание, поскольку условия контракта не должны противоречить нормам  гражданского законодательства, в том числе о недопустимости наложения  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что ФКУ «Упрдор «Южный Урал» применило незаконное двойное  исчисление сроков выполнения работ, одновременно за один и тот же период (с  

16.08.2016 по 26.11.2015) и в отношении одних и тех же работ начислив пени за  нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков  выполнения отдельных видов работ.  

В связи с указанными обстоятельствами начисление истцом штрафных  санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов  работ является необоснованным. Приведенные в апелляционной жалобе  возражения истца в этой части подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по  итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при  правильном применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2018 по делу   № А76-9178/2017 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление  федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного  агентства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин