РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81542/24-110-591 

16.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, ПЕР 3-Й ФИО1, Д. 21, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/IX-3А, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОР МЕНЕДЖМЕНТ"(119034, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПЕР МАЛЫЙ ЛЁВШИНСКИЙ, Д. 10, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1, ОФИС 555, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 18 789 299 руб.,

третье лицо 1- общество с ограниченной ответственностью "БРИЛАР"( 117105, Г.МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 9, СТР. 1Б, ПОМ/Ч. КОМ XXXIV/141, ОГРН: 

<

***>)

Третье лицо 2 - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450078, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, ПР-КТ САЛАВАТА ФИО2, Д.55, ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 07.10.2022,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 05.03.2024,

ООО «Брилар»-ФИО5 по дов. от 24.05.2024, 

от УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОР МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 16 369 992 руб. 16 коп. задолженности по Договору подряда №П-17-К от 16.06.2022, 3 901 551 руб. 57 коп. процентов, проценты на сумму 16 369 999 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 01.12.2022 по дату фактической оплаты (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БРИЛАР", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЛАР" представило письменные пояснения.

 Заслушав представителей лиц, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительные инновационные технологии» (подрядчик) и ООО КОР Менеджмент» (генподрядчик) был заключен договор подряда № П – 17 – К от 16.06.2022 г., в соответствии с которым подрядчик в соответствии с утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1) на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в настоящем Договоре сроки обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> (далее – «Объект»), и сдать результат Работ Заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями действующими нормативными актами РФ и г. Москвы.

Согласно п. 2.1. заключенного договора подряда общая стоимость работ определена в Смете и составляет 27 884 414 рублей, в том числе НДС 20%. В цену Договора включены все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств Подрядчика по выполнению Работ в соответствии с Договором и Техническим заданием, в том числе затраты на приобретение оборудования и материалов, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы, а также включает в себя все затраты и издержки Подрядчика, понесенные при выполнении своих обязательств по Договору, включая налоги, пошлины, сборы транспортировочные, погрузочноразгрузочные, складские и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору.

Согласно п. 2.2. заключенного договора подряда заказчик на основании счета подрядчика в течение 5 рабочих дней производит оплату авансового платежа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%. при условии предоставления поручительства третьим лицом. Указанная сумма аванса была выплачена заказчиком 22.06.2022 г.

По факту заключения договора, согласования проектной и сметной документации, подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором подряда работ. 

В рамках заключенного договора, подрядчиком были выполнены работ в соответствии с: 

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 1 от 10.08.2022 г. на сумму 4 617 854 рубля, 36 копеек; 

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 2 от 15.08.2022 г. на сумму 1 439 834 рубля, 88 копеек; 

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 3 от 15.09.2022 г. на сумму 166 818 рублей, 75 копеек; 

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 4 от 01.10.2022 г. на сумму 2 842 053 рублей, 96 копеек; 

- актом приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС – 3 № 5 от 15.11.2022 г. на сумму 18 817 852 рубля, 52 копейки.

Часть актов приемки выполненных работ (№ 1,2,3,4) подписана со стороны генподрядчика, от подписания акта № 5 генподрядчик уклонился, в то же время, полный комплект документов, включая указанный акт и справку, был направлен генподрядчику заказным письмом с описью вложения и уведомлением (РПО № 10714077043316, 10714077042913).

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что им были выполнены работы на общую сумму 27 884 414 рублей, 47 копеек, при этом заказчиком оплачены работы на сумму 11 514 422 рубля, 31 копейка, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, а также подписанной между сторонами исполнительной документацией.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 369 992 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля, 16 копеек.

Согласно п. 2.3. договора подряда заказчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных настоящим Договором на основании выставленного счета Подрядчика.

Также, условиями заключенного договора было предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, согласно п. 3.1.1. договора подряда. Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в следующем порядке: 50% от общей суммы гарантийных удержаний будет выплачено в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения Заказчиком счета от Подрядчика; оставшаяся сумма гарантийных удержаний будет выплачена по истечению 12 месяцев после сдачи–приемки работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Заказчиком счета от Подрядчика.

Истец указывает, что им включена сумма гарантийного удержания в размер задолженности в связи с тем, что срок возврата наступил.

Ответчик факт выполнения работ в рамках КС-2 № 5 от 15.11.2022 на сумму 16 679 318,42 руб. оспорил.

Третье лицо в пояснениях оспорило факт выполнения работ истцом в связи с тем, что в отношении работ, отраженных в акте КС-2 № 5 от 15.11.2022 отсутствует исполнительная документация, а также что указанные работы не предъявлялись истцом к приемке.

Согласно п. 5.2. договора подряда № П-17-Ф в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения комплекта документов, подтверждающего выполнение работ, генподрядчик обязан рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и один подписанный экземпляр каждого из указанных документов вернуть подрядчику, либо, при наличии возражений, возвратить подрядчику представленный акт о приемке выполненных работ и/или справку о стоимости выполненных работ с приложением мотивированного отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Частью 4 названной нормы предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Заявление ответчика о том, что спорный акт в его адрес не направлялся опровергается представленными в материалы дела почтовыми документами, в частности, описью вложения к отправке от 23.11.2022 г. РПО № 10714077042913. Указанный способ направления соответствует условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства.

Довод о том, что на указанные работы отсутствует исполнительная документация, также не соответствует действительности, поскольку подписанная исполнительная документация была предоставлена в материалы дела.

При этом, ответчик ссылается на те обстоятельства, что представленная истцом исполнительная документация к работам, отраженным в одностороннем акте КС-2 № 5 от 15.11.2022, не относится, а иной исполнительной документации реестр не содержит.

Вместе с тем, как было установлено, все акты выполненных работ КС – 2, справки о стоимости выполненных работ КС – 3, а также полный комплект исполнительной документации был направлен в адрес генподрядчика заказным почтовым направлением (РПО № 10714077042913) с подробной описью вложения, что соответствует положениям пунктов 5.2., 10.2. заключенного договора, а также требованиям ст. ст.165.1, 753 ГК РФ.

Между тем, в нарушение п. 5.2. Договора, со стороны ответчика не был направлен какой – либо отказ от приемки выполненных работ, равно как и замечания к направленному комплекту исполнительной документации.

Кроме того, условия заключенного договора не предусматривают ведение и передачу исполнительной документации генподрядчику для осуществления приемки выполненных работ; ни условия п. 5.2., ни иные положения раздела 5 о порядке приемки работ, ни какие – либо иные условия заключенного договора не предусматривают ведение и передачу исполнительной документации, в связи с чем, генподрядчик не вправе ссылаться на отсутствие исполнительной документации как на основания отказа от приемки работ, особенно с учетом того, что такого отказа генподрядчиком не заявлялось.

Третьим лицом представлено техническое заключение, дата проведения обследования 30.07.2024 г. и 09.08.2024 г., в котором, помимо прочего, указано на наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика и третьего лица, работы не подлежат оплате.

С учетом того, что объект представляет собой жилой дом объект культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, данный объект подлежит управлению, от качества которого зависит, в том числе, состояние кровли, ремонт которой являлся предметом заключенных с ООО «СИТ» договора.

Вместе с тем ответчиком и третьим лицом не учтено, что согласно п. 5.3. договора подряда при наличии у генподрядчика претензий к качеству выполненных работ, сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней составляется акт с указание дефектов, недоделок и прочих недостатков, и сроков их устранения подрядчиком. Все недоделки, дефекты устраняются подрядчиком в сроки, указанные генподрядчиком, собственными силами и средствами. В случае уклонения подрядчика от составления акта генподрядчик имеет право составить данный акт и определить сроки устранения недостатков работ в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.6. договоров при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока генподрядчик вызывает подрядчика для составления рекламационного акта, в котором в обязательном порядке детально фиксируются все дефекты, дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения, а в случае неявки или уклонения подрядчика от составления указанного акта, генподрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке.

Однако, в нарушение пункта 5.3, пункта 8.6. Договора, подрядчик не уведомлялся об обнаружении каких – либо недостатков, ни получал каких – либо уведомления или сообщений по данному вопросу.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, обследование объекта и составление технического заключения проводилось спустя 21 месяц после выполнения работ в отсутствие уполномоченных представителей ООО «СИТ», истец не извещался о каком – либо обследовании, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, в техническом заключении содержатся ошибочные выводы:

- так, представленный расчет учитывает стоимость работ, но не учитывает стоимость материалов, необходимых для выполнения работ: в частности, для смены настенных желобов — водосточную систему стоимостью 1 939 983,26 руб.; 

- в заключении сделан вывод о выполнении части работ в составе нескрытых, подлежащих визуальному осмотру. При этом не учтены работы по смене капельников (фото 5,6, приведена ссылка только на КС-2 №1, в КС2 №5 они также присутствуют), колпаков, (фото 1, 4, 7, 13, 16 18), брандмаузеров (фото 16) и парапетов (фото 5,13,16). Не учтены работы по монтажу пристенных желобов, хотя в комментарии к фото 1-4 указано на их наличие, выявлен монтаж проводника заземляющего (фото 19), иного типа, но даже стоимость самих работ, без учета стоимости материалов не учтена; 

- по плоским кровлям на фото 21-24 видно наличие геотекстиля, устройство пригруза из щебня и сам щебень, которые явно видны на фотографиях 21-23, устройство мембраны, которая явно видна на фото 22 и 23. В то же время, стоимость материалов не учтена.

Также, между ООО «КОР Менеджмент» и ООО «СИТ» был подписан акт приема – передачи выполненных работ от 12.09.2022 г., в котором стороны зафиксировали виды и объемы выполненных работ. Согласно указанному акту, настоящий акт является основанием для подписания исполнительной документации и актов по форме КС – 2 и КС – 3.

Указанный акт подписан со стороны ООО «КОР Менеджмент» от имени ФИО6 и ФИО7, полномочия подписания которого следуют из имеющихся в распоряжении истца приказов о назначении последнего уполномоченным представителем.

В подписанном между сторона акте приема – передачи выполненных работ не указаны какие – либо недостатки выполненных работ, что подтверждает их отсутствие в момент приемки выполнения работ.

Оспаривая акт от 12.09.2022 г., ответчиком был представлен адвокатский опрос ФИО8, проведённый адвокатом Коротковым Денисом Викторовичем.

Вместе с тем, адвокатский опрос составлензаинтересованным лицом, адвокат Коротков Д.В. представлял интересы ООО«Брилар» в деле № А40-159417/2021, факт представительства Короткова Д.В.в интересах ООО «Брилар» отражен в решении суда от 29.03.2022 г.

Кроме этого, в адвокатском опросе не указано, каков статус ФИО9 по отношению к ООО «Брилар» в настоящий момент.

Проведение адвокатского опроса заинтересованным лицом лишает такой адвокатский опрос доказательственной силы по смыслу положений ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, ни ФИО9, ни ответчиком, ни третьим лицом не сообщено кем именно выполнены спорные работы, так как, по их мнению, истец их не выполнял. В материалы дела не представлены какие - либо доказательства выполнения работ третьими лицами.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Договору подряда № П – 17 – К от 16.06.2022 г., доказательства уведомления ответчика о факте выполнения истцом работ и необходимости их приемки; акт о приемке выполненных работ № 5, а также полный комплект исполнительной документации, который был получен ответчиком 25.11.2022 г. (РПО 10714077043316 с описью вложения).

Между тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 16 369 999 руб. 16 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Истцом представлен расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

16 369 992,16 р.

01.12.2022

23.07.2023

235

7,50

16 369 992,16 х 235 х 7.5% / 365

790 468,80 р.

16 369 992,16 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

16 369 992,16 х 22 х 8.5% / 365

83 868,18 р.

16 369 992,16 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

16 369 992,16 х 34 х 12% / 365

182 985,12 р.

16 369 992,16 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

16 369 992,16 х 42 х 13% / 365

244 877,14 р.

16 369 992,16 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

16 369 992,16 х 49 х 15% / 365

329 642,31 р.

16 369 992,16 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

16 369 992,16 х 14 х 16% / 365

100 462,42 р.

16 369 992,16 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

16 369 992,16 х 210 х 16% / 366

1 502 818,95 р.

16 369 992,16 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

16 369 992,16 х 49 х 18% / 366

394 489,98 р.

16 369 992,16 р.

16.09.2024

17.10.2024

32

19,00

16 369 992,16 х 32 х 19% / 366

271 938,67 р.

Сумма основного долга: 16 369 992,16 р.

Сумма процентов: 3 901 551,57 р.

Таким образом, размер процентов равен 3 901 551 руб. 57 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 16 369 999 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.10.2024 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении разбирательства по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОР МЕНЕДЖМЕНТ"( ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ОГРН: 

<

***>) 16 369 999 руб. 16 коп. задолженности , 3 901 551 руб. 57 коп. процентов, проценты на сумму 16 369 999 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 18.10.2024 по день фактической оплаты, 116 946 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОР МЕНЕДЖМЕНТ"( ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 7 412 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко