ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-124/2022, 18АП-1419/2022

Дело № А07-22785/2020

24 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22785/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

     ответчика: публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - ФИО5 (доверенность от 10.11.2020 № 3104, срок действия до 10.11.2023, паспорт, диплом  № ВСВ 0035168);

     третье лицо: ФИО2 – (паспорт). 

     Представители истца (ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4), иных ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «УРКС», общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ»), иных третьих лиц (ФИО3, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по Республике Башкортостан)  в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

С учетом мнения представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  и ФИО2 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – истец, управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралремкомплектсервис» (далее – ответчик-1, ООО «УРКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ответчик-2, ООО «ЭСКБ»), публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик-3, ПАО «УБРиР») о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***> в сумме 17 102 757 руб. 86 коп., от 17.01.2014 № 

<

***> в сумме 5 560 762 руб. 38 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 313 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Баязита Бикбая, д. 44 кадастровый или условный номер 02:55:020506:0:3/24 (02:55:020506:458), из них 17 000 000 руб., полученных от реализации залогового имущества, взыскать солидарно с ООО «УРКС», ООО «ЭСКБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и 5 663 520 руб. 24 коп. с ООО «УРКС» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 3 л.д. 39-42).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо), Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 69-91).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает не обоснованным и не законным отказ суда в удовлетворении ходатайства в признании копии заявления на предоставление амнистии от 03.10.2014, с подписью директора ООО УРКС ФИО3, представленных ПАО «УБРиР» в судебных заседаниях 11.05.2021 и 17.06.2021, и документы с которых были сняты эти копии, сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу №А07-22785/2020. Более того, не проведена судом проверка на подлинность формы заявления, отражающие внешние признаки документа, где со стороны ООО «УРКС» и со стороны Банка нет отметок о регистрации заявления, нет по нему резолюции с содержанием принятого решения. Такие действия Банка являются недобросовестными и требующие оценки судом и применении последствий в соответствии с законом и исключения заявления от 03.10.2014 из числа доказательств по делу №А07-22785/2020.

Истцу стало известно о нарушении своих прав с 02.09.2020 и не принятие судом этих обстоятельств в преюдициальном порядке, стоит расценивать, как действия, направленные на преодоление обязательных к исполнению вступившего в законную силу судебного акта – постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по №А07-24835/2017, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом (ФИО3) каких-либо прав в отношении кредиторской задолженности ООО «УРКС» и, что 03.10.2014 имело место перекредитование. Законом не предусмотрено новому залогодержателю (в нашем случае ФИО3) обращаться в регистрирующий орган о новом обременении в пользу ФИО3 Переход прав от Банка, как кредитора и залогодержателя по двум ипотекам к ФИО3, исполнившему 03.10.2014 обязательства поручителя в полном объёме, основано на пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с вынесенным решением не согласился управляющий ФИО4 В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что срок давности должен применяться судом по заявлению ответчика по делу. В данном случае ООО «УРКС» привлеченный к участию в деле в качестве ответчика-1, будучи надлежаще извещенным, не обеспечил участие в судебном процессе своего представителя, соответственно от данного ответчика не поступило заявление о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, позиция суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УРКС» по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствует закону.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что началом течения срока исковой давности является момент исполнения поручителем ФИО3 обязанности по погашению долга по кредитным договорам за ООО «УРКС» перед ПАО «УБРиР», 03.10.2014. Однако, в указанную дату у ФИО3 возникло право предъявления требования к ООО «УРКС», т.к. именно в указанный момент он встал на место кредитора по кредитным договорам заключенным между ПАО «УБРиР» (кредитор) и ООО «УРКС» (заемщик). Согласно условиям указанных кредитных договоров они имеют действие до полного исполнения сторонами своих обязательств, соответственно ФИО3, как исполнивший обязательства заемщика поручитель мог предъявить требования к должнику - ООО «УРКС» в любой момент действия кредитных договоров. Более того, исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам было обеспечено залогом недвижимого имущества, право требования обращения взыскание на залоговое имущество, по которому перешло к ФИО3 в момент исполнения за ООО «УРКС» обязательств по кредитному договору и это право было нарушено в момент, когда залогодатель утратил предмет залога путем его реализации третьим лицам - ООО «ЭСКБ», 22.10.2019, т.е. именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, который к моменту предъявления иска не пропущен.

Податель жалобы отметил, что суд, на основании определения от 27.10.2021, изменил статус третьих лиц ПАО «УБРиР» и ООО «ЭСКБ» и признал за ними статус надлежащих ответчиков, исходя из факта нарушения правил пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке при продажи залогового имущества 22.10.2019 залогодателем - Банком покупателю - ООО «ЭСКБ». С этой даты истец посчитал нарушенными права ФИО3, как залогового кредитора по кредитным договорам (ипотекам): №

<

***> от 24.08.2012 и №

<

***> от 17.01.2014.

Апеллянт считает, что Банк незаконно реализовал за 17 000 000 руб. 22.10.2019 ООО «ЭСКБ» предмет залога, обременённого ипотекой по договорам   №

<

***> от 24.08.2012 и №830444 от 17.01.2014, без получения согласия залогодержателя ФИО3, в лице финансового управляющего и как последствие этому - нарушение прав ФИО3, как кредитора и залогодержателя по ипотекам, перешедших к нему от Банка с 03.10.2014, исполнив обязательства поручителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии преюдициального значения для настоящего спора, установленных обстоятельств в рамках арбитражного дела №А07-24835/2017 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 и оставленные без изменения постановлением от 11 03.2021 апелляционной инстанции).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба управляющего ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.02.2022.

07.02.2022 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, содержащая доводы о несогласии с судебным актом.

17.02.2022 от ООО «ЭСКБ» поступили возражения на жалобу ФИО2 без доказательств направления иным участникам процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 судебное разбирательство было отложено на 23.03.2022.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Кожевниковой А.Г. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

От истца (ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4) посредством системы «МойАрбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. № 13703 от 18.03.2022). К материалам дела  приобщается письменный текст данного ходатайства. 

Суд, рассмотрев ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вх.№ 7010 от 16.02.2022), с учетом сопроводительного письма с приложенным к нему списком № 5 внутренних почтовых отправлений  от 24.02.2022 в качестве доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес гр. ФИО2 (вх. № 10365 от 01.03.2022), ходатайство удовлетворил, отзыв приобщил к материалам дела.

От ответчика (публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционные  жалобы с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле также содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. №  13878 от 18.03.2022). 

Отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ЭСКБ») посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле также содержащее в себе ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (вх. №  13715 от 18.03.2022). 

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24835/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А07-24835/2017 по обособленному спору о банкротстве ФИО3, об исполнении ФИО3, как поручителем, обязательств по погашению просроченной задолженности за ООО «УРКС» в полном объеме, в том числе по кредитному договору (ипотеке) № 

<

***> от 24.08.2012, по кредитному договору (ипотеке) № 

<

***> от 17.01.2014.

Истец полагает, что в результате исполнения ФИО3 обязательств поручителя, к нему в силу закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли права кредитора, в т.ч. и права предшествующего залогодержателя по указанным кредитным договорам (ипотекам), с преимущественным (по старшинству залогов) в очередности удовлетворения требований залогодержателей по отношению к последующему залогодержателю - банку, заключившего на тот же предмет залога договор последующего залога от 18.09.2014 в рамках потребительского кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2014.

До исполнения 03.10.2014 ФИО3 обязательств поручителя, кредитором и залогодержателем по этим договорам ипотеки являлся Банк, а заемщиком и залогодателем, являлось ООО «УРКС». Ипотеки были обеспечены указанным выше предметом залога, которое находилось в собственности у залогодателя - ООО «УРКС».

По условиям указанных кредитных договоров (договоров ипотеки) их действие не окончено, а обязательства ООО «УРКС» по уплате суммы долга по ним перед новым кредитором и залогодержателем ФИО3 не выполнены, что дает ему право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (статья 50 Закона об ипотеке).

В рамках заключенного между кредитором - банком и заемщиком ФИО3 потребительского кредитного договора № 

<

***> от 18.09.2014, был заключен договор последующего залога от 18.09.2014 того же предмета залога, которое находилось в собственности у залогодателя - ООО «УРКС».

18.04.2016 решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу № 2-1694/2016 были удовлетворены исковые требования банка к должнику ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее залогодателю ООО «УРКС».

Истец указывает, что таким образом, суд удовлетворил требования банка, как последующего залогодержателя предмета залога, при этом нарушив права предшествующего залогодержателя ФИО3 на предъявление требований по старшинству залогов и в очередности удовлетворения требований залогодержателей (статьи 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, в период банкротства ФИО3, в рамках возбужденного Октябрьским РОСП г. Уфы исполнительного производства от 14.07.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2018 предмет залога, был передан банку, как нереализованный в принудительном порядке.

Из выписки Росреестра от 30.11.2020, истцу стало известно, что 12.12.2018 банк зарегистрировал право собственности на предмет залога и с этой даты стал нести обязанности залогодателя.

В последующем банк в нарушение правил об отчуждении заложенного имущества пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке реализовал залоговое имущество, обремененное предшествующим залогом, за 17 000 000 руб. по договору купли-продажи от 22.10.2019, заключенным с ООО «ЭСКБ», без получения на это согласия финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРН, 28.10.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности от банка к ООО «ЭСКБ». Номер записи государственной регистрации: 02:55:020506:458-02/101/2019-10.

По мнению истца, с указанной даты залогодержатель - ФИО3 вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства на основании пунктов 3 и 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку банком нарушено залоговое право ФИО3, как залогодержателя, на удовлетворение его требований, обеспечиваемых ипотекой, и незаконно реализовано спорное имущество обществу «ЭСКБ», истец полагает, что в рассматриваемом случае банк несет солидарную ответственность с должником - ООО «УРКС» и приобретателем имущества - ООО «ЭСКБ» за нарушение обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам.

Истцом в адрес ООО «УРКС» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным кредитным договорам (ипотекам), которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность (основной долг и проценты) ООО «УРКС» перед ФИО3 составляет 22 663 520,34 рублей, в т.ч. по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2012 в размере 17 102 757,86 рублей, по кредитному договору № 

<

***> от 17.01.2014 в размере 5 560 762,38 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необоснованность исковых требований к ООО «УСКР» ввиду наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение. Кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***>, от 17.01.2014 № 

<

***>, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***>, от 17.01.2014 № 

<

***> регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом указанный договор заключается в письменной форме.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательства, обеспеченного поручительством, в том же объеме, как и должник. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2012, 22.12.2012 и 17.01.2014 между ПАО «УБРиР» и ООО «УРКС» были заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 76280329, № 

<

***>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом обязательств по возврату кредитных средств между банком и ФИО3 в те же даты заключены договоры поручительства. Помимо этого исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь нежилых помещений 313,3 кв. м.

18.09.2014 ПАО «УБРиР» и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 12 900 000 руб. со сроком полного погашения 16.09.2021, с процентной ставкой 14% годовых.

Тогда же в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> с обществом «УРКС» заключен договор последующего залога недвижимого имущества - вышеуказанных нежилых помещений по ул. Баязита Бикбая, 44 в г. Уфе.

03.10.2014 на лицевой счет ФИО3 поступили кредитные средства в сумме 12 915 136 руб.; ФИО3, являясь поручителем общества «УРКС», в тот же день перечислил денежные средства на ссудные счета общества в счет погашения задолженности последнего по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***>, от 22.12.2012 № 76280329, от 17.01.2014 № 76280329.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу № 2-1694/2016 с ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2014 № 

<

***> в размере 13 553 144 руб., в том числе 12 278 312 руб. - основной долг, 1 158 832 руб. - проценты, 50 000 руб. - пени, 66 000 руб. - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество.

Данное решение было обжаловано ответчиком ФИО3 и вступило в законную силу 08.09.2016 после апелляционного обжалования. При вынесении решения судом первой инстанции и апелляционным судом исследовались вопросы о возможности обращения взыскания на предмет залога, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отражено в судебном акте наличие решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу № 2-1694/2016, при этом иск в рамках указанного дела предъявлялся к ФИО3 как ответчику, доводы о старшенстве залога при его рассмотрении последний не заявлял. 

В целях исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на публичных торгах; на торгах имущество не реализовано, взыскатель (банк) выразил согласие на оставление имущества за собой, впоследствии по договору купли-продажи от 22.10.2019 имущество было продано ООО «ЭСКБ».

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 по делу № А07-24835/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 22.08.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 (резолютивная часть 30.01.2018) требования ПАО «УБРиР» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в полном объеме. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 и судебные расходы на дату признания должника банкротом в общей сумме 18 981 334 руб. 10 коп.

В рамках дела № А07-24835/2017 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий должника и реестрового кредитора ПАО «УБРиР», направленных на нарушение требований законодательства об очередности удовлетворения требований залогодержателей из стоимости залогового имущества (нежилое помещение), обремененного предшествующим залогом, а также на причинение вреда имущественным правам кредиторов, как недействительные по основаниям пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении соответствующих последствий; о признании должника кредитором по кредитным договорам от 24.08.2012 № 

<

***>, от 17.01.2014 № 

<

***> и залогодержателем по предшествующим залогам в отношении залогового имущества с правом преимущественного удовлетворения требования залогодержателя; о признании задолженности ООО «УРКС» перед ФИО3 на дату 03.10.2020 в общей сумме 22 663 520 руб. по названным кредитным договорам.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, ФИО2 указал, что в действиях должника ФИО3 фактически усматривается скрытая уступка права требования на обращение взыскания на заложенное имущество, обремененное предшествующим залогом, без оформления соответствующих юридических документов и, как следствие, по мнению кредитора, банк незаконно реализовал заложенное имущество третьему лицу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные акты по делу № А07-24835/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного          Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказали, сделав вывод о том, что ни банком, ни должником не были нарушены требования закона при реализации прав залогодержателя (в случае должника - нереализации соответствующих прав).

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды при рассмотрении заявления ФИО2, учитывая, что предоставление кредита по договору от 18.09.2014 № 

<

***> было обусловлено необходимостью исполнения ФИО3 как поручителем кредитных обязательств общества «УРКС», единственным участником и руководителем которого он являлся, соответствующие обязательства фактически исполнены за счет выданных банком кредитных средств, т.е. имело место перекредитование, приняв во внимание, что в обеспечение обязательств перед банком по кредитным договорам общества и кредитным договорам должника в залог переданы одни и те же объекты недвижимости, на данные объекты недвижимости обращено взыскание решением суда общей юрисдикции от 28.04.2016 по иску банка, обязательство ФИО3 не исполнено, к должнику как исполнившему обязательство поручителю перешли права кредитора в момент исполнения соответствующего обязательства (03.10.2014), а право банка как залогового кредитора по отношению к должнику возникло ранее (18.09.2014), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом каких-либо прав в отношении кредиторской задолженности общества «УРКС».

По сути требования ФИО2 о признании задолженности ООО «УРКС» перед ФИО3 на дату 03.10.2020 в общей сумме 22 663 520 руб. по названным кредитным договорам в рамках дела № А07-24835/2017 и требования ФИО3 о взыскании с ООО «УРКС» денежных средств, рассматриваемые в настоящем деле, являются аналогичными, направленными на получение денежных средств с ООО «УРКС».

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Учитывая, что судебными актами по делу № А07-24835/2017 установлено отсутствие оснований для признания ФИО3 кредитором ООО «УРКС», исковое заявление по настоящему делу направлено фактически на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к ООО «УРКС» не имеется.

Также судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (часть 2 статьи 11).

Однако, к ПАО КБ «УБРиР» ФИО3 с требованиями о передаче документов, о регистрации обременения не обращался. 

На момент предоставления кредита № 

<

***> от 18.09.2014 и заключения договора залога с ООО «УРКС» дело о банкротстве не возбуждалось, иные кредиторы отсутствовали. Регистрация залога недвижимости в пользу ФИО3 отсутствовала и отсутствует в настоящее время, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходя из смысла которых ФИО3 как исполнивший обязательство поручитель не может конкурировать с кредитором в реализации прав залогодержателя в отношении имущества, обеспечивающего исполнение его собственных обязательств перед указанным кредитором и залогодержателем.

Таким образом, действия ПАО КБ «УБРиР» в отношении предмета залога являются правомерными. 

В настоящее время данное имущество продано банком ООО «ЭСКБ» по договору купли-продажи от 22.10.2019, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

В силу разъяснений, приведенным в пункте 37 Постановления № 10/22, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было приобретено ООО «ЭСКБ» на основании договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного с ПАО КБ «УБРиР», которое, на момент отчуждения являлось собственником данного нежилого помещения, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН за № 02:55:020506:458-02/101/2018-4 от 12.12.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСКБ» произвело оплату по договору купли-продажи от 22.10.2019 и на момент заключения названного договора в ЕГРН не имелось запретов на отчуждение имущества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом, что истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика ООО «ЭСКБ», в том числе свидетельствующих о наличии оснований, которые позволяли бы ответчику усомниться в правомочиях продавца на отчуждение имущества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭСКБ» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты погашения задолженности по кредитным договорам, т.е. с 03.04.2014, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится на 03.04.2017.

Между тем как следует из судебных актов, принятых в рамках дела № А07-24835/2017 к ФИО3 как исполнившему обязательства поручителю перешли права кредитора в момент исполнения обязательства (03.10.2014).

Оснований для переоценки указанного обстоятельства не усматривается.

 Между тем указание судом первой инстанции иной даты, а именно 03.04.2014, не привело к принятию неверного решения, поскольку арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.09.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в отношении требований к ООО «УРКС», поскольку из решения суда прямо не следует, что в удовлетворении требований к ООО «УРКС» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом выводов суда о наличии обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела, а также истечения срока исковой давности, коллегия не может признать обоснованными доводы ФИО2 о том, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации.

Доводы истца о том, что суд, на основании определения от 27.10.2021, изменил статус третьих лиц ПАО «УБРиР» и ООО «ЭСКБ» и признал за ними статус надлежащих ответчиков, не принимается судебной коллегией.

Так, в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 39-42), где истец самостоятельно уточнил иск и просил суд  взыскать в пользу истца солидарно с ПАО «УБРиР», ООО «ЭСКБ» и ООО «УРКС» задолженность по кредитным договорам.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных их документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2021 по делу № А07-22785/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               Ю.С. Колясникова 

 

Судьи:                                                                     И.А. Аникин   

 

                                                                                              А.Г. Кожевникова