﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3424/2017

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от Голубева Владимира Николаевича:

Трофимовой Е.С. по доверенности от 25.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Голубева Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А11-3424/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» Шелухи Александра Кузьмича

к Ковалеву Юрию Васильевичу, Голубеву Владимиру Николаевичу и 

Денисову Владимиру Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«ВторРесурс Гусь-Хрустальный» 

(ОГРН: 1143340003520, ИНН: 3329077267)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс Гусь-Хрустальный» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Шелуха Александр Кузьмич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении в солидарном порядке Голубева Владимира Николаевича, Ковалева Юрия Васильевича и Денисова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 823 009 рублей 50 копеек.

	Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, суд частично удовлетворил заявление: привлек Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскал с него в пользу должника 27 823 009 рублей 95 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части привлечения    Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, Голубев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2021 и постановление от 28.07.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он являлся руководителем должника до 14.03.2017; примененные судами при разрешении спора положения главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вступили в силу в период, когда Голубев В.Н. уже не являлся директором Общества, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о нахождении у него отсутствующих документов; суды не указали какого конкретно документа не имелось у конкурсного управляющего для полноценного проведения процедуры банкротства Общества. Кроме того, Голубев В.Н. указывает, что в период его руководства должник не отвечал признаку неплатежеспособности; его вины в признании Общества банкротом не имеется. Также заявитель не согласен с размером субсидиарной ответственности; полагает неправомерным взыскание с него задолженности, возникшей после возбуждения дела о несостоятельности Общества.     

	В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

	Конкурсный управляющий в письменном отзыве отклонил позицию ответчика, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

	Определением от 15.11.2021 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения на больничном заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу                     № А11-3424/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 17.01.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Илаю Елену Геннадьевну.

	Определением суда от 05.03.2019 Илая Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Шелуха А.К.

	Сославшись на наличие оснований для привлечения Голубева В.Н., Ковалева Ю.В. и Денисова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций об обоснованности привлечения Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника. 

	Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства открыта в отношении имущества Общества решением суда от 17.01.2018, следовательно, такое обстоятельство, являющееся основанием для привлечения Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности, как непредставление конкурсному управляющему документации должника, в данном случае могло возникнуть после указанной даты, то есть в период действия главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Изучив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2018, суды двух инстанций установили, что с 25.04.2016 Голубев В.Н. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника. При этом, 16.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись, содержащая информацию о недостоверности названных сведений.  

Суды учли пояснения Денисова В.В. и Голубева В.Н., данные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, о том, что ведением бухгалтерского учета должника занималась привлеченная организация – ООО КФ «Владстандарт».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что факт нахождения у Голубева В.Н. документации Общества подтвержден копиями реестров передачи документов от генерального директора ООО КФ «Владстандарт» Косолапова Л. ответчику (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты по списанию материалов, акты сверок, документы по личному составу, касса, отчеты кассира, банковские выписки и т.п., всего 15 актов от 19.05.2016, 27.05.2016, 30.05.2015, 31.05.2016; акты скреплены печатями и подписями сторон).

Доводы заявителя о том, что документация должника передана Вительсу М.Ю., были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены ими ввиду отсутствия доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени Общества. Оценив соответствующий акт приема-передачи документов, суды констатировали, что он не скреплен печатью должника и не содержит данных, позволяющих идентифицировать личность Вительса М.Ю. Кроме того, апелляционным судом учтена противоречивая и несогласованная позиция Голубева В.Н. по указанному вопросу.

Аргументы заявителя о том, что бухгалтерская документация и программа «1С: Бухгалтерия» были утеряны и обнаружены лишь 27.05.2021 собственником помещений, расположенных по адресу: город Владимир, улица Георгиевская, дом 3, а также впоследствии переданы конкурсному управляющему на стадии апелляционного разбирательства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, так как в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, в отношении которой представлены бухгалтерские документы, на момент их передачи истек.

Суды резюмировали, что Голубев В.Н. не доказал, что им были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и своевременной передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что бездействие Голубева В.Н. существенно затруднило проведение в отношении Общества процедуры банкротства, повлекло за собой невозможность выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях привлекли Голубева В.Н. к субсидиарной ответственности, правомерно определив ее размер по правилам абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 27 823 009 рублей 50 копеек (сумма реестровых и текущих требований кредиторов).  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А11-3424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова