АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3991/2021

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 198095, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, офис 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173003, 

<

...>, каб. 19)

о взыскании 1 306 042 руб. 31 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 605 280,57 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Галактик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: адрес: 173000, 

<

...>, ком. 15,16, эт. 3)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.05.2024 № С-11, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.12.2022, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

эксперта – ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 563 472,89 руб., в том числе: 1 169 107,67 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 19/077 от 20.12.2019 и 394 365,22 руб. пеней за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 31.08.2020 по 03.05.2021, а также 28 635,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2021.

06.08.2021 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика: 1 169 107,67 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 19/077 от 20.12.2019 и 392 546,83 руб. пеней за просрочку выполнения работ, рассчитанных за период с 01.09.2020 по 03.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.08.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела №А44-4114/2021. Кроме того, указанным определением в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела № А44-3991/2021 с делом №А44-4114/2021 в одно производство отказано.

Определением суда от 01.09.2022 производство по делу возобновлено.

Суд определением от 28.09.2022 назначил дело к судебному разбирательству на 19.10.2022.

Суд определением от 19.01.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Галактик Групп».

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика: 913 495,48 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 19/077 от 20.12.2019 и 392 546,83 руб. пеней за просрочку выполнения работ, а также 28 635,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (Т. 4 л.д. 124).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

28.02.2023 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление.

Суд определением от 07.03.2023 принял к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда №19/77 от 20.12.2019 в размере 605 280,57 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об истребовании документов в: ООО «Проектно-строительной компании «Партнер», МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства», АО «Производственное объединение «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ФБУ «Федеральный центр строительного контроля»,  ООО «Проектирование и строительство»,   Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области, МАУ «Парки Великого Новгорода, Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области, Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области, а также для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 01.08.2023 и 29.08.2023 в качестве свидетеля был заслушан ФИО4 (Т. 10 л.д. 66).

Свидетелю разъяснены права и обязанности свидетеля в арбитражном процессе, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 56, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, приобщенная судом к материалам дела.

В судебном заседании 29.08.2023 по ходатайству истца был заслушан специалист ФИО5 (Т. 10 л.д. 80), который пояснил, что в проекте отражаются лишь основные виды работ, а не их последовательность. Каких-либо нормативных актов, устанавливающих последовательность работ, нет. Как правило, последовательность отражается в графике работ и ПОС.

Определением суда от 13.10.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО3.

Определением суда от 01.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 19.12.2023.

04.12.2023 в суд поступило экспертное заключение № 8-А44-3991/2023–СТЭ от 29.11.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, а также для опроса эксперта.

В судебных заседаниях 16.01.2024 и 04.09.2024 был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, связанные с исследованием.

Истец в судебном разбирательстве поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований, со встречными требованиями ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебном разбирательстве с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

В период рассмотрения дела (21.05.2024) ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (Т. 15 л.д. 42).

Истец возражал против назначения дополнительной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам, полагал ее назначение нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения, в т.ч. по причине того, что для ответов на них не требовалось специальных познаний, а требовалось исследовать и оценить доказательства с правовой точки зрения.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 19/077, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству Софийской набережной реки ФИО6 (участок от моста ФИО7 до гостиницы «Интурист»), Великий Новгород, II этап строительства, Софийская набережная в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), календарным графиком выполнения работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выполнение указанных работ субподрядчиком осуществляется в рамках исполнения подрядчиком муниципального контракта № 0350300011819000267 от 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора местом выполнения работ является 

<

...>.

Пунктом 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору срок выполнения указанных работ определен с января 2020 года по август 2020 года (Т. 2 л.д. 18-19).

Согласно пункту 4.1 договора его цена составляет 15 500 000,0 руб., включая НДС.

В разделе 4 договора также предусмотрены порядок и сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания подрядчиком всех документов. При этом из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, подрядчик удерживает денежные средства, которые подлежат 100% зачету в счет ранее выданного аванса.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость работ.

Из указанного приложения видно, что истцу поручалось выполнение работ по устройству освещения, а также систем связи.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), с проектной документацией и сводным сметным расчетом (Приложение № 1), и сдать результаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора.

В Приложении № 2 к договору определены виды работ и график их выполнения, согласно которому работы по всем участкам должны быть завершены до конца августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора субподрядчик обязан при возникновении обязательств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность подрядчика.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять приемку результата выполненных работ и оплатить выполненные и принятые подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных.

Стороны приступили к исполнению договора.

Истец произвел выплату ответчику аванса в размере 4 650 000,0 руб., а затем произвел оплату работ еще на сумму 1 500 000,0 руб. Всего истцом ответчику выплачено 6 150 000,0 руб., что подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д. 17-18).

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, по состоянию на 31.12.2020 ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на сумму 4 980 892,33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 (Т. 1 л.д. 19-79).

Письмом от 15.04.2021 № 134 истец отказался от исполнения договора № 19-0077 от 20.12.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что договор считается прекращенным с момента его получения и предложил ответчику в течение 10 рабочих дней предъявить к приемке фактически выполненные работы на дату расторжения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2022 по делу № А44-4114/2021 указанный односторонний отказ от договора признан недействительным.

В то же время заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Стороны не оспаривают факт выполнения ответчиком работ на объекте до 10.05.2021.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (Т. 1 л.д. 83-84.)

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в части основного долга до 913 495,48 руб. и в части пеней до 392 546,83 руб. с учетом представленных ответчиком документов на выполненные работы.

Полагая, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую размер выплаченного аванса, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 605 280,57 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как указано в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно рекомендациям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, отказ от договора не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Иное толкование норм действующего законодательства приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика.

В то же время, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950).

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцом ответчику произведена оплата по договору в размере 6 150 000,0 руб. (Т.1 л.д. 17-18).

Также из материалов дела следует, что ответчиком были сданы, а истцом приняты работы на сумму 4 980 892,33 руб. (Т. 1 л.д. 19-79).

Кроме того, в период рассмотрения дела (08.02.2023) истец согласился с фактом выполнения ответчиком еще части работ на сумму 255 612,19 руб., уменьшив размер исковых требований на указанную сумму.

В остальной части истец отказался от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, ссылаясь на то, что указанные работы выполнены и предъявлены к приемке другим подрядчиком – ООО «ПСК «Галактик Групп», работы приняты истцом.

Как видно из материалов дела, все работ по муниципальному контракту № 0350300011819000267 от 29.10.2019 выполнены и сданы заказчику, в т.ч. работы, выполнение которых поручалось ООО «Горизонт», а впоследствии ООО ПСК «Галактик Групп», о чем имеются подписанные акты о приемке выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика, им в адрес истца были направлены акты КС-2 и КС-3 на суммы 381 986,4 руб. (№ 9.1 от 28.02.2021 – доп. работы) и на 255 612,19 руб. (№ 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 от 28.02.2021) (Т. 2 л.д. 26-35).

В период рассмотрения дела ответчик направил истцу и представил в материалы дела акты КС-2 от 10.02.2023: № 10.1 (1 участок) на сумму 346 034,8 руб., № 10.2 (2 участок) на сумму 246 629,56 руб., № 10.3 (3 участок) на сумму 385 221,95 руб., № 10.4 (4 участок) на сумму 158 903,34 руб. (Т. 5 л.д. 3-9), а всего на сумму 1 136 789,65 руб.

Кроме того, ответчик указал, что заказчику по контракту, во исполнение которого ответчиком выполнялись спорные работы по договору с истцом, были сданы по актам КС-2 № 14.31, 14.32, 14.33, 14.34 от 28.02.2021 и № 16.6 от 20.04.2021 работы, аналогичные тем, которые выполнял ответчик.

Возражая против принятия спорных работ, истец указал, что работы ранее к приемке не предъявлялись, впервые предъявлены 10.02.2023, указанные в данных актах работы идентичны работам, фактически выполненным другим субподрядчиком – ООО «ПСК «Галактик Групп», подтвержденным исполнительной документацией, в то время как ответчиком исполнительная документация не представлена (Т.4 л.д. 2-61, Т. 5 л.д. 22-45, 75 – 150, Т. 6 л.д. 1-161, Т. 7 л.д. 9-35).

В отношении предъявленных ответчиком работ на сумму 381 986,4 руб. по акту КС-2 от 16.01.2023 указал, что они не были предусмотрены договором, их выполнение, а также стоимость не были согласованы подрядчиком и работы не были предъявлены к приемке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование доводов о фактическом выполнении всего объема работ, предъявленных к оплате при рассмотрении дела, ответчик сослался в т.ч. на показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что работы нельзя было завершить в установленный договором срок в связи с: корректировкой проектной документации; проведением археологических работ; несвоевременным выполнением работ смежными организациями, в частности, такие работы как укладка кабелей в землю и установка закладных деталей невозможно было осуществить до выполнения работ ООО «Бау Спорт», все обстоятельства отражены в протоколах и были известны истцу, поскольку совещания, оформленные впоследствии протоколами, проводились с участием руководителя проекта ФИО8. Также свидетель пояснил, что все работы, связанные с землей, за исключением 4 участка и линий связи на 3 участке, к октябрю 2020 года были выполнены. Пояснил, что на объекте велся общий журнал работ, где отражались все выполняемые ответчиком работы. Работы по электрике выполнялись силами самой организации, работы по линиям связи, интернета, видеонаблюдения работы выполнялись субподрядчиком ФИО9. Работы выполнялись до 10.05.2021, после этой даты на площадку допущены не были, совместное актирование работ не производилось.

Также сообщил, что каждый четверг в штабе строительства проводились совещания с участием представителей всех заинтересованных лиц: заказчика, генподрядчика, всех субподрядчиков, в составленных по их итогам протоколах отражались все планы, отставания, меры для устранения отставаний. Так, на совещании 29.10.2020 рассматривался вопрос о том, что в ходе устройства камеры № 1 на сети В2 (ООО «ПСК Партнер») была временно и в последствии безвозвратно удалена линия электропередачи на территории драмтеатра им. Достоевского. Указанным протоколом ООО «Горизонт» поручено выйти на место прорыва кабеля, сделать замеры, подготовить смету и указать сроки восстановления кабеля. Данные работы не были предусмотрены договором, заключенным с ООО «Горизонт». Поскольку указанные работы носили чрезвычайный характер в связи с повреждением кабеля питания водонапорной башни, подающей воду в Драмтеатр, они были выполнены по указанию ФИО8 немедленно, без оформления документов, а согласование стоимости и оформления закрывающих документов производилось по факту их выполнения. По итогу согласования стоимость работ снизилась с 450 000 руб. до 380 000 руб. - эта стоимость была согласована, к работам применялись расценки, согласованные в договоре. Документы по итогу выполнения работ были переданы истцу без письменного подтверждения.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении факта выполнения ответчиком предъявленных к приемке работ, объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО3.

04.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № 8-А44-3991/2023-СТЭ от 29.11.2023.

Как видно из заключения, экспертом ФИО3 по результатам исследования установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «Горизонт» работ по договору подряда № 19/077 от 20.12.2019 составляет 5 236 504,52 руб. Виды и объемы фактически выполненных работ указаны в представленных в материалы дела справках. Перечень выполненных работ представлен в приложении № 1 к заключению и соответствует видам и объемам работ, указанным в приведенных выше актах. В отношении всех перечисленных видов и объемов работ, выполненных ООО «Горизонт» и перечисленных выше между сторонами нет разногласий, их выполнение не оспаривается.

Работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 01.09.2020 на сумму 1 136 789,65 руб., а также актах выполненных работ КС-2 № 10.1-10.4 и являющиеся спорными, не могут считаться выполненными ООО «Горизонт» в силу причин, изложенных в исследовательской части заключения.

Экспертом установлено, что все виды и объемы работ, указанные в переданной ООО «Горизонт» исполнительной документации, а также в актах КС-2 и справках КС-3, аналогичны части видов и объемов работ, указанных в исполнительной документации, а также актах КС-2 и справках КС-3, представленных ООО «ПСК Галактик Групп». Однако с учетом выявленных особенностей: отсутствие подписей уполномоченных лиц на исполнительной документации ООО «Горизонт», отсутствие доказательств предъявления ООО «Горизонт» скрытых работ к освидетельствованию (уведомлений, писем, вызовов) для целей принятия скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также полном соответствии представленной исполнительной документации ООО «ПСК Галактик Групп» требованиям действующих строительных норм и правил, эксперт при пришел к выводу, что заявленные ООО «Горизонт» виды и объемы работ, указанные в актах № 10.1 – 10.4 фактически были выполнены ООО «ПСК Галактик Групп».

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что достоверно подтвержденных сведений о выполнении дополнительных работ, выполненных ООО «Горизонт» по строительству Софийской набережной реки ФИО6 (участок от моста ФИО7 до гостиницы «Интурист»), Великий Новгород, II этап строительства, Софийская набережная, и не предусмотренных договором № 19/077 от 20.12.2019 в материалах дела не имеется. Заявленные ООО «Горизонт» виды и объемы выполненных дополнительных работ в сумме 381 986,4 руб. не имеют должного подтверждения в виде надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации.

Кроме того, в связи с наличием у сторон и суда вопросов относительно проведенной экспертизы, эксперт неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, а также направлял пояснения по заключению.

В частности, 03.09.2024 в суд поступили уточненные пояснения эксперта по вопросу, в каких конкретно актах, подписанных между АО «ПО Возрождение» и МКУ Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (заказчик), приняты работы, предъявленные ООО «Горизонт» в актах по форме КС-2 № 10.1 – 10.4 от 28.02.2021, из которых следует, что:

- работы по акту № 10.1, выполненные ООО «Горизонт», сданы МКУ «УКС» по акту № 18.7 от 25.06.2021, № 20.22 от 20.08.2021;

- работы по акту № 10.2, выполненные ООО «Горизонт», сданы МКУ «УКС» по акту № 19.8 от 20.07.2021, № 24.3 от 28.10.2021;

- работы по акту № 10.3, выполненные ООО «Горизонт», сданы МКУ «УКС» по акту № 18.9 от 25.06.2021, № 19.9 от 20.07.2021;

- работы по акту № 10.4, выполненные ООО «Горизонт», сданы МКУ «УКС» по акту № 18.9 от 25.06.2021, № 19.10 от 20.07.2021, № 23.6 от 28.10.2021.

В судебном заседании эксперт подтвердил указанные выводы, указав, что данные пояснения являются уточненными, представлены после подробного исследования указанного вопроса путем проведения сравнительного анализа, взамен ранее направленных.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Эксперт, проводивший исследования, имеет необходимое образование, специальность и стаж работы, позволяющий ему приступить к производству данного вида судебной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований, соответствуют положениям действующих нормативных актов.

Таким образом, по итогам проведенной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, установлено, что работы, предъявленные ответчиком в актах № 10.1 – 10.4 от 10.02.2023, были сданы заказчику после расторжения договора с ответчиком, что не исключает возможности их выполнения третьим лицом. Указанные выводы эксперта иными доказательствами также не опровергаются.

При этом, учитывая, что в период действия договора ответчик указанные работы к приемке не предъявил, а также отсутствие у ответчика надлежащим образом оформленной исполнительной документации на указанные работы, суд не может признать доводы ответчика о выполнении им работ, отраженных в спорных актах, правомерными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 913 495,48 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 223 294,17 руб. суд отказывает.

Вместе с тем, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт поручения истцом ответчику, а также факт выполнения ответчиком дополнительных работ, связанных с необходимостью восстановления существующих кабельных линий Театра Драмы в связи с их обрывом, стоимость которых по расчету ответчика составила 381 986,4 руб..

Так, из протокола совещания по вопросу строительства Софийской набережной реки ФИО6 от 29.10.2020, подписанного руководителем проекта АО ПО «Возрождение» (и ООО «УК Возрождение Торговый Дом») ФИО8, следует, что в ходе устройства камеры № 1 на сети В2 (ООО «ПСК Партнер») была временно и в последствии безвозвратно удалена линия электропередачи на территории драмтеатра им. Достоевского. ООО «Горизонт» поручено выйти на место прорыва кабеля, сделать замеры, подготовить смету и указать сроки восстановления кабеля к 02.11.2020 (Т. 4 л.д. 98-99).

03.11.2020 и 26.11.2020 в адрес МКУ «УКС» и руководителя проекта ФИО8 были направлены письма о необходимости срочного восстановления электропитания (Т. 7 л.д. 66-67).

В ноябре – декабре 2020 года между представителями истца и ответчика велась переписка по согласованию и осмечиванию указанных дополнительных работ (Т. 4 л.д. 100-103, Т. 5 л.д. 10-14). Из представленной переписки следует, что разногласия сторон касались расценок, при этом факт выполнения работ и необходимость их выполнения не оспаривались.

Ответчик произвел расчет стоимости дополнительных работ на основании расценок на такие работы, применяемых сторонами в договоре.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма N 51).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, учитывая, что работы носили чрезвычайный непредвиденный характер, без выполнения работ по восстановлению кабеля невозможно было выполнение дальнейших работ на объекте, возникал риск возникновения аварии в связи с отсутствием обогрева башен с пожарными резервуарами воды, поскольку доказательств выполнения указанных работ по восстановлению кабеля иными лицами в материалы дела не представлено, в то время как работы на объекте были продолжены, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт необходимости и срочности указанных дополнительных работ, а также факт поручения их выполнения ответчику и сам факт выполнения.

Истцом не опровергнута необходимость выполнения всего объема работ, указанного в акте № 9.1 от  28.02.2021 для устранения повреждения кабеля, а также не представлено доказательств того, что указанные работы имеют иную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требование ответчика по встречному иску в части взыскания задолженности по дополнительным работам в сумме 381 986,4 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной на основании пункта 6.4 договора за период с 31.08.2020 по 03.05.2021, в сумме 392 546,83 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке доводов сторон в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям, приведенным в статьях 404 - 406 ГК РФ при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в связи с просрочкой выполнения работ смежными подрядчиками.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда по делу № А44-4114/2021, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден тот факт, что в установленный договором от 20.12.2019 N 19/077 срок работы истцом выполнены быть не могли по объективным, не зависящим от него причинам (в том числе незавершение иными подрядчиками работ, предшествующих выполнению работ истцом).

Вместе с тем, это не исключает возможности выполнения ответчиком определенных работ в установленные сроки. Ответчиком надлежащих доказательств невозможности выполнения всех объемов работ, не представлено. Более того, ответчиком заявлено встречное требование о выполнении им работ по договору на сумму 223 294,17 руб., т.е. ответчик подтвердил факт того, что выполнение, как минимум, указанной части работ было возможно до расторжения договора, однако не подтвердил надлежащими доказательствами конкретные даты, до которых он не имел объективной возможности их выполнять. Из протоколов совещаний указанные сроки, а также конкретные виды и объемы работ, определить невозможно.

В нарушение статьи 716 ГК РФ доказательств предупреждения истца о необходимости приостановления выполнения работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. В то же время, из представленных в материалы дела протоколов следует, что вопросы о нарушении смежниками сроков выполнения работ рассматривались участниками совещаний, о чем истцу не могло быть не известно.

При изложенных обстоятельствах, в целях определения размера ответственности ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на подрядчика в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности исполнителя до 100 000,0 руб.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

По смыслу указанных разъяснений в случае разрешения в рамках одного дела как первоначальных, так и встречных исковых требований, не применяется правило о присуждении ответчику судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункты 12 и 20 Постановления N 1), поскольку в этом случае каждая из сторон спора является истцом, следовательно, распределение судебных расходов производится исходя из данного процессуального статуса.

(Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 N Ф07-16450/2022 по делу N А56-78164/2020)

За рассмотрение иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 635,0 руб. исходя из цены иска 1 563 472,89 руб.

В период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 1 306 042,31 руб., размер госпошлины с указанных требований стал составлять 26 060,0 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 2 575,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При этом с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований (77,61 %), расходы по госпошлине в размере 20 223,0 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

За рассмотрение встречного иска ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15 106,0 руб. по платежному поручению от 27.02.2023 № 18 (Т. 5 л.д. 62).

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком на депозит суда для назначения экспертизы были внесены денежные средства в размере 210 000,0 руб. (Т.11 л.д. 16).

Определением суда от 24.05.2024 денежные средства за проведенную экспертизу выплачены эксперту с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, и принимая во внимание то, что встречный иск, заявленный ответчиком, подлежит частичному удовлетворению (63,11%), с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 533,0 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит 132 531,0 руб..

Согласно пункту 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 11.09.2024 судом допущена опечатка, которая исправлена определением от 24.09.2024, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления в редакции определения от 24.09.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» 1 013 495,48 руб., в том числе: 913 495,48 руб. задолженности,  100 000,0 руб. пени за период с 31.08.2020 по 03.05.2021, а также 20 223,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженность в размере 381 986,4 руб., а также 9 533,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132 531,0 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом»  денежные средства в размере 509 668,08 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВОЗРОЖДЕНИЕ Торговый Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 575,0 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская