АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61985/2020

Дело № А65-24100/2018

г. Казань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А65-24100/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Никса» к местной мусульманской религиозной организации – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г.Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан, публичному акционерному обществу «Интехбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с участием третьих лиц – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Цемсервис», общества с ограниченной ответственностью «Аль-Марджан», о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Никса» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой Комплекс «Видный» о признании общества с ограниченной ответственностью «Никса» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2016 № Д210/4, заключенного между местной мусульманской религиозной организацией – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов г. Казани Централизованной религиозной организации – Духовного управления мусульман Республики Татарстан (далее – религиозная организация) и должником; перечисления денежных средств от 20.12.2016 в размере 4 013 940 руб. со счета религиозной организации на счет должника. Также конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, просил применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого помещения от 20.12.2016 в виде взыскания с религиозной организации в пользу должника денежных средств в размере 3 626 000 руб.

К участию в споре в качестве ответчиков привлечены религиозная организация, публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – Интехбанк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра).

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «Цемсервис», ООО «Аль-Марджан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.12.2016 № Д210/4, заключенный между религиозной организацией и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с религиозной организации в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 626 000 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 20.12.2016 в размере 4 013 940 руб. со счета религиозной организации в Интехбанке на счет должника в Интехбанке; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования остатка денежных средств в размере 4 013 940 руб. на счете должника в Интехбанке и восстановления денежных средств в размере 4 013 940 руб. на счете религиозной организации в Интехбанке.

В кассационной жалобе религиозная организация просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел положительную структуру бухгалтерского баланса, не имел признаков неплатежеспособности, а при отсутствии залоговых обременений на спорную квартиру у религиозной организации, как у добросовестного участника гражданских правоотношений, не возникло сомнений в реальности сделки.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части удовлетворения к нему требований, указывая, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и религиозной организацией (покупатель) заключен договор от 20.12.2016 купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 1-комнатную квартиру № Д210 общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 16:50:090510:32, расположенную на 2-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, кв. Д210.

Согласно пункту 2 договора стоимость квартира оценена сторонами в размере 4 013 940 руб., которая уплачивается покупателем в день подписания договора.

Как указано в договоре, счета покупателя и продавца открыты в Интехбанке.

Денежные средства во исполнение договора купли-продажи перечислены 20.12.2016 с расчетного счета религиозной организации в Интехбанке на расчетный счет должника в Интехбанке в размере 4 013 940 руб. 

Переход права собственности религиозной организации на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2017.

Впоследствии, между религиозной организацией (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 02.08.2018 № 11/18. Переход права собственности ФИО7 на квартиру зарегистрирован 14.08.2018, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Цемсервис». 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки привели к отчуждению ликвидного имущества должника, денежные средства должник не получил в связи с утратой Интехбанком возможности осуществлять платежи по счетам клиентов банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), принимая во внимание, что перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора купли-продажи совершено внутрибанковской технической проводкой, пришли к выводу о том, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При разрешении спора судами установлено, что приказами Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709, от 23.12.2016 № ОД-4710 назначена временная администрация по управлению Интехбанка, в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у Интехбанка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 Интехбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А65-5816/2016 о несостоятельности (банкротстве) Интехбанка установлено, что на основании представленной конкурсным управляющим Интехбанка оборотной ведомости по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», картотека неисполненных платежных документов была сформирована уже по состоянию на 14.12.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада, не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств во исполнение оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 20.12.2016 произведено с расчетного счета религиозной организации, открытого в Интехбанке, на расчетный счет должника, открытый также в Интехбанке, 20.12.2016, то есть в период наличия официальной картотеки в Интехбанке, суды пришли к выводу о том, что оно имело характер технических записей, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Судами отмечено, что поскольку на момент перевода денежных средств 20.12.2016 Интехбанк утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете религиозной организации, то спорная сделка технического внутрибанковского перевода денежных средств повлекла технический перевод денежных средств со счета религиозной организации на счет должника путем записи по увеличению остатка по счету получателя, однако без реального получения денежных средств.

Таким образом, перевод (передача) реальных денежных средств между участниками спорной сделки не производился, сделка существовала только технически.

Суды указали на осведомленность религиозной организации о неисполнении Интехбанком платежных поручений, а также на то, что с целью заменить менее ликвидное имущество в виде права требования к Интехбанку религиозная организация пыталась получить ликвидное недвижимое имущество (спорная квартира), при этом понимая тот факт, что оплаты по оспариваемому договору произведено не было. Об осведомленности религиозной организации, и о том, что платежи по переводу денежных средств 20.12.2016 по счету организации не осуществлялись, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО8, являясь руководителем религиозной организации и руководителем ООО «Ритуальные услуги», представлял в банк заявление от 19.12.2016 о возврате ранее совершенных платежей.

Поскольку сделка для религиозной организации является безвозмездной, что предполагает осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о том, что организация не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом судами принято во внимание, что между Интехбанком и должником были заключены кредитные договоры от 17.10.2014 № 4004-к и от 26.11.2014 № 4040-к на сумму 20 000 000 руб. и 25 000 000 руб., денежные средства по которым согласно выпискам по счетам должником возвращены не были.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок (20.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед Интехбанком, требование которого, в том числе, основанное на вышеуказанных кредитных договорах, включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Установив отсутствие доказательств предоставления религиозной организацией соразмерного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку исполнение обязанности по оплате приобретенного имущества путем совершения внутрибанковской технической проводки в условиях наличия официальной картотеки в Интехбанке не может быть признано надлежащим, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод религиозной организации в кассационной жалобе о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, вывод имущества должника при отсутствии доказательств встречного предоставления – в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Довод Управления Росреестра в кассационной жалобе о необходимости отмены судебных в части удовлетворения к нему требований, со ссылкой на то, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку какие-либо требования в отношении Управления Росреестра судом не были удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции указал, что требования к Управлению Росреестра не заявлены, поскольку конкурсным управляющим представлено уточнение к заявлению в части применения последствий недействительности сделки: вместо требований об обязании Управления Росреестра аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности религиозной организации на спорную квартиру и внесении записи о праве собственности должника на указанное имущество, конкурсный управляющий просил взыскать денежные средства с религиозной организации.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А65-24100/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев