ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12950/2019

г. Киров

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу № А28-12950/2019

по иску Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 005 654 рублей 47 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, Вятавтодор) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, заявитель, Дорожный комитет) о взыскании 2 005 654 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 04.12.2018 № 0340200003318013806-0044953-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501 413 рублей 62 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку начисление истцу штрафа в размере 2 005 654 рублей 47 копеек является обоснованным, соответствующим условиям контракта, который предусматривает фиксированную сумму штрафа и не содержит положений о возможности применения ответственности в ином размере. Нарушение условий контракта, направленного на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, недопустимо, а снижение судом размера штрафа ставит истца в более выгодное положение по сравнению с другими потенциальными участниками закупки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт №  0340200003318013806-0044953-01 по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 04.12.2018 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 г. и по 30.06.2020 принимает на себя следующие обязательства  по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно  Приложениям №№ 1-17 к контракту:

а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно Перечня (Приложение № 2) и Технического задания (Приложение № 1);

б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

в) обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями (Приложения № 4, № 5, № 6);

г) осуществлять систематический контроль за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию обо всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и о любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других  нарушениях с оформлением Сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения;

д) производить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием (Приложение №1) и Расчетом стоимости  (Приложение № 10);

е) принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и сооружений на них, а также других нарушениях, с оформлением заявления по факту обнаружения порчи, разрушения в органы внутренних дел в течение 12 часов после обнаружения;

ж) оказывать содействие Заказчику при проведении Заказчиком мероприятий по весовому и габаритному контролю транспортных средств;

з) принимать участие в расследованиях ДТП;

и) ежемесячно (в срок до 24 числа текущего месяца) проводить сверку данных о ДТП в районных ГИБДД, с представлением справки, заверенной районным органом ГИБДД;

к) осуществлять контроль работы техники, задействованной на содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, путем использования систем спутниковой навигации;

л) выполнить 80% годового объема работ по устранению выбоин на асфальтобетонном покрытии в период времени до 30.06.2019 и 100% до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязан осуществлять планирование исполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы в течение всего срока действия контракта обеспечить требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог согласно Приложениям №№ 4, 5, 6 к контракту.

По условиям пункта 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 501 413 617 рублей 79 копеек, в том числе по годам: 2019 год – 323 685 587 рублей 96 копеек, 2020 год – 177 728 029 рублей 83 копейки.

Заказчик назначает своего представителя на сеть автомобильных дорог, обслуживаемую подрядчиком, который осуществляет систематический контроль качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог. Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. Дата проведения проверки назначается в любой день. Требования к уровню содержания автомобильных дорог определяются принадлежностью к группам автомобильных дорог в соответствии с Постановлением Правительства Кировской области от 03.04.2013 №203/186 «Об утверждении порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, их участков и сооружений на них» и Приказом Минтранса России от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 № 24639). По результатам проверок составляется акт. При отказе подрядчика от подписания акта оценки качества акт направляется подрядчику. При наличии дефектов содержания автомобильных дорог и не поступлении мотивированного возражения на акт, односторонний акт служит основанием для применения санкций в соответствии с настоящим контрактом.  Подрядчик обязан подготовить пакет документов, необходимый для проведения работ по оценке уровня содержания дорог. Конструктивные элементы, по которым не будет производиться оценка их содержания, должны быть указаны в актах оценки уровня содержания с указанием причин.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (пункт 5.3 контракта).

В пункте 5.4 контракта предусмотрено право заказчика выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) и предписания о полном или частичном прекращении (приостановке) работ на период времени, которые считает необходимыми по причине:

-ненадлежащего исполнения контрактных обязательств по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений;

-неисполнения, в установленные сроки Подрядчиком, ранее выданных предписаний;

-неблагоприятных погодных условий (СП 78.13330.2012).

Предписания об устранении выявленных недостатков (в том числе в период гарантийного срока) подлежат выполнению подрядчиком в установленный предписанием срок.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обеспечивает представителя Заказчика транспортными средствами и оборудованием, необходимым для проведения осмотра дорог и приемки работ. Для выделения транспортного средства представитель заказчика подает заявку на имя подрядчика с указанием сроков предоставления транспортного средства, не менее чем за сутки до даты осмотра и приемки работ. Представитель подрядчика обязан принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества содержания дорог.

По условиям пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 005 654 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В частности, подрядчик несет имущественную ответственность - штраф в виде фиксированной суммы, установленной настоящим пунктом за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в том числе за представление документов, указанных в пункте 1.6 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 8.13 при неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты Заказчиком, или в течение 40 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями государственного контракта за весь период просрочки исполнения.

Письмом от 21.01.2019 в адрес истца ответчик уведомил о дате проверки уровня содержания участков автомобильных дорог по контракту, указал на необходимость предоставления транспортного средства, уполномоченного представителя, измерительного оборудования и приборов для проведения проверки.

Актом промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за 24.01.2019 зафиксировано несоответствие заданному уровню содержания искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги «Кырчаны-Нема-Кильмезь в Нолинском, Немском, Кильмезский районах», оценка уровня содержания в баллах составила 2,10, уровень содержания автомобильной дороге – недопустимый.

25.01.2019 истцу вручено предписание ответчика об устранении выявленных нарушений (дефектов, замечаний) при содержании автомобильных дорог общего пользования в Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в отношении нарушения, выявленных на автомобильной дороге «Кырчаны-Нема-Кильмезь в Нолинском, Немском, Кильмезский районах» Срок устранения замечаний установлен 26.01.2019.

В ответе от 30.01.2019 на предписание истец указал об исполнении предписания в установленные сроки.

Претензией от 31.01.2019 в адрес истца ответчик со ссылкой на акт промежуточной оценки выполненных работ по содержанию с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 24.01.2019 по 24.01.2019 указал на начисление штрафа по пункту 8.3 контракта и необходимость его уплаты в течение 7 банковских дней. 

В своем ответе от 20.02.2019 истец сослался на отсутствие факта наличия дефектов содержания автомобильных дорог.

Письмом от 19.02.2019 ответчик указал на удержание из подлежащей оплате истцу стоимости выполненных работ в сумме 27 359 650 рублей 40 копеек неустойки размере 2 005 654 рубля 47 копеек.

Платежным поручением от 20.02.2019 №75 истец перечислил ответчику 25 353 995 рублей 93 копейки по контракту.

Письмом от 04.03.2019 в адрес ответчика истец просил оплатить задолженность по контракту в сумме 2 005 654 рубля 47 копеек.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 2 005 654 рубля 47 копеек по контракту, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном удержании ответчиком штрафа, начисленного за нарушение условий государственного контракта, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вопрос о правомерности удержания штрафа из цены контракта, а также наличие правовых оснований для его начисления был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую оценку суда первой инстанции, которая сторонами при обращении в суд в порядке апелляционного обжалования не оспаривается. Доводы заявителя касаются той части, в которой суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о наличии правовых и фактических оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, удержанного ответчиком при оплате работ по контракту.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что уменьшая размер ответственности подрядчика, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами: выявленные заказчиком дефекты были устранены подрядчиком в срок, установленный предписанием ответчика, носили единичный характер, допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, а штраф в данном случае выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту. 

Наличие указанных обстоятельств ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Снижение штрафа, предусмотренного условиями контракта в виде фиксированной суммы, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям закона. Цель контракта, направленная на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, достигнута при его исполнении сторонами, и даже вопреки факту выявления нарушений при исполнении контракта суд первой инстанции обоснованно отметил, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо существенных негативных последствий, обратное из доказательств, представленных в материалы дела, не следует.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при снижении размера ответственности подрядчика, судебная коллегия полагает размер штрафа, сниженного судом первой инстанции, соразмерным нарушению обязательства и в достаточной мере соответствующим правовой природе такой меры ответственности. 

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кировской области не подлежащим изменению. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 по делу № А28-12950/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1