АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.05.2020Дело № А62-6705/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 25.05.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304673133400361; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311673212300082; ИНН 

<

***>)

о возврате суммы неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 07.10.2019 № 4-д, паспорт; 

ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 121458,40 руб. неосновательного обогащения (задолженности по оплате поставки по товарной накладной от 15.07.2016 № 54), 30954,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2016 по 15.08.2019, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 16.08.2019 по день исполнения решения суда (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие фактической поставки товара, ФИО2 пояснила, что товарная накладная ею не подписывалась, печать предпринимателя не проставлялась, предположительно подпись и печать нанесены с помощью фоторедактора.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в письменных пояснениях по делу от 28.01.2020 поддержал позицию истца, указав, что топливо в количестве 8060 л. было доставлено и передано ИП ФИО2 (пояснил, что данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Суд проводит заседание в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «Цетан» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 существовали длительные отношения по поставкам товара (дизельного топлива); 14.07.2016 ответчику было поставлено топливо в количестве 6,666 тонн на общую сумму 249308,40 руб., которое было оплачено частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 121458,40 руб.

Также истец пояснил, что оригинал товарной накладной от 15.07.2016 № 54 отсутствует (накладная поступила от ответчика по электронной почте).

Ответчик указал, что им данная накладная не подписывалась, действительно, между сторонами существовали договорные отношения только в рамках договора от 01.07.2014 № 01/07-14, по которому ответчиком осуществлялась периодическая заправка топлива на АЗС продавца по адресу: 

<

...>. При этом оплаты производились не на основании данной товарной накладной, а путем перечисления периодических платежей в счет выборки товара, в том числе в счет будущих заправок на АЗС.

Суд принимает указанные доводы ответчика, так как в материалы дела представлен единственный подписанный между сторонами договор от 01.07.2014 № 01/07-14 (т.д. 1, л.д. 55), который предусматривает поставку товара путем заправки на АЗС продавца (ООО «Цетан») (пункт 2.2 договора).

Договор купли-продажи от 01.07.2016 (т.д. 1, л.д. 121) не подписан ответчиком, который отрицает его получение и наличие взаимоотношений по поставкам иным образом, чем это предусмотрено пункт 2.2 подписанного сторонами договора от 01.07.2014 № 01/07-14 (т.д. 1, л.д. 55).

Ответчик указал, что после получения претензии на спорную сумму он, в свою очередь, направил обществу с ограниченной ответственностью «Цетан» претензию о возврате суммы предоплаты 127850,00 руб., на которую не получено топливо.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т.д. 1, л.д. 60-62), в том числе, описью вложения в ценное письмо (т.д. 1, л.д. 62) от 31.10.2016, данное письмо получено ООО «Цетан» 01.11.2016 (т.д. 1, л.д. 63), доказательств направления возражений на него в разумный срок обществом не представлено. 

В связи с чем платежные поручения без ссылок на конкретную спорную накладную в назначении платежа при подтверждении взаимных претензий не могут рассматриваться как доказательство одобрения получения товара по накладной от 15.07.2016 № 54, подлинник которой отсутствует.

Кроме того, довод ООО «Цетан» о подписании в подтверждение поставки накладной ответчиком и направлении ее в адрес истца опровергается претензией ответчика, направленной 31.10.2016 с указанием задолженности ООО «Цетан» в связи отсутствием факта поставки (выборки) товара на предоплаченную сумму. Ответчик указал, что направление претензии после произведенных оплат последовало в связи с невыборкой товара, истцом претензии на спорную сумму в адрес ИП ФИО2 в указанный период не направлялись.

Ответчик также пояснил, что в период осуществления деятельности производились заправки его автомобилей непосредственно на АЗС истца, что следует из договора, емкости для хранения топлива в указанном в спорной накладной количестве у ответчика отсутствуют, в связи с чем не может быть принят довод истца о поставке ответчику топлива по товарно-транспортной накладной от 14.07.2016 (т.д. 1, л.д. 132). Кроме того, в данной накладной отсутствует подпись непосредственного получателя – ИП ФИО2, грузополучателем и плательщиком значится ООО «Цетан».

В связи с чем данная накладная не может быть принята в качестве доказательства фактической поставки товара ответчику.

Истец пояснил, что подлинник спорной накладной у него отсутствует, она была получена от ответчика по электронной почте.

При этом доказательств данному обстоятельству (в том числе распечаток с электронной почты общества и т.п.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, риск последствий чего возлагается на истца (статья 9).

Договором от 01.07.2014 № 01/07-14, подписанным сторонами, предусмотрено, что документы, переданные по электронной почте, будут иметь юридическую силу при предоставлении впоследствии оригиналов документов.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Доказательством вручения товара покупателю могут служить отметки в товарораспорядительных документах, а свидетельские и иные показания (пояснения) не могут доказывать факт поставки этого товара в отсутствие совокупности доказательств принятия товара второй стороной.

Ответчик отрицает подписание им товарной накладной и наличие ее оригинала, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно, так как отсутствуют допустимые доказательства поставки товара, в товарно-транспортной накладной от 14.07.2016 отсутствуют сведения о доставке топлива ответчику, а грузополучателем и плательщиком значится истец.

В связи с отсутствием подлинников не могут быть также в полном объеме реализованы права, предусмотренные АПК РФ, в частности, статьей 161 АПК РФ в части проверки достоверности доказательств (назначении экспертизы по оригиналу документа в целях получения категоричного вывода).

Ответчик отрицал факт как подписания спорной накладной, так и ее направления в адрес общества; ранее заявлял о фальсификации доказательства (указал на возможное выполнение подписи и печати путем их наложения с другого документа, так как ФИО2 не подписывала данную накладную), вместе с тем при отсутствии оригинала данного документа заявление о фальсификации по ходатайству ответчика рассматривается в качестве исследования на предмет относимости и допустимости доказательства.

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащее заверение копии предполагает свидетельство верности таковой лицом, в распоряжении которого находится оригинал документа. Следовательно, при наличии сомнений, установление того, является ли представленная копия надлежаще заверенной, то есть снятой с оригинала, суд вправе запросить у представившего копию оригинал документа. На соответствующее право суда указано в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец оригинал товарной накладной не представил, в силу чего суд исходит из отсутствия такового, что также подтверждено ООО «Цетан». 

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает с учетом вышеуказанных обстоятельств копию накладной от 15.07.2016 № 54 в отсутствие оригинала и иных достаточных доказательств фактической поставки товара недопустимым доказательством.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста (эксперта-криминалиста) от 20.11.2019 № 12/2019, не опровергнутое истцом в установленном порядке иными доказательствами, согласно выводам которого опровергается возможность подписания ответчиком и направления накладной в электронном виде с тех оригиналов накладных, подписанных истцом, которые он направил в адрес ответчика.

Также в накладной от 15.07.2016 № 54 (т.д. 1, л.д. 21), представленной в электронном виде, отсутствует реквизит даты подписания со стороны грузополучателя.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины 5572,00 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5572,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Д.Е. Яковлев