ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей заявителя – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа                 г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2017 № 09/7577), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.12.2016 № 500), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя – государственного учреждения – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 по делу № А09-11643/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее. 

Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2000 рублей финансовых санкций за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М в отношении 4-х застрахованных лиц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на непредставление обществом в установленный законом срок сведений о застрахованных                           4 лицах. По его мнению, представление обществом дополняющей формы к ранее представленным сведениям не является представлением в установленный срок исходных данных, в связи с чем применение к ответчику финансовых санкций считает правомерным и обоснованным.

От общества  в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что самостоятельно выявил ошибку в неверно представленных сведениях за январь 2017 года и предпринял меры к ее устранению путем направления в управление дополняющей формы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании представленных 17.04.2017 заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года управлением составлен акт об обнаружении нарушений законодательства от 18.04.2017                                    № 042S18170010476 и принято решение от 19.05.2017 № 042S19170006877 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 2000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком требования № 042S01171355248 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 21.06.2017, управление обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения в сфере страхования, в связи с чем оставил заявление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                          «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 211-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно статье 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 42 Закона № 212-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом перечень обстоятельств не является исчерпывающим ввиду того, что к обстоятельствам, исключающие вину лица в совершении правонарушения, относятся иные (не перечисленные в указанной норме) обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений к ответственности привлекается лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя.

Статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ предоставляет право страхователю дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004                                               № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей                              17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ» указано о возможности неприменения финансовых санкций, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету.

Пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, определено, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь исправил ошибку до момента ее обнаружения территориальным органом ПФР.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности (часть 6 статьи 215 АПК РФ). 

Утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п форма СЗВ-М предусматривает три типа формы: «исхд» – исходная форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; «доп» – дополняющая форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; «отмн» – отменяющая форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Исходная форма отчетности за январь 2017 года представлена обществом в пределах установленного законодательством срока – 14.02.2017, а 17.04.2017 представлена дополняющая форма отчета.

Таким образом, общество самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за январь 2017 года и предприняло меры к ее устранению путем направления дополняющей формы в Пенсионный фонд РФ, который, в свою очередь, только при получении такой дополняющей формы сведений (а не исходной), провел проверку представленных сведений на соответствие нормам Федерального закона № 27-ФЗ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины общества в совершении нарушения требований Федерального закона № 27-ФЗ, в связи с чем обосновано оставил заявление управления без удовлетворения.

Отклоняя доводы управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Действующим законодательством буквально не установлено, что следует понимать под «неполными сведениями». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П и доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции считает, что представление обществом дополняющей формы к ранее представленным сведениям (новых сведений о четырех лицах) не является нарушением установленного срока предоставления исходных данных, в связи с чем применение управлением к ответчику финансовых санкций в данному случае является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 по делу № А09-11643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов