Дело № А43-42533/2017

29 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-42533/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 192 руб. 50 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности от 12.06.2017 сроком на 5 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании 26 192 руб. 50 коп. доплаты страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы 26 192 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 26 192 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойку с суммы 26 192 руб. 50 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), а также 12 956 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 82 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2044 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает судебный акт в части расходов на экспертизу и представителя необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что расходы истца на независимую экспертизу взысканы без учета того, что данное доказательство не могло быть положено в основу решения ввиду его несоответствия критерию допустимости. Считает, что заключение получено с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 10-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Указал, что у истца не возникло право на самостоятельное определение размера восстановительного ремонта, сумму которого страховщик должен компенсировать в обязательном порядке. Отметил, что истец не заявлял несогласия с размером страхового возмещения до предъявления претензии и повторный осмотр и экспертиза были проведены без участия представителя страховой компании. Кроме того, заявитель обратил внимание, что судом не дана оценка экспертному заключению истца на соответствие требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Также, по мнению заявителя, расходы на составление отчета об оценке, понесенные истцом, являются явно завышенными и подлежат снижению. Не согласен с выводом суда о том, что взыскание представительских расходов в полном объеме является соразмерным и обоснованным. Считает, что доказательств выполнения порученных обязанностей по договору об оказании юридических услуг в дело не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 16.05.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2019, представитель Предпринимателя указал на несостоятельность доводов заявителя, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392039816).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017.

Повреждение автомобиля марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017.

02.10.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВД00497, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП от 24.09.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. 

Истец 03.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, по платежному поручению от 23.10.2017 № 344 произвело выплату страхового возмещения в размере 21 400 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 23.10.2017 № 2509171683 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 55 100 руб. 

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № Э000001675 составили 15 000 руб. 

31.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки, возместить расходы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, право требования выплат, связанных с ДТП от 24.09.2017, перешло Предпринимателю на основании договора цессии от 02.10.2017 № НОВД00497, условия которого соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23.10.2017 № 2509171683, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 55 100 руб.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «ВАЗ/Lada 111840/Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО6.

Экспертом ООО Экспертная компания «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 19.10.2018 № 851/18, согласно которому комплекс механических повреждений, имеющийся на автомобиле «Lada 111840», государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений крыла заднего правого и крышки багажника (в задней верхней части), с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.09.2017 – столкновению с автомобилем «Kia Sorento», государственный регистрационный знак 

<

***>. С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта в связис повреждением автомобиля «Lada 111840», государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 24.09.2017, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом округления составляет без учета износа – 59 900 руб., без учета износа – 47 600 руб.

Ответчик ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26 192 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом своевременно и в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1% от суммы 26 192 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки и признал ее подлежащей взысканию с суммы – 26 192 руб. 50 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, ограничив неустойку суммой 400 000 руб.

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с отнесением на Общество расходов истца на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов в связи с проведением независимой оценки в сумме 15 000 руб. документально подтвержден (экспертное заключение от 23.10.2017 № 2509171683, в котором отражена стоимость его составления, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 № Э0000016753 на сумму 15 000 руб.).

Согласно из разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума № 58).

На основании вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика предъявлено истцом правомерно.

Установив, что расходы на проведение независимой оценки подтверждены документально, Общество доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не представило, суд первой инстанции, с учетом уменьшения Предпринимателем в процессе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы исковых требований ввиду необоснованности их в части, отнес соответствующие расходы на стороны исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», представленном в обоснование исковых требований, и в экспертном заключении, выполненном ООО Экспертной компанией «Мирэкс» по результатам судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца 12 956 руб.

Доводов относительно несогласия с пропорциональным распределением названных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность понесенных истцом расходов несостоятельна. Несогласие Общества с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оценку при отсутствии доказательств их чрезмерности не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов. 

Доводы заявителя относительно необоснованности и чрезмерности расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, признал указанные судебные издержки обоснованными и соответствующими принципу разумности в полном объеме.

При проверке доводов заявителя суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019 по делу № А43-42533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова