АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11233/2017

г. Владивосток

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2005)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.07.2002)

о взыскании 167 655 руб. 62 коп.

при участии: 

от истца - не явились, извещены

от ответчика - представитель Нагель Е.А., доверенность от 17.05.2017,паспорт; после перерыва также представитель ФИО2, доверенность от 23.03.2017, паспорт

установи: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира» обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» 167 655 руб. 62 коп., в том числе 138 357 руб. 28 коп. основной долг, 29 298 руб. 34 коп. проценты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,  учитывая изложенное, дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителя ООО  «Частное охранное предприятие «Рапира» по имеющимся материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании 24.08.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 мин. 25.08.2017, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из иска, в период действия договора №0320200008314000034-0101486-01 от 19.06.2014  ООО «ЧОП «Рапира» были оказаны услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, которые не были оплачены в полном объеме. Задолженность за период сентябрь-декабрь 2014 года составила 138 357 руб. 28 коп., на нее начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 166 руб. 16 коп. 

Ответчик иск не признал, указав, что в  спорный период услуги фактически не оказывались, в связи с чем им не были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, документы в отношении неисполнения договора  не сохранились ввиду неоднократной смены руководства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЧОП «Рапира» (Исполнитель) и ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) заключен договор №0320200008314000034-0101486-01 от 19.06.2014  на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре. Общая стоимость договора 242 125 руб. 23 коп. (п.2.1). Срок действия договора  с даты размещения в единой информационной системе по 31 декабря 2014 года, в части обязательств до полного их исполнения сторонами (п.12.1).

Согласно п. 2.4 указанного договора оплата производится Заказчиком по факту выполнения исполнителем оказания услуг в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета на оплату. Факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

Как указал истец, в период действия договора им были оказаны услуги  по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 242 125 руб. 23 коп., которая была частично оплачена в размере 103 767 руб. 96 коп., остаток задолженности за период сентябрь-декабрь 2014 года составил 138 357 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика в отношении неоплаченного остатка была направлена претензия от 08.02.2017 с актом сверки взаимных расчетов, однако, поскольку оплаты не последовало, ООО «ЧОП «Рапира» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска  в силу следующего. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно  п.5.1.-5.3. договора от 19.06.2014  после завершения оказанных услуг Исполнитель письменно уведомляет ответственное лицо Заказчика о факте выполнения обязательств по договору и предоставляет комплект отчетной документации, который в свою очередь,  рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг.

Как уже указывалось, в п.2.4. договора от 19.06.2014  стороны согласовали, что факт оказания услуг подтверждается актом приемки оказанных услуг, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

Вместе с тем, по запросу суда, истцом не представлено документов об исполнении указанных условий договора по приемке оказанных услуг, равно как и не представлено доказательств их фактического исполнения. Представленные в материалы дела акты, счета на оплату и счета-фактуры не могут подтверждать фактическое оказание услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке, в то время как в договоре четко определено, что факт оказания услуги утверждается в двустороннем акте оказанных услуг.

Каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг истец не представил,  согласно письменным пояснениям истца  такие документы отсутствуют, поскольку не были переданы обществом конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что акты об оказании услуг с ответчиком не согласованы, документов, свидетельствующих о направлении актов для подписания ответчику, иных доказательств оказания услуг ответчику не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу отсутствие подписанных актов не препятствует оплате оказанных услуг, если имеются доказательства их фактического оказания. Вместе с тем, ответчик отрицает факт оказания услуг в спорный период, в связи с чем, как пояснил представитель, акты не были подписаны со стороны диспансера и факт оказания услуг не был зафиксирован как того требуют условия договора. Вопреки возложенному на истца бремени доказывания факта оказания услуг, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Истец ссылается на частичную оплату по договору до сентября 2014 года, однако, оплата за предыдущие месяцы не свидетельствует о том, что услуги оказывались в спорный период с сентября по декабрь 2014 года.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «ЧОП «Рапира» о взыскании с ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» 167 655 руб. 62 коп. отказать.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.