СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4302/2015-ГК

г. Пермь

27 июня 2017 года

Дело № А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,    

при участии:

от заявителя жалобы, представителя собрания кредиторов Кустовой Н.П. – Кожин Д.В., доверенность от 20.06.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего – Лобанов Д.В., доверенность 19.06.2017,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО «Нью-Граунд» - Бахтина Т.Б., доверенность от 10.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Кустовой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о намерениях от 15.12.2011, заключенного между должником и ОАО «Нью-Граунд» по пункту ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-19571/2014	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПермГражданСтрой» (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2015 ООО «ПермГражданСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим ООО «ПермГражданСтрой» утвержден Штайда С.А.

20.07.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании ст.10, п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительным заключенного между ООО «ПермГражданСтрой» и ОАО «Нью-Граунд» (далее – ответчик) договора о намерениях от 15.12.2011 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ОАО «Нью-Граунд» в пользу должника денежных средств в размере 17 462 805 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017)  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов должника Кустова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки – договора о намерениях от 15.12.2011 как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.10, п.2 ст.170 ГК РФ). В частности, в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, представитель собрания кредиторов указывает на то, что спорная сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно, утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и причинила такой вред, так как из собственности должника выбыло ликвидное имущество в виде векселя на сумму 17 462 8034 руб. 43 коп., эмитированного ОАО «Нью-Граунд», при этом должник не получил встречного исполнения. Отмечает, что по условиям спорного договора предметом основного договора являлась «Инженерная подготовка территории под строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г.Перми»; согласно п.1.5 спорного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2012; в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами основного договора в установленный срок, а равно сведения об уклонении какой-либо из сторон от его заключения; таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились 31.12.2012 на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, а следовательно, прекратилось и обеспечение исполнения обязательства в виде задатка, в связи с чем, никаких правовых оснований для удержания задатка по нему у ОАО «Нью-Граунд» после 31.12.2012 не имелось. Помимо этого указывает, что в деле не содержится документального подтверждения выполнения работ по инженерной подготовке территории  под строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г.Перми, которые должны были стать предметом основного договора. Указанные обстоятельства, с позиции апеллянта, прямо указывают на безвозмездный характер спорной сделки, что  презюмирует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом признаки недостаточности имущества на момент заключения сделки, по утверждению заявителя жалобы, установлены постановлением апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу, а ответчик не мог не знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в силу безвозмездного характера спорного договора, а также наличия в нем очевидно невыгодных для должника условий и положений. Кроме того, представитель собрания кредиторов полагает, что у суда имелись все основания для признания спорного договора о намерениях недействительным в порядке  предусмотренном ст. 170 ГК РФ, как притворной сделки, прикрывающей оплату по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2011 либо дарения простого векселя на сумму 17 462 804 руб. 43 коп. Помимо этого считает, что должник и ответчик своими действиями создали правоотношения в рамках спорного договора в отсутствие правомерного интереса, что свидетельствует о недобросовестности участников и злоупотреблении правом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. в письменном  отзыве поддержал позицию апеллянта.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кустовой Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам отзыва согласился с позицией апеллянта.

 Представитель ответчика по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющим ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «ПермГражданСтрой», являлось собственником земельного участка общей площадью 17 303, 237 кв.м., разрешенное использование: под 1-этажное панельное здание производственного корпуса (Лит.А), пилораму (Лит. Б) с холодным пристроем (Лит.б), 1-этажное панельное здание насосной (Лит. Д), 1-этажное панельное здание охраны (Лит.Е), навес (Лит.Г), категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 59:01:00 0 0000:0280, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Докучаева, уч. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 59 ББ 525965. 

14.12.2011 между ООО «ПермГражданСтрой» (продавец) и ОАО «Нью-Граунд» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя вышеназванный земельный участок. 

В соответствии с п. 3 упомянутого договора купли-продажи цена земельного участка составила 66 000 000 руб.

В тот же день, а именно, 14.12.2011 между должником (цессионарий) и ОАО «Нью-Граунд» (цедент) заключены договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял права требования задолженности к ООО «Электромаш» на сумму 47 400 330, 57 руб. и ООО «ТД «Регион-Строй» на сумму 1 124 500 руб., в результате чего у ООО «ПермГражданСтрой» образовалась задолженность по оплате уступленной задолженности перед ОАО «Нью-Граунд» в общем размере 48 537 195, 57 руб.

Кроме того, 14.12.2011 между должником и ОАО  «Нью-Граунд» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.12.2011, по условиям которого стороны произвели зачет встречных однородных требований по денежным обязательствам, сформировавшихся на основании вышеупомянутых договора купли-продажи земельного участка и договоров цессии (далее - соглашение).

Согласно п. 5 названного соглашения размер задолженности ОАО «Нью-Граунд» перед ООО «ПермГражданСтрой» в результате произведенного зачета составил в остатке 17 462 804, 43 руб. 

В счет частичной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2011 ответчик по Акту приема-передачи передал ООО «ПермГражданСтрой» свой собственный вексель (№ 001) номинальной стоимостью 17 462 805,21 рублей.

15.12.2011 между ООО «ПермГражданСтрой» и ОАО «Нью-Граунд» был заключен договор о намерениях, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Инженерная подготовка территории под строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г. Перми» со сроком до 31.12.2012.

Стоимость работ по договору строительного подряда сторонами была определена в размере 17 462 805, 21 руб. (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора, акта приема-передачи к договору от 15.12.2011, в качестве задатка по договору ООО «ПермГражданСтрой» передало ОАО «Нью-Граунд» вексель № 001, эмитированный ОАО «Нью- Граунд», на сумму 17 462 805, 21 руб.

При этом основной договор строительного подряда между сторонам заключен не был, возврат векселя № 001, полученного ответчиком в качестве задатка в адрес ООО «ПермГражданСтрой» не осуществлен, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что спорный вексель как задаток по договору о намерениях от 15.12.2011 в размере 17 462 805, 21 руб. ОАО «Нью-Граунд» оставило за собой на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, заключенный между должником и ответчиком предварительный договор о намерениях от 15.12.2011 отвечает признакам подозрительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником с лицом (ОАО «Нью-Граунд»), которое не могло не знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов ООО «ПермГражданСтрой» в силу безвозмездного характера сделки. В результате заключения вышеуказанной сделки и содержащегося в ее условиях соглашения о задатке из собственности должника выбыло ликвидное имущество в виде векселя № 001 на сумму 17 462 805, 21 руб., эмитированного ОАО «Нью-Граунд». При этом должник ничего не получил в качестве встречного исполнения. Конкурсный управляющий полагал, что стороны при заключении оспариваемой сделки не имели намерения заключать основной договор строительного подряда, таким образом, заключив притворную сделку, прикрывающую фактическое дарение векселя № 001 на сумму 17 462 805, 21 руб., эмитированного ОАО «Нью-Граунд», что прямо запрещено положениями п. 1 ст. 575 ГК РФ. Об указанном, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют те обстоятельства, что предмет договора о намерениях от 15.12.2011 определен сторонами не полно и не конкретно, не составлялись и не подписывались первичные документы к договору (техническое задание, график производства работ и пр.), не определены конкретные сроки окончания выполнения работ, не обоснована реальная потребность ООО «ПермГражданСтрой» в проведении определенного в п. 1.1 договора перечня работ. Конкурсный управляющий обращал внимание также на то обстоятельство, что цена выполнения работ по основному договору полностью идентична размеру задолженности ОАО «Нью-Граунд» по соглашению о зачете, заключенному днем ранее - 14.12.2011. Очевидно, что определение цены договора в размере 17 462 805, 21 руб. обусловлено исключительно намерением сторон любым  способом прекратить денежные обязательства ОАО «Нью-Граунд» перед должником за проданный земельный участок. Также конкурсный управляющий отмечал, что по правилам ст. 329 ГК РФ, задатком является способ обеспечения исполнения обязательства, в рассматриваемом случае - обязательства по заключению основного договора строительного подряда. Конкурсный управляющий считал, что негативные последствия для ОАО «Нью-Граунд» не могли быть равной полной стоимости работ по основному договору, учитывая также то, что факт уклонения должника от заключения договора документально не обоснован и не доказан. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также то, что в действительности основной договор строительного подряда между сторонами так и не был заключен, с позиции заявителя, свидетельствует об отсутствии у ООО «ПермГражданСтрой» и ООО «Нью-Граунд» реального намерения не его заключение, и наличии цели прикрыть заключением договора о намерениях от 15.12.2011 договор дарения векселя № 001 на сумму 17 462 805, 21 руб., что также является, по мнению управляющего, прямым злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного договора недействительной сделкой на основании положений п.п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 08.10.2014. Оспариваемая сделка совершена сторонами 15.12.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость активов последнего за 2011 год составляла 4 091 360 000 руб., кредиторская задолженность – 3 592 965 руб., в том числе долгосрочная кредиторская задолженность - 2 385 965 руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 1 207 000 руб. (л.д. 18-28  т. 1).

С учетом указанных данных суд правомерно счел, что на момент  совершения спорной сделки у должника отсутствовал признак неплатежеспособности.

Довод апеллянта об обратном со ссылкой на постановление апелляционного суда от 14.10.2015 по настоящему делу отклоняется. В указанном судебном акте отражены данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2011, в частности, сведения о краткосрочной кредиторской задолженности  – 1 849 165 тыс. руб., то есть с учетом непосредственно краткосрочной задолженности, а также размера заемных средств с ненаступившим на момент составления бухгалтерского баланса сроками возврата и доходов будущих периодов. Ссылка на указанные сведения наряду с другими данными приведена в обоснование выводов относительно иных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения к рассматриваемому спору (сделки, совершенные в 2012). 

Факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов также не нашел подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении спора судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Должник в качестве застройщика осуществлял организацию строительства объекта: Комплекс зданий Бизнес-Парк в квартале 48 Ленинского района города Перми.

В 2009 году по договору с ООО «ПермГражданСтрой» генеральным подрядчиком строительства являлось ООО «Электромаш».

01.12.2009 между ОАО «НьюГраунд» и ООО «Электромаш» был заключен договор субподряда, по которому ОАО «Нью-Граунд» обязалось выполнить работы по инженерной подготовке территории (то есть работы по закреплению грунтов в основании проектируемой фундаментной плиты и устройство временного ограждения котлована) на объекте: Комплекс зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г. Перми (договор подряда № 1974/С от 01.12.2009).

ОАО «Нью-Граунд» выполняло строительно-монтажные работы в полном соответствии с проектом и передавало результат работ ООО «Электромаш». Приемка-передача работ осуществлялась по актам приемки выполненных работ формы КС-2. Всего по состоянию на конец 2011 года было выполнено работ на сумму около 102 000 000 рублей. ООО «Электромаш» (как генеральный подрядчик) передавало данные выполненные работы ООО «ПермГражданСтрой» (как застройщику, должник в настоящем деле).

К концу 2011 года задолженность ООО «Электромаш» перед ОАО «Нью-Граунд» за выполненные и принятые работы составляла 47 400 330,57 рублей.

Из фактических обстоятельств судом также установлено, что ООО «ПермГражданСтрой» (в пользу которого фактически выполнялись работы по договору с ООО «Электромаш») предложило погасить возникшую задолженность ООО «Электромаш» путем передачи в собственность ОАО «Нью-Граунд» земельного участка по адресу город Пермь, ул. Докучаева, уч.45 (кадастровый номер 59:01:0000000:0280).

14.12.2011 между ООО «ПермГражданСтрой» (продавец) и ОАО «Нью-Граунд» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу город Пермь, ул. Докучаева, уч.45. Цена договора составила 66 000 000 рублей.

ОАО «Нью-Граунд» уплатило цену договора в размере 48 537 195,57 руб. (из 66 000 000 руб.) путем зачета встречных однородных требований, при этом к зачету была принята задолженность возникшая из:

- договора уступки прав требования задолженности к ООО «Электромаш» в размере 47 400 330,57 руб. за выполненные работы (данная сделка сомнений не вызывала, поскольку относилась к взаиморасчетам между ООО «ПермГражданСтрой» как заказчиком работ на указанную сумму и ООО «Электромаш» как генподрядчиком сдавшим эти работы заказчику);

-договора уступки прав требования задолженности к ООО «ТД «Регион-Строй» в размере 1 124 500 рублей по договору поставки (данная сделка сомнений также не вызывала, поскольку относилась к взаиморасчетам между ООО «ПермГражданСтрой» как заказчиком работ на указанную сумму и ООО «ТД «Регион-Строй» как поставщиком цемента на объект); 

- соглашения о зачете от 14.12.2011 года на сумму 12 365 руб.

После произведенного зачета задолженность ОАО «Нью-Граунд» перед ООО «ПермГражданСтрой» по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2011 составила 17 462 804,43 руб. Данная задолженность была погашена путем передачи ООО «ПермГражданСтрой» векселя № 001 (эмитент ОАО «Нью Граунд») на сумму 17 462 805,21 руб.

В то же время ООО «ПермГражданСтрой» намеревалось отказаться от договорных отношений с ООО «Электромаш», а ОАО  «Нью-Граунд» рассматривалось в качестве подрядчика для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории под строительство и работ по устройству фундаментов, но так как заказчик работ не мог точно определить объемы работ и на тот момент еще действовали договорные отношения с ООО «Электромаш», стороны приняли решение заключить предварительный договор. 

Именно поэтому 15.12.2011 между ООО «ПермГражданСтрой» и ОАО «Нью-Грунд»» был заключен договор о намерениях (предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в течение 2012 года заключить договор подряда (п.1.5 договора), а в качестве задатка в обеспечение обязательств Заказчика, ООО «ПермГражданСтрой» передал ОАО «Нью-Граунд» вексель № 001 на сумму 17 462 805,21 руб.

Заключение договора о намерениях от 15.12.2011 и передача векселя обеспечивало застройщику (ООО «ПермГражданСтрой») в переходный период на момент расторжения договора с ООО «Электромаш» и заключения договора с ОАО «Нью-Граунд» минимизировать временные потери и фактически не приостанавливать строительно-монтажные работы при смене подрядной организации. С целью точного определения существенных условий договора подряда (предмета, цены, сроков) ответчику передана часть проектной документации на строительство объекта. Кроме того, для возможности заключения основного договора были осуществлены обследования и испытания на строительной площадке, разработка и утверждение калькуляции на предстоящие работы. Кроме того, ОАО «Нью-Граунд» самостоятельно разрабатывало проектную документацию для производства работ.

Однако, несмотря на предложения ответчика, ООО «ПермГражданСтрой» фактически уклонилось от заключения основного договора подряда с предметом: «выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории», на основании чего, ответчик произвел удержание задатка. Должник возврата векселя не требовал, спора по данному поводу не возникло.

29.05.2012 соглашением сторон расторгнут договор подряда № 1974/С от 01.12.2009 между ООО «Электромаш» и ОАО «Нью-Граунд».

05.06.2012 между ООО «ПермГражданСтрой» (заказчик) и ОАО «Нью- Граунд» (подрядчик) заключен договор № 1974-1/С на выполнение работ по устройству фундаментов методом «стена в грунте» (устройство фундаментов) на объекте - строительство комплекса зданий Бизнес-Парк в квартале 48 Ленинского района города Перми. 

ОАО «Нью-Граунд» выполняло строительно-монтажные работы в полном соответствии с договором и передавало результат работ ООО «ПермГражданСтрой».

Приемка-передача работ осуществлялась по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, в 2013 году в связи с изменениями в проектной документации, ООО «ПермГражданСтрой» снова решило возобновить работы по инженерной подготовке территории на объекте.

10.12.2013 между ООО «ПермГражданСтрой» (заказчик) и ОАО «Нью-Граунд» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение к договору № 1974-1/С по которому подрядчик обязался выполнить работы «инженерная подготовка территории под строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г. Перми». Стоимость работ в соответствии со сметой составила 23 481 000 рублей.

Таким образом, стороны фактически исполнили условия договора о намерениях от 15.12.2011 и заключили основной договор подряда, но не в виде отдельного документа, а в виде дополнительного соглашения к договору № 1974-1/С от 05.06.2012 года. Выполнение работ по договору, в том числе работ по инженерной подготовке территории в рамках договора № 1974-1/С от 05.06.2012 года подтверждается актами приемки выполненных работ, а также исполнительной документацией.

Кроме того, реальность отношений подтверждается исполнительной документацией на выполняемые работы, которую ОАО «Нью-Граунд» вело начиная с 2009 года.

Учитывая такую ситуацию, ОАО «Нью-Грунд» считало, что дальнейшие расчеты по Договору о намерениях от 15.12.2011 должны производиться в рамках договора подряда № 1974-1/С от 05.06.2012, а задаток по договору о намерениях от 15.12.2011 в виде переданного векселя № 001 на сумму 17 462 805,21 рублей трансформировался в аванс на ту же сумму по договору подряда № 1974-1/С от 05.06.2012, в связи с чем был учтен во взаиморасчетах за выполненные работы. Последнее обстоятельство подтверждает добросовестность поведения ответчика, направленного на поддержание нормальных договорных отношений с должником.

В нарушение ст.65 АПК РФ конкурсный управляющий надлежащими доказательствами не опроверг обстоятельства того, что, заключая спорный договор о намерениях от 15.12.2011, стороны действовали в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что оспариваемые сделки были осуществлены безвозмездно либо что ОАО «Нью-Граунд» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст.19 Закона о банкротстве или было осведомлено в момент совершения сделки о противоправной цели, в деле также отсутствуют.

Поскольку то обстоятельство, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, что в принципе исключает возможность признания сделок недействительными в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительным договора о намерении от 15.12.2011 по п.2 ст.61.2 Закона  банкротстве.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на отсутствие в деле доказательств заключения сторонами основного договора в установленный срок, а равно сведений об уклонении какой-либо из сторон от его заключения, на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 31.12.2012 на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, а, следовательно, прекратилось и обеспечение исполнения обязательства в виде задатка, в связи с чем, никаких правовых оснований для удержания задатка по нему у ОАО «Нью-Граунд» после 31.12.2012 не имелось, а также на отсутствие в деле документального подтверждения выполнения работ по инженерной подготовке территории под строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г.Перми, которые должны были стать предметом основного договора, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено ранее и иного суду апелляционной инстанции не доказано, стороны фактически исполнили условия договора о намерениях от 15.12.2011 и заключили основной договор подряда, но не в виде отдельного документа, а в виде дополнительного соглашения от 10.12.2013 к договору № 1974-1/С от 05.06.2012. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что проект по выполнению работ на объекте: Комплекс зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г. Перми подвергался неоднократным изменениям; в связи со внесением очередных изменений, предполагающих строительство входной группы, потребовалось выполнение дополнительных работ по инженерной подготовке территории под строительство (в той части, где должна располагаться входная группа). Стоимость работ по дополнительному соглашению превышает вексельную сумму. Основные работы по инженерной подготовке территории по названному объекту были выполнены ООО «Нью-Граунд» как субподрядчиком в рамках договора от 01.12.2009 с ООО «Электромаш». С учетом данных обстоятельств доводы апеллянта о невозможности проведения таких работ после выполнения следующего этапа строительства отклоняется. 

При этом факт выполнения работ ОАО «Нью-Граунд» по инженерной подготовке территории под строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г.Перми, предусмотренных дополнительным соглашением от  10.12.2013 к договору № 1974-1/С от 05.06.2012  подтвержден материалами дела. В частности, в акте № 6 от 31.01.2013 указаны выполненные ответчиком работы по устройству грунтоцементных свай ограждения диаметром 600 мм (л.д. 29 т. 2), которые согласованы в калькуляции стоимости работ и материалов № 2 (к дополнительному соглашению от  10.12.2013). 

Несоответствие даты составления данного акта дате заключения дополнительного соглашения, на которое обратил внимание суда апеллянт, объясняется ответчиком тем, что данные работы были выполнены в срочном порядке, соответствующее соглашение к договору оформлено позже. Предусмотренные дополнительным соглашением работы не были предусмотрены основным договором подряда № 1974-1/С от 05.06.2012, что следует из сопоставления калькуляций стоимости работ по договору и дополнительному соглашению к нему. 

То обстоятельство, что в дело представлен не полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения этих работ, об обратном не свидетельствует. 

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, документы были представлены им выборочно, полный пакет судом запрошен не был.

Конкурсный управляющий факт выполнения ответчиком спорных подрядных работ не опроверг. Доказательства выполнения данных работ иным лицом в материалы дела не представлены.    

При таком положении оснований сомневаться в выполнении ОАО «Нью-Грунд» работ по инженерной подготовке территории под строительство многофункционального комплекса зданий Бизнес-Парк с подземной автостоянкой в квартале 48 Ленинского района г.Перми, которые были предметом основного договора у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о безвозмездности  спорной сделки признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ОАО «Нью-Граунд» и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора. 

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Доводы апеллянта о наличии и доказанности оснований для признания оспариваемого договора от 15.12.2011 недействительным по п.2 ст.170 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи с недоказанностью конкурсным управляющим, наличия у сторон оспариваемой сделки воли на установление отношений по иному договору.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь за собой отмену (изменение) судебного решения, арбитражным судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2017 года по делу №А50-19571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко