АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кварацхелия Зураби Шалвовича на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-11428/2017 по иску Кварацхелия Зураби Шалвович к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, 17, ИНН 7202077168, ОГРН 1027200786007) о понуждении провести годовое общее собрание акционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора: Шакиров Фаим Габдулхакович.

В заседании приняли участие представители:

от Кварацхелия Зураби Шалвовича – Лапшин А.Е. по доверенности от 03.10.2017 № 72 АА 1237437 (сроком на 3 года),

от закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» - Лапшин А.Е. по доверенности от 18.01.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

Кварацхелия Зураби Шалвович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», общество, ответчик) с иском о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров в течение 90 дней с момента вынесения решения в форме собрания со следующей повесткой дня: 1. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества; 2. Утверждение аудитора общества; 3. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Возложить исполнение решения суда о понуждении провести годовое общее собрание акционеров на истца Кварацхелия З.Ш.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шакиров Фаим Габдулхакович.

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кварацхелия З.Ш. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В случае признания обжалуемого решения обоснованным, из мотивировочной части обжалуемого постановления просит исключить следующие выводы: страницы 5-6 абзацы 2-6: «Вместе с тем материалы дела не содержат доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к выводу об избрании председателя собрания акционеров по состоянию на 2017 год, то есть лица, которое определено уставом общества и к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Представленные подателем жалобы протоколы общих собраний акционеров от 15.05.2008, 24.04.2013, 16.10.2014, 16.10.2016, где в качестве председателя собрания указан Шакиров Ф.Г., не подтверждают, что указанное лицо являлось таковым по состоянию на 2017 год, кроме того, содержание указанных протоколов не свидетельствует об избрании Шакирова Ф.Г. председателем собрания акционеров как таковым, а лишь подтверждают его избрание в качестве председателя собрания для разрешения конкретного вопроса относительно которого и проведено собрание акционеров (об изменении местонахождения общества, о реорганизации общества, о продлении полномочий генерального директора).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к моменту наступления срока проведения годового общего собрания в обществе отсутствовало лицо, уполномоченное на созыв и проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отмечает, что общество в силу статьи 64 Закона об акционерных обществах должно принять меры, направленные на своевременное назначение лица, уполномоченного на решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня и, соответственно, обеспечить возможность проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о понуждении ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» провести годовое общее собрание акционеров не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени обществом не соблюдены требования по назначению лица, уполномоченного на решение вопроса о подготовке и проведении общего собрания акционеров, соответственно, обстоятельства, дающие право обратиться в суд с заявленным иском на основании части 1 статьи 225.7 АПК РФ, не наступили».

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к противоречивым выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, грубо нарушил применение норм процессуального права; обращает внимание суда на выводы по делу № А70-8215/2017, указывает на преюдициальность данного дела по отношению к настоящему делу; считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип правовой определенности, суд вышел за пределы доказывания по настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд проигнорировал признание иска, не разрешил сделанное заявление, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права (положения статей 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом неверно применены нормы материального права; суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 271 АПК РФ не дал оценку доводам жалобы об отсутствии необходимости досудебного направления требования проведения общего собрания, не дал оценки ни одному выводу суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и требования к содержанию итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель Кварацхелия З.Ш. и ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел основания для их отмены.

Как установлено судами, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.1998, ее учредителями и участниками являются Шакиров Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш., владеющие каждый по 4 200 обыкновенных именных акций, что составляет по 50 % от уставного капитала общества.

Согласно записям ЕГРЮЛ Кварацхелия З.Ш. является генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также в ЕГРЮЛ 30.04.2013 внесена запись № 2137232215789 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования. После завершения реорганизации общество прекратит свою деятельность.

Обращаясь в суд с иском о понуждении общества провести годовое общее собрание акционеров, истец указывает, что в соответствии с пунктом 17 Устава ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» созыв и проведение общих собраний акционеров относится к компетенции председателя собрания акционеров, каковым, как указывает истец, всегда избирался Шакиров Ф.Г., однако последним меры по проведению годового общего собрания не приняты, в связи с чем истец вынужден требовать проведения годового общего собрания акционеров в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, в частности, из того, что истец в нарушение положений статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) не обратился к обществу с требованием о проведении общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходил из того, что до настоящего времени обществом не соблюдены требования по назначению лица, уполномоченного на решение вопроса о подготовке и проведении общего собрания акционеров, соответственно, обстоятельства, дающие право обратиться в суд с заявленным иском на основании части 1 статьи 225.7 АПК РФ, не наступили.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными (пункт 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ).

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества такие относятся вопросы, в том числе, как созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 1 статьи 65 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16.1 Устава ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение аудитора общества; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибыли и убытков общества, распределение его прибылей и убытков (пункты 17.1.8, 17.1.9, 17.1.10 Устава общества).

Согласно пункту 21.2 Устава общества срок сообщения акционерам об общем собрании не может быть менее 30 дней.

В Уставе ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», утвержденном учредителями общества, совет директоров (наблюдательный совет) в структуре органов управления общества не предусмотрен.

Исходя из пунктов 17, 22.1 Устава общества, созыв, подготовка и проведение общих собраний акционеров относятся к компетенции председателя собрания акционеров, который избирается сроком на один год на общем собрании акционеров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний акционеров от 15.05.2008, 24.04.2013, 16.10.2014, 16.10.2016, суды констатировали, что материалы дела не содержат доказательства, позволяющие суду прийти к выводу об избрании председателя собрания акционеров по состоянию на 2017 год, то есть лица, которое определено Уставом общества и к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня; к моменту наступления срока проведения годового общего собрания в обществе отсутствовало лицо, уполномоченное на созыв и проведение годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленное в рамках дела № А70-8215/2017 волеизъявление второго акционера, обладающего также 50 % акций общества, на проведение общего собрания общества, обоснованно указал, что общество в силу статьи 64 Закона № 208-ФЗ должно принять меры, направленные на своевременное назначение лица, уполномоченного на решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня и, соответственно, обеспечить возможность проведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года (статья 69 АПК РФ).

На основании изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что необходимо исключить из мотивировочной части постановления определенные выводы, поскольку оспариваемые выводы судов сделаны судом с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств и относятся к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора, сводящиеся к утверждению о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу при вынесении обжалуемого постановления, отклоняются, поскольку указанные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал признание иска, не разрешил сделанное заявление, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку со стороны ответчика иск признан представителем истца.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (статья 9, часть 5 статьи 49 АПК РФ, ).

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены норы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом всех представленных доказательств в отдельности и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11428/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко