АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-3644/2019  «24» июня 2019  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019; Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический  адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 22.02.2019 – в деле);  установил:  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Орловской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения  от 21.03.2019 по делу № 057/01/110-113/2019 и обязании организатора торгов предоставить  документы о реализуемых объектах.  

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика заявленное требование не признает по доводам, изложенным в  письменном отзыве на заявление.  

Заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев представленные по делу  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в Управление ФАС России по Орловской  области поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - конкурсного  управляющего ООО «Самара-Центр» ФИО4 при организации и проведении торгов  (извещение в ЕФРСБ № 3493117) по продаже имущества должника: ООО «Самара-Центр» на  сайте ЭТП в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru.  

В жалобе Кровопусков М.А. указал, что организатор торгов не предоставил ему  запрашиваемые документы и информацию о реализуемом имуществе.  

21.03.2019 Управление приняло решение по делу № 057/01/110-113/2019, которым  признало жалобу ФИО2 необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением Управления ФАС по Орловской области,  заявитель обжаловал его в судебном порядке.  

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со  следующим.  

Пунктом 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что организатор торгов обязан  обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом  должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими  документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и  копирования указанных правоустанавливающих документов.  

Заявителем в адрес организатора торгов посредством электронной почты были  направлены запросы о предоставлении документов и информации относительно реализуемого  имущества.  

В ответ на указанные запросы организатор торгов направил имеющиеся у него  документы и информацию относительно реализуемого имущества, в том числе выписки из  ЕГРП.  

Заявитель полагает, что ему была предоставлена только часть запрашиваемых  документов и информации.  

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность организатора торгов  направлять документы и информацию относительно реализуемого имущества потенциальным  участникам торгов посредством электронной почты. Организатор торгов обязан обеспечить  возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и  имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами.  

Как следует из материалов дела, такая возможность ознакомления организатором торгов  была обеспечена. Часть документов относительно реализуемого имущества находилась в  свободном доступе для всех заинтересованных лиц, в том числе в сообщениях, размещенных в  ЕФРСБ. Организатор торгов направил заявителю имеющиеся у него документы и информацию  относительно реализуемого имущества.  

Доказательств того, что организатором торгов создавались какие-либо препятствия  ФИО2 в ознакомлении с предметом торгов и правоустанавливающей  документацией, в материалы дела не представлено. В ходе проведения торгов от ФИО2  

М.А. не поступало жалоб на воспрепятствование ему в ознакомлении с реализуемым  имуществом должника, Кровопускову М.А. не было отказано в участии в торгах.  

Кроме того, нормами Закона о банкротстве не регламентирована обязанность  арбитражного управляющего по направлению правоустанавливающих документов  относительно предмета торгов в адрес лица, изъявившего желание осмотреть имущество,  направления копий правоустанавливающих документов по соответствующим запросам.  

Таким образом, довод заявителя о нарушении организатором торгов Закона о  банкротстве в части непредставления ему запрашиваемых документов и информации о  реализуемом имуществе является необоснованным, следовательно, оспариваемое решение  Управления является законным и обоснованным.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При установленных судом обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования  следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу  в размере 300 руб. относятся на заявителя.  

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче  заявления о принятии обеспечительной меры, уплачена им излишне и подлежит возврату из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Возвратить ФИО2 (*** года рождения, уроженцу ***,  адрес регистрации: 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., на что выдать справку.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья В.Г. Соколова