ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-11863/2022

г. Чита

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Кайдаш Н.И., Антоновой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольмаш" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-11863/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбус Электрик"  (664043, 

<

...> стр. 3/6, офис 34, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Усольмаш" (665451, Иркутская область, Усолье-Сибирское город, Дзержинского улица,  дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 918 824 руб. 18 коп.,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Усольмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбус Электрик" о  взыскании 983 051 руб. 78коп.,  

при участии: от ООО "Арбус Электрик": ФИО2 - представителя по  доверенности от 04.05.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбус Электрик" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с учетом уточненных  требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Усольмаш" о взыскании  суммы 857 290 руб. 04 коп. – основной долг по договору поставки № 19/2020 от  

22.12.2020, 61 534 руб. 14 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за  период с 12.09.2021 по 20.10.2022.  

ООО "Усольмаш" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 983 051 руб.  78 коп., из которых: 816 105 руб. 11 коп. – убытки, 166 946 руб. 67 коп. – неустойка за  несвоевременную поставку товара по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года, с учетом  определения об исправлении опечатки от 30 ноября 2022, исковые требования ООО  "Арбус Электрик" удовлетворены частично: с ООО "Усольмаш" в пользу ООО "Арбус  Электрик" взыскано 857 290 руб. 04 коп. – основной долг, 59 821 руб. 14 коп. –  неустойки и 1 960 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано. С ООО "Усольмаш" в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 19 376 рублей.  

Встречные исковые требования ООО "Усольмаш" удовлетворены частично: с ООО  "Арбус Электрик" в пользу ООО "Усольмаш" взыскано 34 384 руб. 68 коп. – неустойки и  792 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части встречного иска отказано. ООО "Усольмаш" из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 1351 руб. 62 коп.  

Произведен зачет исковых требований, в результате зачета с ООО "Усольмаш" в  пользу ООО "Арбус Электрик" взыскано 884 686 руб. 38 коп.  

Также с ООО "Усольмаш" в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 18 024 руб. 38 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Усольмаш".  обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает, что перебазировка товара  была согласована с ООО "АРБУС ЭЛЕКТРИК" и он уведомлял последнего о  необходимости выполнения пуско-наладочных работ, о некомплектности товара и  поставку ненадлежащего качества, однако, пуско-наладочные работы не были выполнены  ООО "Арбус Электрик", в связи с чем, истец по встречному иску самостоятельно  выполнил пуско-наладочные работы, впоследствии, выявил недопоставку и  некачественность товара. Место проведения пуско-наладочных работ не было согласовано  в договоре, однако ООО "Арбус Электрик" знало о конечном получателе оборудования.  Указывает, что при получении ответа от ООО "Арбус Электрик" ООО "Усольмаш" могло  бы перебазировать оборудование в г. Усолье-Сибирское для проведения пусконаладочных работ. Апеллянт полагает, что обязанность по оплате товара для ООО  

"Усольмаш" является встречной по отношению к обязанности ООО "Арбус Электрик" по  выполнению пуско-наладочных работ. Стоимость пуско-наладочных работ была  включена в стоимость оборудования, ООО "Арбус Электрик" собственный расчет  стоимости пуско-наладочных работ не представило. При этом ООО "Усольмаш",  произведя работы самостоятельно, израсходовало 816 105,11 руб., которые являются для  него убытками. Также судом не учтено, что ООО "Арбус Электрик" не передало с  товаром товаросопроводительную документацию (паспорта, руководство по  эксплуатации). ООО "Усольмаш" ссылается на неправильное указание в резолютивной  части суммы неустойки, взысканной в пользу ООО "Усольмаш".  

В судебном заседании представитель ООО «Арбус Электрик» поддержал свою  позицию по делу, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения..  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

ООО "Арбус Электрик" предъявило требование о взыскании задолженности по  договору поставки от 22.12.2020 № 19/2020, ссылаясь на поставку товара и частичной  неоплатой задолженнсти, а также о взыскании неустойки: заявлено о взыскании 857 290  руб. 04 коп. – основного долга по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020; 61 534 руб.  14 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2021 по  20.10.2022.  

ООО «Усольмаш» обратилось со встречным иском о взыскании 983 051 руб. 78  коп., из которых: 816 105 руб. 11 коп. – убытки, 166 946 руб. 67 коп. – неустойка за  

несвоевременную поставку товара по договору поставки № 19/2020 от 22.12.2020,  мотивированным невыполнением обществом «Арбус Электрик» пусконаладочных работ,  входящих, по мнению покупателя, в стоимость оборудования. В результате  ненадлежащего исполнения ООО "Арбус Электрик" своих обязательств по договору истец  заявил о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 816 105 руб. 11 коп.  Также ООО «Усольмаш» согласно п. 6.2 договора начислило ответчику по  первоначальному иску неустойку 166 946 руб. 67 коп. за несвоевременную поставку  товара по договору поставки.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Покупатель, оспаривая исковые требования, сослался на то, что ООО "Арбус  Электрик" не выполнил ПНР, хотя ПНР входит в стоимость оборудования, не  предоставлены товаросопроводительные документы, не допоставлено отсутствующее  оборудование, не заменено некачественное оборудование ООО «Усольмаш» считает товар  не поставленным. В связи с проведением ПНР собственными силами с привлечением  сторонней организации, ремонтом пневмоцилиндра, установкой программного  обеспечения (которое не предполагалось к поставке), а также потерей деловой репутации  оснований для оплаты не имеется; перебазировка ПНР была согласована с ООО "Арбус  Электрик".  

ООО "Арбус Электрик" в обоснование своей позиции указал, что ООО "Усольмаш"  поставленный товар перебазировал в Карачаево-Черкесию и, впоследствии, сослалось на  некомплектность, на некачественность товара, а также не выполнение пусконаладочных  работ. Также указало, что объем и цена не были определены сторонами, ПНР являлись  бесплатными, перебазировка проведения ПНР в Карачаево-Черкесию не согласовывалась  сторонами, обязанность по проведению ПНР наступала только после соблюдения условия  об оплате товара.  

В пунктах 2, 3 Спецификации № 1 от 22.12.2020 сторонами согласован срок  поставки - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на счет поставщика  предоплаты в размере 10% от стоимости оборудования. Оставшаяся часть денежных  средств в размере 90% должна была быть перечислена на расчетный счет поставщика в  течение 90 дней с момента поставки оборудования.  

После поступления на расчетный счет ООО "Арбус Электрик" предоплаты по  договору в размере 150 810 руб. 01 коп. 22.12.2020, ООО "Арбус Электрик" 10.06.2021  поставило ООО «Усольмаш» товар согласно спецификации № 1 от 22.12.2020 к договору  поставки № 19/2020 от 22.12.2020 на общую сумму 1 508 100 руб. 05 коп., что  

подтверждается счетом-фактурой № 120 от 10.06.2021 г., подписанным сторонами без  возражений и замечаний.  

Оплата переданного 10.06.2021 товара согласно условиям договора поставки  должна была быть произведена не позднее 11.09.2021, однако, обязательства по оплате  фактически полученного ООО «Усольмаш» товара исполнены частично, задолженность  покупателя составила 857 290 руб. 04 коп.  

В соответствии с п. 3.1 договора поставки поставка товара, указанного в  спецификации № 1 к договору, должна была быть осуществлена силами и за счет  поставщика до склада покупателя по адресу, согласованному сторонами: г. Усолье- Сибирское, ул. Дзержинского, 1.  

В силу п. 3.3 договора поставки риск случайной гибели или случайного  повреждения товара и право собственности на товар переходит к покупателю с момента  получения товара уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика и  подписания покупателем товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Госкомстата РФ 25.12.1998 г. № 132. Счет-фактуру  поставщик оформляет и передает покупателю в соответствии с НК РФ.  

В соответствии с п. 4.1 договора товар считается поставленным поставщиком и  принятым покупателем в отношении: количества и ассортимента, в соответствии с  количеством и наименованием, указанным в спецификации и товарной накладной;  качества товара в соответствии с сертификатом качества и нормативными актами РФ,  регламентирующими качество соответствующего товара.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение  обязательств по договору поставки ООО "Арбус Электрик" заключило с ООО «ЭС ЭМ  СИ Пневматик» договор поставки № Д-12681-20 от 28.12.2020 на поставку товаров  согласно приложению № 1 от 28.12.2020 г., в частности: шкафа управления (арт. PC-S- RIV.000157.00.00.00) на сумму 344 306, 40 руб.; диск затв. DN65, PN16, межфланц.,  корпус - ковкий чугун GGG45, диск нержав. ст. SUS316, седло - EPDM, пневмопр.  двухсторонний (6 бар.), поз. 1Р8ЮО+КОФ ст20 (артикул V-KE065-D60E0N0- F) на сумму  75 690 руб.; цилиндр с позиц. IP8101, с бесконтактным датчиком (артикул C6PAB125- R10200J) на сумму 121 399, 20 руб.  

23.04.2021 ООО «ЭС ЭМ СИ Пневматик» передало ООО "Арбус Электрик" товар  согласно спецификации № 1 к договору поставки № Д-12681-20 от 28.12.2020 г. на общую  сумму 541 395, 60 руб. ЩУд произведен ООО "Арбус Электрик" самостоятельно.  

Качество переданного товара - шкафа управления (арт. PC-S-RIV.000157.00.00.00)  подтверждается сертификатом соответствия № ТС RU C-RU.MH04.B.00432 серии RU №  

0409293 от 11.11.2016 г. Качество переданного ЩУд, помимо имеющегося в материалах  дела сертификата качества, подтверждается паспортом и руководством по эксплуатации  щита управления двигателями ЩУд ТУ3412-001-1663918-2013, ГОСТ Р 51732.  

Доказательств некачественности либо некомплектности поставленного товара в  материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание факт передачи товара в количестве четырех позиций,  обозначенных в счете-фактуре № 120 от 10.06.2021, надлежащего качества в соответствии  с условиями заключенного между сторонами договора, отвечающего требованиям  действующих технических регламентов, технических условий и ГОСТов, обязательства  ООО "Арбус Электрик" по поставке товара судом правильно признаны исполненными.  

В п. 4.2 договора поставки стороны согласовали, что если при приемке товара или  в течение 10 (десяти) календарных дней с момента его приемки выявятся несоответствие  качества товара, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 24 часов  с момента обнаружения несоответствия на место нахождения товара и с его участием  обеспечить составление акта о недостатках товара. Указанный акт является  подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора. Если  представитель поставщика в течение 8 часов с момента получения уведомления  покупателя не прибыл в место нахождения товара, то покупатель составляет акт в  одностороннем порядке и направляет его поставщику. Такой акт имеет юридическую  силу. Поставщик в течение 15 календарных дней обязан произвести замену  некачественного товара.  

В период с 10.06.2021 по 21.06.2021, то есть в срок, установленный договором, в  адрес ООО "Арбус Электрик" со стороны ООО «Усольмаш» требований о вызове  представителя поставщика не поступало, акты о недостатках товара не составлялись.  Доказательств обратному в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору поставки от 22.12.2020 

 № 19/2020 пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования. Срок выполнения  ПНР - 10 рабочих дней с момента готовности оборудования (п. 2 спецификации к  договору).  

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, под пусконаладочными работами при подписании договора поставки от 22.12.2020 № 19/2020  стороны понимали: проверку правильности соединений межшкафных (ШУ и ЩУд)  связей; подключение ШУ и ЩУд к питающей сети; проверку правильности подключения  пневмоцилиндра и поворотной заслонки к ШУ фотомашиной; проведение пробного  включения оборудования, поставленного по договору.  

С даты подписания универсального передаточного документа - 10.06.2021 ООО  "Арбус Электрик" претензий по качеству обществом ООО «Усольмаш» не заявлялось.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 на электронную почту ООО "Арбус  Электрик" поступило письмо от ООО «Усольмаш» о необходимости проведения пусконаладочных работ в связи с готовностью его к пуско-наладочным работам. Местом  проведения ПНР ООО «Усольмаш» указало: Россия, Карачаево-Черкесия, 

<

...>.  

Оценив условия договора в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  проведение пуско-наладочных работ в значительной отдаленности от места исполнения  договора поставки (г. Усолье-Сибирское Иркутской области) сторонами в момент  подписания договора поставки не оговаривалось, доказательств согласования проведения  пуско-наладочных работ в Карачаево-Черкесии материалы дела не содержат, в связи с  чем выезд представителя ООО "Арбус Электрик" в Карачаево-Черкесию для  производства ПНР не являлся необходимым и соответствующим условиям договора  поставки.  

Документы, представленные ООО «Усольмаш» в подтверждение согласования  пуско-наладочных работ в Карачаево-Черкесии с ООО "Арбус Электрик", а также в  подтверждение ненадлежащего качества и некомплектности товара (письмо ООО «Арбус  Электрик» № 0909 от 22.09.2022, платёжные поручения № 4574 от 29.09.2021, № 4686 от  05.10.2021, счет на оплату № 523 от 22.12.2020, акт о выявленных недостатках от  21,10.2021, Выписка из ЕГРЮЛ АО «Урупский ГОК») судом первой инстанции  рассмотрены и не приняты в качестве достоверных доказательств однозначно  свидетельствующих о согласования сторонами проведения пуско-наладочных работ в  Карачаево-Черкесии, подтверждающих ненадлежащее качество и некомплектность  товара.  

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку по условиям договора срок на  оплату полученного товара определен 10.09.2021, то с этой даты обязанность по  проведению пуско-наладочных работ для ООО "Арбус Электрик" являлась встречной по  отношению к обязанности ООО «Усольмаш» по оплате полученного товара.  

Сторонами не оспаривается, что 29.09.2021 и 05.10.2021 на расчетный счет ООО  "Арбус Электрик" от ООО «Усольмаш» зачислены денежные средства в счет оплаты  полученного по спецификации № 1 товара на общую сумму 500 000 руб.  

Таким образом, несмотря на возникшую у ООО «Усольмаш» обязанность  произведения оплаты на сумму 1 508 100 руб., последний исполнил обязательства лишь  частично, допустив просрочку платежа.  

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать  возмещения убытков, что следует из ч. 2 названной статьи.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не  предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

В соответствии со ст. 328 ГК РФ по состоянию на 20.10.2022 обязанности по  проведению пуско-наладочных работ у ООО "Арбус Электрик" не возникло, общество  было вправе приостановить выполнение данных работ до получения денежных средств за  поставленный товар от ООО «Усольмаш» в полном размере - 1 508 100 руб.05 коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что то обстоятельство, что ООО «Усольмаш» самостоятельно, в отсутствие согласия  поставщика, перебазировало проведение пуско-наладочных работ в Карачаево-Черкесию  не свидетельствует о необходимости направления уполномоченного представителя ООО  "Арбус Электрик" в Карачаево-Черкесию для производства ПНР и не освобождает  покупателя от оплаты поставленного товара по договору от 22.12.2020 г. № 19/2020.  

Кроме того, на наличие просрочки платежа по спорному договору и доплаты  1 357 290 руб. 04 коп. в целях принятия решения относительно направления в адрес АО  «Урупский ГОК» специалиста по ПНР ООО "Арбус Электрик" указало покупателю в  письме № 0909 от 22.09.2021.  

Однако оплаты со стороны ответчика по первоначальному иску не последовало. 

Впоследствии 18.10.2021 ООО «Усольмаш» сообщило ООО "Арбус Электрик", что  у них не работает программное обеспечение, затребовав повторно выезд представителя  истца для составления акта о недостатках.  

При этом, доказательств отправки указанного письма ООО «Усольмаш» не  представило, кроме того, суд правильно указал, что поставка программного обеспечения  не входит в стоимость договора поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020.  

Доводы ООО «Усольмаш» о том, что ответчик не смог запустить программное  обеспечение, пришел к выводу о некачественности пневмоцилиндра прямоходного с  датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой, усмотрел  недокомплекность переданного товара в виде отсутствия источника бесперебойного  питания, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно  отклонены.  

Исходя из условий договора, судом однозначно установлено, что поставка и запуск  программного обеспечения и источника бесперебойного питания в обязанности общества  по договору поставки от 22.12.2020 № 19/2020 не входила, доказательств обратного ООО  «Усольмаш» не представлено, тогда как поставка пневмоцилиндра прямоходного с  датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой соответствовала  условиям договора.  

Относительно недокомплекности товара аккумулятором бесперебойного питания,  суд установил, что указанный аккумулятор не входил в стоимость спецификации № 1 от  22.12.2020, отсутствие аккумулятора бесперебойного питания не препятствовало  эксплуатации товаров по спецификации № 1 от 22.12.2020.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 3  спецификации № 1 к договору поставки от 22.12.2020 № 19/2020 ООО «Усольмаш»  оплату стоимости полученного товара не произвело.  

Руководствуясь статьями 309-310, 506, 516, пп. 1, 2 статьи 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что во  исполнение обязательств по договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 ООО "Арбус  Электрик" был передан ООО «Усольмаш» товар надлежащего качества, в соответствии с  условиями спецификации № 1 от 22.12.2020, что подтверждается счетом-фактурой.  Обратного ответчиком по первоначальному иску не доказано. Доказательств того, что  ООО "Арбус Электрик" нарушило условия договора поставки (Спецификации к договору)  и поставило ООО «Усольмаш» некачественный товар не представлено. При этом,  поставка товара вместе с пуско-наладочными работами производилась по условиям  

договора в г. Усолье-Сибирское, оснований для выезда ООО "Арбус Электрик" для  производства пуско-наладочных работ в Карачаево-Черкесию у поставщика не имелось.  

С учетом изложенного доводы ООО «Усольмаш» о том, что товар считается не  поставленным, поскольку поставщик не выполнил ПНР, не предоставил  товаросопроводительные документы, не поставил отсутствующее оборудование, не  заменил некачественное оборудование рассмотрены и отклонены судом как  несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, качество продукции (комплектных устройств), шкафов управления  подтверждается представленными в материалы дела означенными сертификатами о  соответствии серии RU и Декларацией о соответствии от 20.09.2021.  

С учетом возникшей на стороне покупателя задолженности по оплате товара,  судом требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы  основного долга обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 857 290 руб. 04 коп.  

В отношении требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика 61 534  руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.09.2021 по  20.10.2022, суд признал его подлежащим удовлетворению частично в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 6.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара  покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от  просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

ООО "Арбус Электрик" начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в  сумме 61 534 руб. 14 коп., исходя из суммы задолженности 857 290 руб. 04 коп. и  1 157 290 руб. 04 коп. и размера неустойка 0,03% за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2021 по 20.10.2022.  

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.  Периоды начисления неустойки определены истцом в соответствии с учетом  Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  что является правомерным и не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.  

Вместе с тем, при проверке расчета суд первой инстанции установил, что ООО  "Арбус Электрик" не верно производит расчет неустойки за период с 02.10.2022 по  20.10.2022, исходя из суммы задолженности - 1 157 290 руб. 04 коп., при этом размер  задолженности ООО «Усольмаш» составляет 857 290 руб. 04 коп.  

За период с 02.10.2022 по 20.10.2022 судом произведен следующий расчет  неустойки: 857 290 руб. 04 коп. х 0,03% х 19 (количество дней просрочки с 02.10.2022 по  20.10.2022) = 4 886 руб. 55 коп.  

 Итого размер неустойки должен составлять 59 821 руб. 14 коп. (54 934 руб. 59 коп.  + 4 886 руб. 55 коп.).  

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан  верным.  

На основании изложенного исковые требования ООО "Арбус Электрик" о  взыскании с ООО «Усольмаш» неустойки судом обоснованно удовлетворены частично в  сумме 59 821 руб. 14 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований  отказано.  

Рассмотрев встречное требование ООО «Усольмаш» о взыскании с ООО "Арбус  Электрик" убытков в сумме 816 105 руб. 11 коп. суд обоснованно счел его не подлежащим  удовлетворению.  

ООО «Усольмаш» в расчете суммы убытков (л.д. 49 т.д. 1) указало, что сумма  убытков включает в себя командировочные расходы – 522 605 руб. 34 коп., оплата  командировки и выполнения задания – 247 438 руб. 93 коп., оплата по счету № 922590 от  17.11.21 – 24 512 руб. 4 коп., оплата по счету № 1041778 от 26.10.2021– 21 548 руб. 4 коп.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило  конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование  кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или  договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства:  факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением  обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки во  исполнение обязательств по договору поставки от 22.12.2020 № 19/2020 ООО "Арбус  Электрик" обществу ООО «Усольмаш» товара надлежащего качества, в соответствии с  условиями спецификации № 1 от 22.12.2020 г.  

Судом, исходя из условий договора, установлено, что поставка и запуск  программного обеспечения и источника бесперебойного питания в обязанности общества  по договору поставки от 22.12.2020 г. № 19/2020 не входила, доказательств обратного  ООО «Усольмаш» не представлено, тогда как поставка пневмоцилиндра прямоходного с  датчиком положения 125, ход 200 с датчиком положения и гофрой соответствовала  условиям договора. Относительно недокомплекности товара аккумулятором  бесперебойного питания, суд отмечает, что указанный аккумулятор не входил в стоимость  спецификации № 1 от 22.12.2020, отсутствие аккумулятора бесперебойного питания не  препятствовало эксплуатации товаров по спецификации № 1 от 22.12.2020.  

Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком  противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий,  необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное  (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»),  

Так как ООО "Арбус Электрик" нарушений условий договора поставки не  допускало, поставив ООО «Усольмаш» качественный товар, противоправных действий не  совершало, доказательств наличия причинной связи между вменяемым истцу нарушением  и возникшими убытками не имеется, что является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи  15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  

только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Требуя взыскания с ООО "Арбус Электрик" убытков в виде дополнительных  командировочных расходов на сумму в размере 522 605, 34 руб., состоящих из проезда до  места назначения - 237 549, 34 руб., проживания на сумму 187 866, 00 руб., суточных на  сумму 83 700 руб., упаковки багажа на сумму 5 210, 00 руб., материалов 8 280,00 руб.,  оплаты командировки по среднему заработку и премии за выполнение командировочного  задания на сумму 247 438, 93 руб.; оплаты по счету № 922590 от 17.11.2021 г. - 24 512, 04  руб.; оплаты по счету № 1041778 от 26.10.2021 г. - 21 548, 04 руб. ООО «Усольмаш» не  представляет доказательств необходимости несения указанных расходов, их разумности и  допустимости.  

Суд верно указал, что несение расходов, взыскания которых требует истец по  встречному иску, являются для последнего предпринимательским риском, оплата которых  не может быть возложена на ООО "Арбус Электрик".  

Убытки в сумме 816 105 руб. 11 коп., понесенные ООО «Усольмаш», вызваны  обстоятельствами, которые ООО «Усольмаш» не мог не предвидеть и предотвратить при  проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение  которых он отвечает, такие расходы, по мнению суда, не могут быть компенсированы  ООО "Арбус Электрик", поскольку, как установлено судом, по условиям договора в  обязанности поставщика не входило производство пуско-наладочных работ товара на  территории Карачаево-Черкесии.  

Несение заявленных расходов на свой предпринимательский риск без законных на  то оснований, позволяющих однозначно установить обязанность поставщика оплатить  означенные расходы, лишило подрядчика возможности ссылаться на наличие на стороне  ООО «Усольмаш» убытков в сумме 816 105 руб. 11 коп.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом по встречному иску совокупности всех условий,  необходимых для возмещения убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении  требования ООО «Усольмаш» о взыскании с ответчика 816 105 руб. 11 коп.  

В отношении встречного требования ООО «Усольмаш» о взыскании с ООО "Арбус  Электрик" неустойки в сумме 166 946 руб. 67 коп., судом установлено следующее.  

Условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 договора,  согласно которому в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору,  

за нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в  виде пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день  просрочки.  

ООО «Усольмаш» при уточнении встречных требований начислило ответчику  неустойку за период с 27.03.2021 по 31.03.2022 (за 369 дней) в сумме 166 946 руб. 67 коп.,  исходя из размера неустойки 0,03% в день.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим  условиям договора.  

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что ООО "Усольмаш"  неверно определён конечный период просрочки при расчете неустойки.  

Как установлено судом, поставка товара осуществлена поставщиком 10.06.2021,  что подтверждается счетом-фактурой.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Спецификации № 1 от 22.12.2020 срок поставки  составил 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления на счет поставщика  предоплаты в размере 10% от стоимости оборудования. Предоплата поступила на счет  поставщика 22.12.2020 (платежное поручение № 4332 от 22.12.2020), следовательно, товар  должен был быть поставлен до 25.03.2021.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованому выводу, что ответчиком по  встречному иску, действительно, нарушен срок поставки товара по договору, в связи с  чем, требование истца по существу заявлено обоснованно.  

Вместе с тем, поскольку товар поставлен поставщиком 10.06.2021, суд пришел к  выводу, что расчет неустойки следует производить с 27.03.2021 по 10.06.2021 (76 дней).  

 За период с 27.03.2021 по 10.06.2021 судом произведен следующий расчет  неустойки: 1 508 100 руб. 05 коп. х 0,03% х 76 (количество дней просрочки с 27.03.2021 по  10.06.2021) = 34 384 руб. 68 коп., который судом апелляционной инстанции проверен,  признан верным.  

Ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера неустойки на  основании ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учел  разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом  учтено, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом условия  договора об ответственности сторон носят паритетный характер, поскольку размер  ответственности для покупателя и поставщика составляет 0,03% в день.  

Доказательств обращения ответчика с протоколом разногласий к договору в части  изменения размера неустойки не представлено, ответчиком не представлено каких-либо  доказательств и того, что ООО "Усольмаш" при заключении спорного договора являлось  более сильной по отношению к нему стороной.  

Таким образом, ответчик своей волей, в своем интересе и в пределах свободы  договора согласовал условия спорного договора, в том числе и о размере неустойки за  нарушение сроков поставки товара.  

Ответчик по встречному иску доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора не представил.  

С учетом изложенного судом требование ООО "Усольмаш" о взыскании с  ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в размере 34 384 руб. 68 коп.  

С учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и  встречному искам, с ООО "Усольмаш" в пользу ООО "Арбус Электрик" взыскана сумма  884 686 руб. 50 коп.  

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, вместе с  тем. Подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку при рассмотрении спора  судом первой инстанции. Апелляционной суд соглашается с позицией суда первой  инстанции как по квалификации договора, так и по оценке выполнения сторонами своих  обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств  настоящего спора и представленных доказательств.  

Ссылка ООО "Усольмаш" на неправильное указание в резолютивной части суммы  неустойки, взысканной в пользу ООО "Усольмаш", судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября  2022 года об исправлении опечатки, данная опечатка судом устранена.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом  первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу №  А19-11863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко  

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. О.П. Антонова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00 Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА 

Н.И. Кайдаш 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА