РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54340/22-82-337

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело № А40-54340/22-82-337 по иску ООО "Э.М.Е." к ООО "Прайм Лизинг", третье лицо: Временный управляющий ООО "Э.М.Е." ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1541 от 10.10.2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.06.2022 г. по 24.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Э.М.Е." обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Прайм Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 1541 от 10.10.2019 г. в сумме 29.602 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 29.602 руб. 56 коп. с 15.07.2020 года по день исполнения денежных обязательств в полном объеме (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ утонения размера заявленных требований).

Определением от 22.03.2022 г. дело принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 12.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 22.06.2022 принят встречный иск ООО «Прайм Лизинг» о взыскать с ООО «Э.М.Е.» в пользу ООО «Прайм Лизинг» задолженность в размере 174 245 руб. 94 коп

Исковые требования по первоначальному и встречному искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере 

Истец требования по первоначальному иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Конкурсный управляющий позицию истца поддержал.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав представителей истца, ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Э.М.Е.» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1541 от 10.10.2019 года (далее по тексту - Договор лизинга).

Предметом лизинга являлся KIA JF (Optima) комплектация Classic Fleet 2.0 (vin XWEGT411ВК0007437) (Далее - Предмет лизинга).

По условиям Договора лизинга право собственности на предмет лизинга по его окончанию переходит Лизингополучателю, таким образом договор лизинга является выкупным.

Ввиду неисполнение Лизингополучателем обязательств по договору, Лизингодатель в одностороннем порядке расторгнул договор. Предмет лизинга Лизингодателем принудительно изъят (10.07.2020 года).

Согласно экспертному заключения № А-79-04/22-О-1 от 20.04.2022, проведённой ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость предмета лизинга с учетом пробега, внешнего состоянию, комплектация и объема (модности) двигателя, по состоянию на 15.07.2020 г. составила 850 300 руб.

07 июля 2020 года Лизингодателем в электронном виде было направлено Лизингополучателю уведомление о расторжении Договора лизинга, согласно которому задолженность по оплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга составляет 112 562,00 руб.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 29.602 руб. 56 коп., при этом, истец в свою расчете исходил из следующих переменных сумма платежей (П) 1.350.744 руб., цена предмета лизинга по договору купли-продажи (К) 1.138.267 руб. 74 коп., сумма аванса (А) 0,00, дополнительные расходы (Д) 0,00 руб., размер финансирования (Ф) 1.138.267 руб. 74 коп. (К+А+Д). Плата за финансирование в процентах 9,05% (1350744-0-1138267,74)*365*100/1138267,74/753=9,05%

Срок договора в днях (С/дн) 753 дней.

Срок фактического пользования предметом лизинга (С/дн(факт)) с 10.10.2019 по 15.07.2020 = 280,00 дней.

Плата за время фактического возврата (ПФр) 79 008 руб. 44 коп. (Ф*ФСФ*ПФ/365=400383,3*280*9,05%/365). 

Сумма внесенных лизинговых платежей без аванса (ЛП) 400 383 руб.

Убытки и иные санкции 3 804 руб. 56 оп.

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя = (Лизинговые платежи за вычетом аванса + стоимость возвещённого предмета лизинга) -  (Предоставленное финансирование + плата за финансирование до фактического возврата + убытки и иные санкции) = 400383,3+850300-1138267,74-79008,44-3804,56=29602,56

Претензия о необходимости возмещения неосновательного обогащения была направлена ответчику 18.07.2021 г. (РПО 11733561009620) однако ответа получено не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что сальдо складывается напротив в пользу лизингодателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу А40-134989/21-44-235Б в отношении ООО «Э.М.Е.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

10.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы ООО «Э.М.Е.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. 

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 4 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. 

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: 

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), 

П - общий размер платежей по договору лизинга, 

А - сумма аванса по договору лизинга, 

Ф - размер финансирования, 

С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Истец возражая против расчета сальдо, представленный ответчиком, просил принять во внимание, что ответчик скрыл факт реализации автомобиля, состоявшейся не позднее 28.08.2020 г. в форме договора финансовой аренды с ООО «БЛ Групп».

Так, согласно данным ГИБДД ООО «Прайм лизинг» передал лизингополучателю ООО «БЛ ГРУПП» во владение транспортное средство КИА JF Optima XWHGT411BK0007437. Таким образом, через месяц после изъятия ответчик повторно передал транспортное средство новому лизингополучателю на условиях нового договора финансовой аренды. По общему правилу стороны по договору финансовой аренды определяют сумму лизинговых платежей. Как итоговую стоимость выкупа предмета лизинга по окончании срока договора.

Стоимость возвращенного предмета лизинга – определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок.

В данном случае, до заключения договора финансовой аренды с ООО «БЛ ГРУПП», ответчик уже был собственником предмета лизинга.

В материалы дела были представлены договор лизинга № 170 от 17.07.2020 между ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БЛ ГРУПП» (лизингополучатель), в соответствии с которым  (Приложение №1) сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 969.246 руб.

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2022 г. между ООО «Прайм Лизинг» (продавец) и ООО «БЛ ГРУПП» (покупатель) стоимость предмета лизинга в соответствии с п. 6.1. договора лизинга № 1707 от 19.01.2022 г. составляет 4.000 руб.

В своем контррасчете, указанном во встречном иске, ответчик определяет стоимость реализации предмета лизинга на основании договора купли-продажи автомобиля № СВ00011042019/ДКП от 29.04.2019, согласно которому транспортное средство приобреталось ООО «Прайм Лизинг» за 1 306 900 руб. 00 коп.

Стоимость новых автомобилей указанной марки, модели и комплектации в июле 2020 года (в период реализации ТС) по сравнению с апрелем 2019 года (момент покупки оцениваемого транспортного средства) не изменилась (договор купли-продажи нового автомобиля № АГИ20-1848 от 28.07.2020 года).

Суд, определяя размер итогового сальдо, установил размер платы за финансирование расчетным путем исходя из разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно п. 18 Президиума ВС РФ от 27.10.2021 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), с учетом положений п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, п. 3. Ст. 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В соответствии с п. 20 Обзора, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действия при организации продажи предмета лизинга.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Согласно п. 21 Обзора, в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при расчёте сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю

При оценке недобросовестности лизингодателя в вопросе реализации изъятого транспортного средства суд принимает во внимание доводы истца, поэтому для определения сальдо встречных требований суд учел цену реализации предмета лизинга, указанного истцом в уточненном расчете.

В части убытков, суд отмечает, что правила ст. 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии с условиями договора лизинга, п. 2.2.2 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд принимает возражение истца относительно несоразмерности данного размера, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, и полагает правомерным включить в расчет сальдо неустойку в размере 3.804 руб. 56 коп. сниженной по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает приведенный лизингодателем контррасчет сальдо неверным, полагает с учетом наличия в действия ответчика признаков недобросовестности и злоупотреблений, принимает расчет сальдо истца, изложенный в уточненном заявлении.

Таким образом, финансовый результат, составляет неосновательное обогащение Лизингополучателя в размере 29 602,56 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29.602 руб. 56 коп. с 15.07.2020 года по день исполнения денежных обязательств в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание процентов недопустимо).

Согласно самостоятельного расчета суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 3.201 руб. 57 коп. на сумму 29.602 руб. 56 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3.201 руб. 57 коп.., в остальной части суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиком было заявлено об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется тождественный спор в рамках дела А40-20249/22-155-150.

Вместе с тем, оснований для оставления настоящего заявления по правилам пп. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется, иск подан 17.03.2022, принят определением от 22.03.2022 г., в то время как заявление в рамках дела № А40-20249/22-155-150 подан 04.02.2022, принят в порядке упрощенного производства 27.04.2022 г., и уже оставлен без рассмотрения определением от 24.06.2022 г. в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указаны период и сумма взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Прайм Лизинг" в пользу ООО "Э.М.Е." сальдо встречных обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1541 от 10.10.2019 года в размере 29 602,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные на 29 602,56 руб. с 10.07.2020 года по 31.03.2022 года в размере 3 217,79 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО "Прайм Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова