286/2023-27824(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-454/2023

г. Петропавловск-Камчатский

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 429 555 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.07.2022  

 № КЭ-18-18-22/631Д (сроком до 31.12.2023); 

от ответчика: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»  (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) в  порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» (далее – ответчик, адрес: 248010,  

<

...>) о взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара за  период с 01.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 429 555 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 14.02.2022   № 2302-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2023 на основании  статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований о  взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 16.07.2022 по  30.12.2022 до 4 485 333,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023 на основании  

статьи 49 АПК РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований о  взыскании пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2022 по  30.12.2022 до 2 429 555 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения  размера поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и возражениях  на отзыв ответчика основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что товар,  поставленный по товарной накладной от 01.07.2022 № 58 на сумму 4 500 000 руб., не  соответствовал условиям договора поставки от 14.02.2022 № 2302-РЕМ ПРОД-2022- КамчЭн, в связи с чем был возвращен 06.10.2022 поставщику, и принят последним,  признавая факт несоответствия поставленного товара по данной накладной. Кроме того,  данный товар имел дефект, о чем был уведомлен ответчик. Определяя в договоре  поставки от 14.02.2022 ответственность в виде пеней в размере 0,1 %, истец исходил из  тех обстоятельств, что данное оборудование и товар имел для истца существенное  значение, и был необходим для топливно-энергетического комплекса, в том числе в целях  подготовки к отопительному сезону на территориях с суровыми климатическими  условиями.  

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 26.04.2023, извещен о месте  и времени судебного заседания посредством размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  определения Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2023, содержащегося в  протоколе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, представителя  не направил. В отзыве на исковое заявление ссылался на те обстоятельства, что  поставленный товар по договору поставки от 14.02.2022 № 2302-РЕМ ПРОД-2022- КамчЭн являлся качественным. Также полагал заявленную неустойку несоразмерной  последствиям нарушенного обязательства.  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.02.2022  между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) в соответствии с Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки   № 2302-РЕМ ПРОД-2022-КамчЭн (далее – договор от 14.02.2022), по условиям которого  поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в  установленный срок запчасти к турбине ПТ-80 (далее – товар) в соответствии со  спецификацией (приложение № 4 к договору), а покупатель принял на себя обязательство  принять и оплатить товар на условиях названного договора (пункт 1.1 договора  от 14.02.2022).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 14.02.2022 и спецификации № 1 к нему  цена договора согласована сторонами в размере 22 248 676,78 руб. (без учета налога на  добавленную стоимость), 26 698 412,14 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость)  

Пунктом 1.4 договора от 14.02.2022 сторонами определен срок поставки: начало – с  даты подписания договора; окончание – в течение 150 календарных дней с даты  подписания обеими сторонами договора (по 14.07.2022 включительно).  

Во исполнение условий договора от 14.02.2022 ответчик по универсальным  передаточным документам № 14, 24, 42, 48, 71, 75 поставил и передал истцу товар на  общую сумму 9 596 862,55 руб., в том числе: 23.05.2022 на сумму 2 371 989,12 руб.;  07.06.2022 на сумму 213 840 руб.; 02.08.2022 на сумму 844 278,76 руб.; 12.08.2022 на  сумму 1 586 785,42 руб.; 07.09.2022 на сумму 3 837 600 руб.; 06.11.2022 на сумму  742 369,25 руб.  

Поставленный по универсальному передаточному документу от 01.07.2022 № 58  товар (маслоохладитель 5БС.423.011) на сумму 4 500 000 руб. возвращен ответчику ввиду  

несоответствия условиям спецификации № 1 к договору поставки от 14.02.2022.  

Ответчик направил истцу предложение о продлении срока поставки товара. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оставшейся части товара на  сумму 17 101 549,59 руб., истец, не согласившись с вышеназванным предложением, в  целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от  09.08.2022 № 10-01/34-1022 с требованием об уплате суммы неустойки, предусмотренной  пунктом 5.4 договора поставки.  

Поскольку товар по договору от 14.02.2022 на сумму 17 101 549,59 ответчиком не  был поставлен, истец направил ответчику уведомление от 07.12.2022 № 70-948 об  одностороннем расторжении договора и выплате неустойки, которое получено  ответчиком 30.12.2022.  

Неудовлетворение ответчиком претензий от 09.08.2022 № 10-01/34-1022, от  07.12.2022 № 70-948 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в  пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по  поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими  положениями об обязательствах, договоре и сделках.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов  договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в  части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об  этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами или договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является  основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли  соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися  

обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по  основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые  заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и  условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько  нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон  и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)  из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй  пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если  участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление  соответствующего изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск  предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как  хозяйствующий субъект.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого  участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения  контрагентами истца цен на товар сама по себе не является существенным изменением  обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности  продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС12626/11 по делу № А56-58133/2010).  

При этом для деятельности, состоящей в покупке и последующей перепродаже  товара, в качестве общего правила распределения выгод и рисков (применительно к  подпункту 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ) следует признать характерным, что лицо,  выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения  конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в  менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных  характеристик товара.  

Материалами дела подтверждается, что из общего количества товара по договору  от 14.02.2022 на сумму 26 698 412,14 руб. ответчиком было исполнено обязательство  только в части поставки товара на сумму 9 596 862,55 руб.  

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара на сумму  17 101 549,59 ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке товара,  истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 2 429 555 руб., начисленной за  период с 01.10.2022 по 30.12.2022.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  

исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано  сторонами в пункте 5.4 договора от 14.02.2022, согласно которому в случае нарушения  поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка),  а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товара,  покупатель вправе требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены  договора за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара к  установленному договором сроку судом установлено, а соглашение о неустойке (пене)  сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.  

Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение сроков поставки товара за  период с 01.10.2022 по 30.12.2022 составила 2 429 555 руб.  

Из материалов дела следует и представителем истца в судебном заседании не  оспаривалось, что пени за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 начислены истцом на общую  сумму договора поставки от 14.02.2022, а именно на сумму 26 698 412,14 руб., без учета  частичного исполнения ответчиком обязательства (без уменьшения на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически  исполненных ответчиком) на сумму 9 596 862,55 руб., в том числе: 23.05.2022 на сумму  2 371 989,12 руб.; 07.06.2022 на сумму 213 840 руб.; 02.08.2022 на сумму 844 278,76 руб.;  12.08.2022 на сумму 1 586 785,42 руб.; 07.09.2022 на сумму 3 837 600 руб.; 06.11.2022 на  сумму 742 369,25 руб.  

При этом арбитражный суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму  договора (26 698 412,14 руб.), без учета частичного исполнения обязательства,  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК  РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом,  причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за  обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, хоть и с пропуском срока.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не  исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012   № 676/12 по делу № А40-8226/2011, от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, а  также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018   № 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 № 305-ЭС17- 624, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения  обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и  отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, с  учетом буквального толкования договора и положений Гражданского кодекса РФ, каждое  

частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объема и срока  исполнения, при этом, каждая последующая фактическая поставка уменьшала общую  сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление истцом  неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения его ответчиком,  является необоснованным.  

Из материалов дела следует, что в данном случае предметом спорного договора и,  соответственно его результатом являлась поставка штучного товара, который по  отношению в целом не является неделимым, поэтому частичное исполнение ответчиком  обязательств по поставке товара по частям позволяла покупателю воспользоваться  результатом договора по частям, и имела для истца самостоятельную потребительскую  ценность, что в свою очередь не исключало возможности частичного уменьшения  итогового размера пени с учетом указанных обстоятельств.  

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения  обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с  учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера  гражданско-правовой ответственности в целом.  

При этом представителем истца в судебном заседании не оспаривался тот факт, что  поставленный по частям товар на сумму 9 596 862,55 руб. позволил истцу воспользоваться  результатом договора по частям, и имел для истца самостоятельную потребительскую  ценность в виде его использования по назначению.  

Учитывая названные обстоятельства, а также учитывая необходимость  определения при расчете пеней цены договора, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически  исполненных ответчиком, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что по требованию о начислении пеней за нарушение срока  поставки товара за период с 01.10.2022 по 30.12.2022 начисленная неустойка не могла  превышать сумму в размере 1 583 708,68 руб., расчет которой приобщен к материалам  дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 845 846,32 руб.  (2 429 555 – 1 583 708,68) удовлетворению не подлежит.  

Доводы истца о том, что договором от 14.02.2022 не предусмотрено исполнение  обязательств по частям, учитывая вышеизложенное, не принимается арбитражный судом  во внимание, как не имеющие правового значения.  

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в  порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко  взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов,  при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе  рассмотрения дела заявлено.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения  суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном  случае.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление  баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный  характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные  пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В спорном договоре поставки от 14.02.2022 сторонами согласована неустойка для  поставщика и для заказчика (покупателя) в размере 0,1 %, в связи с чем арбитражный суд  констатирует, что такая неустойка не является сверхвысокой, является стандартной и  широко распространена в практике коммерческих отношений на территории Российской  Федерации.  

То обстоятельство, что размер неустойки 0,1 % не является сверхвысоким, является  стандартным и широко распространенным в практике коммерческих отношений на  территории Российской Федерации, соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим  

спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017.  

Ответчиком по настоящему делу не представлены доказательств несоразмерности  установленной в договоре поставки от 14.02.2022 неустойки в размере 0,1 % последствиям  нарушения обязательства, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды,  а также доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки.  

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 75  постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты в  установленном порядке доводы истца о том, что определяя в договоре поставки  от 14.02.2022 ответственность в виде пеней в размере 0,1 %, истец исходил из тех  обстоятельств, что данное оборудование и товар имел для истца существенное значение, и  был необходим истцу для топливно-энергетического комплекса, в том числе в целях  подготовки к отопительному сезону на территориях с суровыми климатическими  условиями.  

Доводы ответчика о моратории со ссылкой на постановление Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку истец,  учитывая период моратория, установленный данным постановлением, заявил ходатайство  об уточнении и уменьшении размера исковых требований, которое на основании статьи  49 АПК РФ принято арбитражным судом.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата товара на сумму  4 500 000 руб., отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных  в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в  этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового  оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в  нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем  определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо  потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного  товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной  суммы.  

В пункте 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю  наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары  с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять  товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;  отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не  соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном  договором; принять все переданные товары.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел, связанных с  нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут  

быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В  частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об  ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.  

По правилам пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.  

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 14.02.2022 ответчик принял на себя  обязательство в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность  покупателю запчасти к турбине ПТ-80 в соответствии со спецификацией № 1, в том числе  маслоохладитель 5БС.423.011 (позиция № 30 спецификации)  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из акта рекламации  следует, что 23.08.2022 ответчик в рамках договора поставил теплообменник 5БС.423.011- 01 ПС (в соответствии с приложенным паспортом к поставленному изделию).  

Поставленная модель не соответствовала модели, указанной в спецификации,  поскольку в соответствии со сборочным чертежом модель 5БС.423.011 имеет габаритные  размеры - 2325 мм, в то время как поставленная модель имела габаритные размеры –  1655 мм, а также ряд других отличительных технических характеристик: потери,  отводимые маслоохладителем (кВт) и гидравлическое сопротивление по охлаждающей  воде.  

При проведении дефектации маслоохладителя генератора был выявлен дефект,  препятствующий его дальнейшей эксплуатации, а именно: на трубной доске по  наружному диаметру местами отсутствовали бортовые элементы сопряжения  уплотнительного материала и фланца трубной системы. В результате разрушения фланца  трубного пучка, уплотняющий материал не обеспечивает герметичность зазора между  фланцем трубной системы и корпусом маслоохладителя, вследствие чего масло с  межтрубного пространства попадет в охлаждающую среду.  

26.08.2022 истец направил ответчику письмо № 10-01/34-1103 с указанием на то,  что поставленный теплообменник 5БС.423.011-01 ПС не соответствует модели, указанной  в спецификации № 1 к договору. Также ответчику было предложено направить своего  уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта о недостатках,  несоответствиях и/или дефектах, сообщить сроки прибытия представителя, а в случае  отсутствия такой возможности, произвести замены несоответствующего маслоохладителя.  

Из письма ответчика от 15.09.2022 № 15/09/22-1Т следует, что ответчик  соглашается с требованиями истца в части недостатков поставленного товара, указывая на  то, что оборудование (маслоохладитель) не соответствует требованиям, приведенным в  спецификации № 1 к договору поставки от 14.02.2022.  

06.10.2022 истец направил ответчику письмо с указанием на то, что  маслоохладитель подготовлен к возврату и передаче в транспортную компанию, на  которое ответчик письмом от 13.10.2022 № 13/10-22Н с указанием транспортной  компании, которой поручается возвратить товар.  

Учитывая вышеизложенные, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  истцом факта передачи ответчиком товара, не соответствующего условиям спецификации   № 1 к договору поставки от 14.02.2022 о комплектности на сумму 4 500 000 руб.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил  государственную пошлину в размере 35 148 руб.  

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично (65,19 %),  судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 12 237 руб., на ответчика в  размере 22 911 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш-Сервис» в  пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» 1 583 708,68 руб. пеней, 22 911 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, а всего взыскать 1 606 619,68 руб.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 21:21:00Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич